﻿

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А19-12894/2021

г. Чита

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секвойя» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 14 сентября 2021 года по делу № А19-12894/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сибстройторг» (ОГРН 1083804002765, ИНН 3804043112; 665772, Иркутская область, Братский район, город Вихоревка, улица Дзержинского, дом 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Секвойя» (ОГРН: 1193850009726, ИНН 3804112870; 665719, Иркутская область, г. Братск, ул. Советская (Центральный Ж/Р), д. 16, помещ. 1001) о взыскании 15 629 821 рублей 62 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Сибстройторг»  (далее – ООО ПКФ «Сибстройторг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Секвойя» (далее – ООО «Секвойя») о взыскании 15 629 821 рублей 62 копеек, в том числе: 2 023 158 рублей – основного долга по договору поставки от 23.03.2020 № 23, 13 606 663 рублей 62 копеек – неустойки за период с 03.04.2020 по 15.06.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по делу № А19-12894/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Секвойя» в пользу ООО ПКФ «Сибстройторг» взыскано 1 823 158 рублей – основного долга; 1 823 158 рублей – неустойки; 101 149 рублей 11 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки и судебных расходов, ООО «Секвойя» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, выражая своё несогласие с ним, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований ООО «Секвойя» указывает, что суд не учел возражения ответчика, указал, что контррасчет не представлен, с чем ответчик не согласен.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что сторонами изменен порядок поставки и оплаты товара, путем подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2020 и дополнительного соглашения № 2 от 08.04.2020. Из буквального толкования дополнительных соглашений и последующее поведение сторон после заключения договора, достоверно позволяют установить условия договора в части срока оплаты за поставленный товар 31 декабря 2020 года.

ООО «Секвойя» считает взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерным, просрочка оплаты части за поставленный товар составила менее шести месяцев на дату подачи иска исходя из суммы взысканной неустойки составит 200% годовых, что не соответствует критерию разумности, а также данный размер ставки в несколько раз превышает установленный Банком России размер учетной ставки за период допущенной просрочки.

Отзыва на апелляционную жалобу от ООО ПКФ «Сибстройторг» не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается с учетом требований части 5 статьи 268 АПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания апелляционной жалобы, следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера взыскиваемой неустойки и судебных расходов.

ООО ПКФ «Сибстройторг» возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалованной части не высказано.

На основании изложенного законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется только в части размера взыскиваемой неустойки и судебных расходов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора поставки от 23.03.2020 № 23 в редакции дополнительных соглашений от 23.03.2021 № 1 и от 08.04.2020 № 2 между ООО «Сибстройторг» (поставщик) и ООО «Секвойя» (покупатель), спецификации от 23.03.2020 № 1-Ц истец поставил ответчику товар (пиловочник хвойных пород 1-3 сорта, диаметрами от 12 см и выше) по универсальному передаточному документу от 31.03.2020 № 00000033, акту вывозки древесины за март 2020 года и транспортных накладных на общую сумму 6 523 158 рублей, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично на сумму 4 700 000 рублей, в том числе: 08.06.2020 на сумму 2 500 000 рублей, 26.11.2020 на сумму 1 000 000 рублей, 17.07.2021 на сумму 200 000 рублей; задолженность ответчика перед истцом составила 1 823 158 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 4.6 договора поставки от 23.03.2020 № 23 в размере 13 606 663 рублей 62 копеек, рассчитанную исходя из 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за период с 03.04.2020 по 15.06.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2021 № 119 с требованием произвести оплату задолженности в срок до 30.03.2021.

В установленный срок требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы факт поставки товара не оспаривается, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

По пункту 4.3 договора от 23.03.2020 № 23 отгрузка товара осуществляется при 100 % предоплате банковским перечислением при наличии счета поставщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товар на основании договора поставки от 23.03.2020 № 23 в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2021 № 1, дополнительного соглашения 08.04.2020 № 2, универсального передаточного документа от 31.03.2020 № 00000033, акта вывозки древесины за март 2020 года и транспортных накладных поставлен истцом и принят ответчиком без возражений и замечаний.

Оплата поставленного товара в произведена частично на сумму 4 700 000 рублей, в том числе: 08.06.2020 на сумму 3 500 000 рублей, 26.11.2020 на сумму 1 000 000 рублей, 17.07.2021 на сумму 200 000 рублей, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 823 158 рублей с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком суммы основного долга за поставленный товар в размере 1 823 158 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в части в размере 1 823 158 рублей на основании статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6 договора от 23.03.2020 № 23 в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, устанавливается неустойка 1 % за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.6 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 13 606 663 рублей 62 копеек, рассчитанную исходя из 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за период с 03.04.2020 по 15.06.2021.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности довод ответчика о том, что дополнительными соглашениями от 23.03.2020 и от 08.04.2020 № 2 установлено условие об обязанности поставщика поставить, а покупателя принять и оплатить товар в период с 24.03.2020 по 31.12.2020, следовательно, изменено условие об оплате товара и срок оплаты наступил 31.12.2020, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку названными дополнительными соглашениями прямо не оговорено внесение изменений в пункт 4.3 договора, определяющего условия оплаты, а исходя из правил статьи 431 ГК РФ последующее поведения ответчика по частичной оплате задолженности 08.06.2020 на сумму 3 500 000 рублей и 26.11.2020 на сумму 1 000 000 рублей, то есть до наступления якобы изменённого сторонами срока оплаты по 31.12.2020, свидетельствует об обратном.

Согласно пункту 4.5 договора от 23.03.2020 № 23 изменение цены/условий оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, при внесении изменений в договор, из подписанного сторонами соглашения должно прямо усматриваться действительное волеизъявление сторон на изменение тех или иных условий о цене либо порядке оплаты, не допуская двусмысленного толкования, а в отсутствие такого волеизъявления, применению подлежат условия, определенные сторонами в первоначальной редакции договора, тем более что универсальный передаточный документ № 00000033, являющийся по своей сути и счетом на оплату, подписан сторонами 31.03.2020, следовательно, на основании пункта 4.3 договора ответчик обязан произвести оплату товара не позднее следующего рабочего дня (статья 193 ГК РФ) после выставления счета.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, установленный условиями договора (1% в день), учитывая, что ответчиком частичная оплата за поставленный товар в настоящее время производится в добровольном порядке, обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что неустойка, подлежащая уплате по условиям договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, правомерно признал ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению и уменьшил размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 1 823 158 рублей, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 101 149 рублей 11 копеек.

Частичная оплата долга в сумме 200 000 рублей произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, что на основании правил статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения на ответчика всей суммы понесенных в связи с уплатой государственной пошлины судебных расходов, и пропорциональному распределению не подлежит.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что с удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 101 149 рублей 11 копеек подлежали отнесению на ответчика и взысканию в пользу ООО ПКФ «Сибстройторг».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по делу № А19-12894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья 					Сидоренко В.А.

Судьи									Басаев Д.В.

									Ломако Н.В.