Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-396/2019

г. Липецк

22 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г., рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Карат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  315482700029532, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 700 руб. – задолженности по договору №96/17 от 01.09.2017 на оказание услуг по охране объекта с помощью тревожной кнопки, 2 000 руб. – расходов по оплате госпошлины, 1 500 руб. – расходы на оказание юридических услуг по договору №01/2019 от 09.01.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.08.2019 г.

от ответчика:  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Карат»  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 700 – задолженности по договору №96/17 от 01.09.2017 на оказание услуг по охране объекта с помощью тревожной кнопки, 2 000 руб. – расходов по оплате госпошлины, 1 500 руб. – расходы на оказание юридических услуг по договору №01/2019 от 09.01.2019.

Определением от 23.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание  ответчик не явился.

Поскольку у  суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства по адресам государственной регистрации, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие его представителя в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Во исполнение заключенного сторонами договора № 96/17 охраны объекта с помощью кнопки тревожной сигнализации от 1.09.2017 г. истец оказывал ответчику услуги по охране объекта – агентства недвижимости «New Dom», расположенного по адресу: 398001, 

<

...>, с помощью кнопки тревожной сигнализации, подключенной к пульту централизованной охраны (л.д. 9).

Согласно уведомлению о начале оказания охранных услуг охрана осуществлялась с 1.09.2018 г. (л.д. 14).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали стоимость охранных услуг – 3200 руб.

После подписания сторонами 1.04.2018 г. дополнительного соглашения № 1 к договору стоимость составила 2500 руб. в месяц.

25.05.2018 г. ответчиком было заявлено об одностороннем расторжении договора № 96/17 от 1.09.2017 г. с 25.05.2018 г.

В соответствии с п. 8.2.1. договора, с учетом соответствующего письменного предупреждения, договор № 96/17 от 1.09.2017 г. расторгнут с 24.06.2018 г.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате охранных услуг за февраль (200 руб., с учетом частичной оплаты приходным кассовым ордером № 123 от 20.02.2018 г., май (2500 руб.), частично июнь 2018 г. (2000 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленного иска не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает иск обоснованным, ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, если заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательства со стороны истца по охране предусмотренных договором объектов на основании актов оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений. (л.д. 16-17).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Возражений относительно качества оказанных услуг не представил. (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., подтвержденные договором № 01/19 от 9.01.2019 г. (л.д. 27), актом № 1 от 9.01.2019 г. (л.д. 27а), платежным поручением № 3 от 9.01.2019 г. (л.д. 28), относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя   ФИО1 (ОГРНИП  315482700029532, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Карат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 700 руб. задолженности,  1 500 руб. расходов по оплате услуг представителя,  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                      Т.В. Путилина