﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5442/19 

Екатеринбург

18 августа 2020 г.

 

Дело № А76-17782/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу № А76-17782/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Кочегарова Анастасия Владиславовна лично.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего Кочегаровой А.В. 13.08.2020 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа с приложением документа о направлении отзыва в адрес заявителя жалобы. Документы приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – Инспекция по Советскому району города Челябинска, уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – общество «Ладога», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 (резолютивная часть определения от 12.09.2017) заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска о признании общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (ИНН 7453246975 ОГРН 1127453009771) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 (резолютивная часть решения от 13.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Ладога» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 (резолютивная часть определения от 19.11.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ладога» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим Кочегаровой А.В. 21.11.2019 подано заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего в размере 536000 рублей и понесенных расходов в размере 59662 рубля 73 копейки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 заявление арбитражного управляющего Кочегаровой А.В. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов удовлетворено, с Федеральной налоговой службы России за счет ее территориального органа – Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу арбитражного управляющего Кочегаровой Анастасии Владиславовны взысканы расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 536000 рублей, и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в размере 59662 рубля 73 копейки, всего в сумме 595662 рубля 73 копейки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу № А76-17782/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.02.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2020, Инспекция по Советскому району города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу № А76-17782/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу отменить, в удовлетворении требования Кочегаровой А.В. отказать.

Уполномоченный орган считает вышеуказанные судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незначительный объем работы, выполненной Кочегаровой А.В. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего общества «Ладога», в связи с чем, полагает необходимым снизить размер вознаграждения управляющего за процедуру наблюдения до 30000 рублей, за процедуру конкурсного производства до 273000,24 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), уполномоченный орган считает необоснованно предъявленными вознаграждение и расходы, начисленные после 28.02.2019 (дата заключения мирового соглашения в отношении договора купли-продажи № 1305 от 13.05.2016 между конкурсным управляющим общества «Ладога» Кочегаровой А.В. и Гасановым Р.В.).

В отзыве арбитражный управляющий Кочегарова А.В. просит отказать уполномоченному органу в удовлетворении кассационной жалобы, указывает на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы, а также на то, что в суде первой инстанции не был представлен контррасчет вознаграждения, ввиду чего данный довод не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как видно из материалов дела, процедура банкротства общества «Ладога» инициирована уполномоченным органом.

Арбитражный управляющий Кочегарова Анастасия Владиславовна утверждена временным управляющим общества «Ладога» определением от 14.09.2017 (резолютивная часть определения от 12.09.2017), конкурсным управляющим – решением от 18.12.2017 (резолютивная часть решения от 13.12.2017).

В Арбитражный суд Челябинской области 13.09.2019 поступило ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Ладога».

Определением от 21.11.2019 (резолютивная часть определения от 19.11.2019) производство по делу о банкротстве общества «Ладога» прекращено.

Таким образом, Кочегарова А.В. являлась временным управляющим общества «Ладога» с 12.09.2017 по 12.12.2017, конкурсным управляющим – в период с 13.12.2017 по 19.11.2019.

По расчету арбитражного управляющего Кочегаровой А.В. сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства (с 13.12.2017 по 19.11.2019) составила 666000 рублей, в том числе: за декабрь 2017 года (18 дней) – 18000 руб.; за период с января 2018 по октябрь 2019 – 630000 руб.; за ноябрь 2019 (18 дней) – 18000 руб.

Задолженность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего была частично погашена в размере 135000 рублей, неоплаченный остаток составил 536000 рублей.

Кроме того, арбитражным управляющим понесены расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме на 59662 руб. 73 коп., из которых: расходы на публикации в газете Коммерсант – 35808 руб. 44 коп. (8354,49 руб. + 11624,57 руб. + 7890,37 руб. + 7939,01 руб.); почтовые расходы – 3201 руб., расходы на публикации на ЕФРСБ – 20653 руб. 29 коп., которые также не погашены.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за процедуру конкурсного производства и расходы на проведение процедуры банкротства общества «Ладога» арбитражному управляющему выплачены не были, Кочегарова А.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с уполномоченного органа в ее пользу 536000 рублей вознаграждения, 59662 руб. 73 коп. расходов на процедуру.

Суд первой инстанции, установив, что Кочегарова А.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 12.12.2017 по 18.11.2019, проанализировав все проведенные Кочегаровой А.В. мероприятия в ходе процедур банкротства, их содержание и качество, объем выполненной работы, приняв во внимание, что жалобы на действия (бездействие) Кочегаровой А.В., ходатайства о ее отстранении от исполнения обязанностей управляющего от уполномоченного органа не поступали, при том, что доказательства выплаты Кочегаровой А.В. вознаграждения не представлены, учитывая, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, а основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника – отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения управляющему, счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу Кочегаровой А.В. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 536000 рублей.

Признав подтвержденными материалами дела и обоснованными расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства общества «Ладога», суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу Кочегаровой А.В. расходы по делу о банкротстве общества «Ладога» в сумме 59622 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены определения суда о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Установленный размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего; такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности с принятием судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; в случае объявления отдельно резолютивной части данных судебных актов, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Ладога», в материалы дела не представлены доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме, имущество, достаточное для выплаты вознаграждения, у должника отсутствует, суды обоснованно пришли к выводу о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на уполномоченный орган.

Возражая относительно заявленных Кочегаровой А.В. требований, уполномоченным органом заявлено о необходимости снижения суммы вознаграждения со ссылкой на незначительный объем работы, выполненной арбитражным управляющим в процедуре банкротства общества «Ладога».

В пункте 5 постановления Пленума № 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отметил, что исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражных управляющих в деле о банкротстве независимо от процедуры банкротства, закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве. Указанная статья является общей нормой.

В зависимости от применяемой процедуры банкротства Законом о банкротстве также предусмотрены дополнительные обязанности арбитражного управляющего, отражающие специфические особенности конкретной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих Главах Закона о банкротстве.

Так, статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения (с 12.09.2017 по 12.12.2017) арбитражным управляющим Кочегаровой А.В. проведены мероприятия по инвентаризации имущества общества «Ладога», направлены запросы в регистрирующие органы, размещены соответствующие объявления в газете Коммерсант и на ЕФРСБ, проведено первое собрание кредиторов должника, проведено собрание работников, составлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии подозрительных сделок.

 Суды сочли, что основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения отсутствуют, поскольку за период указанной процедуры управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Кроме того, требования о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения не заявлены.

Во внимание также принято, что на собрании кредиторов уполномоченный орган проголосовал за принятие отчета временного управляющего, в том числе анализа финансового состояния должника.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно отчету управляющего требования первой очереди отсутствуют, требования второй очереди составляют 408 929,88 рублей, требования третьей очереди составляют 5 735 670,80 рублей; также из отчета следует, что управляющим поданы соответствующие заявления о признании недействительными вышеуказанных сделок должника, при этом, из протоколов судебных заседаний следует, что арбитражный управляющий присутствовал в судебных заседаниях по рассмотрению данных требований. Кроме того, направлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств с целью обеспечения возможности исполнения судебных актов, в случае признания сделок недействительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что передача документации должника от руководителя утвержденному судом управляющему осуществлялась в течение продолжительного времени; управляющий обращался в правоохранительные органы с заявлением на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Суды пришли к выводу, что в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим проводились мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства, общий объем выполненной работы, содержание и качество выполненных мероприятий, суды сочли заявленный размер вознаграждения соразмерным.

Также судами учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве Кочегарова А.В. не была отстранена от исполнения обязанностей управляющего, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей; какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего Кочегаровой А.В. не были признаны незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, жалобы на действия (бездействие) управляющего не поступали. Фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается.

Судами установлено, что на первом собрании кредиторов уполномоченный орган голосовал за принятие к сведению анализа финансового состояния должника и за обращение в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства. Каких-либо возражений относительно введения процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника имущества уполномоченным органом не заявлялось. Более того, налоговый орган присутствовал на всех собраниях кредиторов должника и получал информацию о ходе конкурсного производства

При изложенных обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для снижения размера вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «Ладога».

Относительно расходов, связанных с проведением процедуры банкротства общества «Ладога», суды установили, что заявленные суммы расходов на публикации в ЕФРСБ, в Газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе: сведениями из личного кабинета управляющего, счетами на оплату и выписками об оплате, почтовыми квитанциями; а также соответствующими сообщениями, опубликованными в ЕФРСБ и Газете «Коммерсантъ».

Поскольку заявленные управляющим Кочегаровой А.В. расходы на ведение процедуры банкротства должника документально подтверждены, суды правомерно удовлетворили требование арбитражного управляющего в данной части.

Таким образом, суды, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению и судебных расходов, факт непредставления доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов; проверив и признав верным произведенный заявителем расчет вознаграждения арбитражного управляющего; приняв во внимание отсутствие судебных актов об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, взыскании убытков, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, а также иных документов, свидетельствующих о наличии в действиях Кочегаровой А.В. противоправности; установив отсутствие оснований для снижения фиксированного вознаграждения в размере 536000 рублей; проанализировав первичные документы, подтверждающие понесенные расходы в сумме 59622 рубля 73 копейки, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Кочегаровой А.В. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и понесенных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа повторяют доводы, заявленные им при апелляционном обжаловании определения суда от 20.02.2020, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд указал, что доводы уполномоченного органа не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

Суд округа считает, что доводы заявителя кассационной жалобы о незначительном объеме работы, выполненной арбитражным управляющим Кочегаровой А.В. в процедуре конкурсного производства, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Как отмечалось ранее, уполномоченный орган, как кредитор и заявитель по делу о банкротстве общества «Ладога», принимал участие в собраниях кредиторов, голосовал за принятие отчета временного управляющего, за обращение с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Возражения относительно работы, проделанной арбитражным управляющим Кочегаровой А.В. в процедурах наблюдения и конкурсного производства, заявлены уполномоченным органом лишь при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке судебного акта о взыскании вознаграждения управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Уполномоченный орган не обращался в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего. Доказательства ненадлежащего исполнения или неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества «Ладога» не представлены.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины при обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу № А76-17782/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова

                                                                                             Ю.В. Кудинова