ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48765/2021

14 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2021, ФИО3 (генеральный директор)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43632/2021)  ООО "Эйбиси Финанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-48765/2021 (судья Кузнецов М.В.), 

принятое по иску ООО "Эйбиси Финанс" к ООО "Управляющая компания "Энергия" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙБИСИ ФИНАНС" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.69, лит.А, помещение 46н, 48н, 50н, 54н, 55н, офис 231, ОГРН: 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (адрес: Россия 188691, Ленинградская область, Всеволжский район, г.Кудрово, километр автодороги Кола (пересечение с КАД) 13, д.1, лит А, пом 216, ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании  неустойки в размере 961 540 руб. 

Решением суда первой инстанции от 24.11.2021  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  дал неправильную квалификацию денежным средствам, взысканным в рамках дела № А56-56368/2020, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела 13.05.2019 между ООО "УК "Энергия" (принципал, ответчик) и ООО «ЭйБиСи Финанс» (агент, истец) был заключен агентский договор №19/05-01  по условиям которого, агент  принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению принципала, от его имени и за его счет фактические и юридические действия, направленные на сбор задолженности с должников принципала. 

Во исполнение указанного договора 02.10.2019 принципал, а агент принял  к исполнению поручение на взыскание задолженности с должников принципала в  отношении 524 должника.

02.12.2019 принципал направил агенту предложение о расторжении договора.

В силу п.3.4.2 договора принципал вправе отказаться от взыскания задолженности в отношении любого должника, указанного в любом поручении. При этом, если количество отзываемых должников превышает 2% от общего объема, принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 500 рублей за каждого должника. 

10.12.2019 агент направил в адрес принципала счет № 345 от 30.11.2019 на оплату вознаграждения в размере 262 000 руб. (524 должника х 500 руб.).

17.12.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление №И-ЭН-1266 от 17.12.2019 о расторжении агентского договора с 17.12.2019 с приложением соглашения о расторжении договора. Указанное почтовое отправление получено агентом 23.03.2020.

Поскольку требования истца  о выплате денежных средств в сумме 262 000 рублей ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности в сумме в указанной  сумме.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-56368/2020 с ответчика в пользу  истца  взыскано вознаграждение в сумме 262 000 руб.  При рассмотрении  дела № А56-56368/2020 судебными инстанциями агентский договор признан расторгнутым с 23.03.2020.

Платежным поручением от 31.03.2021 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства  в сумме 262 000 рубля.

Пунктом 7.4. агентского договора определено, что  в случае нарушение Принципалом сроков оплаты вознаграждения Агент вправе  предъявить Принципалу требование об уплате пени  в размере 1% от суммы, причитающегося  вознаграждения за каждый  день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки.

Учитывая, что  агентский договор признан расторгнутым с 23.03.2020,  истец произвел расчет неустойки  на основании п. 7.4. договора за период с 24.03.2020 по 31.03.2021 на сумму 961 540 рублей, предъявив соответствующее требование  в претензии.

Оставление  ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении  исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ прямо устанавливает, что предусмотренное законом, нормативным актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) для цели определения возмездности расторжения договора, стороны вправе предусмотреть такое условие в самом договоре или ином соглашении к нему.

Пунктом 3.4.2. агентского договора определено право Принципала отказаться от взыскания Задолженности в отношении любого Должника, указанного в любом Поручении. Если количество отказываемых Должников превышает 2% от общего объема Принципал выплачивает Агенту Вознаграждение в соответствии с Приложением № 1 к договору, за исключением случаев, указанных в пункте 3.4.3. договора. В соответствии с пунктом 3.4.3. договора Принципал вправе отказаться от взыскания Задолженности с должника без оплаты Агенту вознаграждения в случаях, если должник умер или пропал без вести после передачи Агенту при наличии соответствующих документов.

В Приложении № 1 к договору определен размер вознаграждения, выплачиваемого в соответствии с пунктом 3.4.2. договора в сумме 500 рублей за 1 дело.

Поскольку факт неисполнения исполнителем обязательств по договору не установлен, а также учитывая, что согласовывая  в пункте 3.4.2. договора условия о выплате денежной компенсации и ее размер (Приложение к договору), стороны Договора действовали по своей воле, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А56-56368/2020  подтверждено право  истца на получение с ответчика предусмотренной пунктом 3.4.2. Договора денежной суммы в размере 262 000 рубля.

Разрешая спор по делу № А56-56368/2020  судебные инстанции условие пункта 3.4.2. договора в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ расценили, как право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, обусловленное по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. Твердая денежная сумма в связи с односторонним прекращением ответчиком договорных обязательств договором не была предусмотрена, но стороны в Приложении согласовали порядок ее определения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае  первоначальное обязательство (агентский договор) прекращено 23.03.2020 и  возникло новое денежное обязательство ответчика по выплате  компенсации.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае  в агентском договоре  стороны не согласовали ни срок выплаты компенсации за отказ от договора, ни ответственность  за нарушение сроков выплаты компенсации.

При этом, ответственность в виде начисления пени, предусмотренная пунктом 7.4. агентского договора, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку  в силу  разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении",  положений пункта 3 статьи 310 ГК РФ, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, с 23.03.2020 обязательства по агентскому договору  прекращены и возникло  обязательство по выплате определенной денежной суммы, начисление неустойки на которую  стороны не согласовали.

  Суд первой инстанции,  проанализировав условия  агентского договора, сделал обоснованный вывод о том, что неустойка,  согласованная сторонами  в пункте 7.4. агентского договора (в случае нарушение Принципалом сроков оплаты вознаграждения Агент вправе  предъявить Принципалу требование об уплате пени  в размере 1% от суммы, причитающегося  вознаграждения за каждый  день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки) подлежит применению при нарушении Принципалом  обязательств по выплате  агентского  вознаграждения, размер которого  составляет 15% от фактически собранной суммы, и  в соответствии с пунктами  6.3, 6.4. агентского договора подлежит согласованию в актах, отчетах.

При этом, поскольку в рассматриваемом случае  денежная сумма в размере 262 000 рубля не является вознаграждение агента  за оказанные услуги, а признана компенсацией  за  отказ Принципала от  договора, правовые основания для начисления  и взыскания с ответчика  неустойки в размере  961 540 рублей отсутствуют.

Поскольку  агентский договор  расторгнут с 23.03.2020, и  соответствующие правоотношения признаны прекращенными,  в рассматриваемом случае  возникло обязательство по выплате определенной денежной суммы,  неисполнение которого  может быть  обеспечено  правом  истца на взыскание с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В месте с тем в рамках данного спора требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст. 395 ГК РФ  за период с 24.03.2020 по 31.03.2021  в сумме 12 363,07 рублей истцом не заявлено,  в связи с чем  оно не  может быть рассмотрено судебными инстанциями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционный инстанции, руководствуясь разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, статьями 1 и 10 ГК РФ, учитывая, что размер компенсации определенный договором не является  оплатой выполненных работ и призван компенсировать   любые потери, возникшие  в связи с отказом Принципала от договора,  не усматривает оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 24.11.2021 по делу N А56-48765/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева