Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48963/2017

30 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :КАЗМИНА АЛИНА ВИКТОРОВНА (адрес:  Россия 196626, п Шушары, г Санкт-Петербург, ул Окуловская 8/26, ОГРН:  314784724400112);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПИРИЕНС ГРУПП" (адрес:  Россия 197136, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ П.С. 84/А/11-Н, ОГРН:  1157847022783);

третье лицо:  (адрес:  , ОГРН:  )

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 доверенность от 12.09.2017

- от ответчика: представитель ФИО4 доверенность от 11.05.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экспириенс Групп» (далее – Общество) 270 000 руб. задолженности по договору № 7 от 15.12.2016, 5 539 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.04.2017.

Определением суда от 13.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика 81500 руб. неосновательного обогащения, возникшего из переплаты по договору № 7 от 15.12.2016.

Определением от 16.08.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встреченное исковое заявление. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предприниматель поддержала требования первоначального иска, возразил против удовлетворения встречного иска. Общество возразило против удовлетворения первоначального иска, поддержало требования встречного иска.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования первоначального иска подлежащими частичному удовлетворению, требования встречного иска, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования первоначального и встречного иска обоснованы заключенным сторонами спора договором об оказании маркетинговых услуг от 15.12.2016 № 7, по условиям которого Исполнитель (Предприниматель) обязался по заданию Заказчика (Общества) оказать маркетинговые услуги, а Заказчик оплатить Исполнителю вознаграждение и компенсировать расходы в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Предприниматель указывает, что согласно  актам от 15.01.2017 № 1 на сумму 60 000 руб., от 17.02.2017 № 4 на сумму 140 000 руб., от 15.03.2017 № 3 на сумму 170 000 руб., от 03.04.2017 № 32 на сумму 120 000 руб., оказал Обществу маркетинговые услуги на общую сумму 490 000 руб., однако, последним оказанные услуги оплачены частично в размере 220 000 руб.

27.03.2017 Обществом от Предпринимателя получена претензия об оплате задолженности в размере 270 000 руб. и расторжении договора об оказании маркетинговых услуг от 15.12.2016 № 7.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общество оспаривало факт оказания Предпринимателем услуг по акту от 03.04.2017 № 32 на сумму 120 000 руб., а также факт сдачи Обществом отчета.

Учитывая, что иных доказательств оказания Предпринимателем Обществу маркетинговых услуг на сумму 120 000 руб. в материалы дела не представлено, принимая во внимание возражения Общества относительно факта оказания услуг на указанную сумму, суд пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем факта оказания услуг на сумму 120 000 руб. 

Таким образом, Предпринимателем оказаны Обществу маркетинговые услуги на сумму 370 000 руб., что подтверждается подписанными Обществом без замечаний и возражений актами от 15.01.2017 № 1 на сумму 60 000 руб., от 17.02.2017 № 4 на сумму 140 000 руб., от 15.03.2017 № 3 на сумму 170 000 руб.

Факт оказания Предпринимателем услуг на указанную сумму Обществом не оспорен.

В материалы дела представлены платежные поручения от 28.12.2016 № 159 на сумму 60 000 руб., от 20.01.2017 № 64 на сумму 60 000 руб., № 65 на сумму 60 000 руб., от 13.03.2017 № 179 на сумму 40 000 руб. об оплате оказанных Предпринимателем услуг в размере 220 000 руб.

При таких обстоятельствах требование первоначального иска о взыскании с Общества долга за оказанные маркетинговые услуги подлежит удовлетворению в размере 150 000 руб. (370 000 руб. – 220 000 руб.).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость маркетинговых услуг (вознаграждение Исполнителя) составляет:

- в период с 16.12.2016 по 16.01.2017 – 120 000 руб.;

- в период с 16.01.2017 по 16.02.2017 – 120 000 руб.;

- в период с 16.02.2017 по 16.03.2017 – 160 000 руб.;

- в период с 16.03.2017 по 16.04.2017 – 180 000 руб.

Оплата стоимости услуг Исполнителя, согласно пункту 4.2 договора, производится в следующем порядке: 50% предоплата, 50% по закрытию месяца от начала работ.

Учитывая установленный договором порядок оплаты оказанных услуг, отсутствие детального расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Ссылаясь на то, что полная стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составляла 580 000 руб., договор подлежал исполнению в срок 381 день, тогда как по факту договор исполнялся 91 день (с 16.12.2016 по 16.03.2017), стоимость услуг составляет 138 530 руб. (580 000/381х91), в связи с чем.ю переплата Обществом по договору составила 81 500 руб., последнее предъявило в арбитражный суд встречный иск. 

Из материалов дела следует и Обществом не отрицается факт оказания Предпринимателем маркетинговых услуг в размере 370 000 руб., что подтверждается подписанными Обществом без замечаний и возражений актами от 15.01.2017 № 1 на сумму 60 000 руб., от 17.02.2017 № 4 на сумму 140 000 руб., от 15.03.2017 № 3 на сумму 170 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг, их объем и стоимость, подтверждены надлежащими доказательствами, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у Общества переплаты в размере 81 500 руб. 

Вместе с тем, фактически оказанные услуги подлежат оплате по правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по первоначальному иска, и взыскиваются, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере                         4 703 руб. 05 коп. в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела остаются на истце по встречному иску и последнему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспириенс Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2               150 000 руб. долга, 4 703 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.