АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9289/2018

г. Киров

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировспецкомпания» (ИНН 4345325102, ОГРН 1124345005894, адрес: 613050, Кировская область, г.  Кирово-Чепецк, ул. Сосновая, д. 28, корпус (строение) 2, офис (квартира) 22),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>), 

о взыскании 62 932 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  по доверенности от 07.11.2017 № 1629;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Кировспецкомпания» (далее - ответчик) о взыскании 62 932 рублей 43 копеек, из них: 58 845 рублей 52 копейки задолженности за октябрь 2017 – май 2018 года, 4 086 рублей 91 копейка пени за период с 14.11.2017 по 20.06.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде.

Определением от 06.08.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 58 845 рублей 52 копейки задолженности и 4 227 рублей 84 копейки пени.

Уточнение суммы иска принято судом на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает с учетом уточнения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте www.kad.arbitr.ru.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика возражения на иск не поступили, оценка исковых требований осуществляется судом с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленного в материалы дела отзыва третьего лица следует, что нежилое помещение площадью 179,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, было передано по договору аренды № 23-01 от 18.03.2016 ответчику.  По мнению третьего лица, обязанность по оплате услуг теплоснабжения  лежит на арендаторе помещения (пункты 2.2.7, 2.2.8  договора аренды). Арендатором в адрес истца направлена заявка на заключение договора.

В соответствии с частью 4 статьи 131, с частью 4 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Нежилое помещение кадастровый номер 43:42:000059:0003:33:407:001:001735380:0100:2001,  расположенное по адресу: 

<

...>,  общей площадью 221,1 кв.м. находится в собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

По договору аренды нежилого помещения от 18.03.2016 № 23-01 муниципальное имущество – часть помещения площадью 179,6 кв.м. во встроенно-пристроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, передано во временное владение и пользование ООО «Кировспецкомпания». 

Срок действия договора определен с 18.03.2016 по 17.03.2021 (пункт 1.3 договора аренды).

Истец в период с октября 2017 по май 2018 года в отсутствии подписанного договора теплоснабжения на основании расчетных ведомостей, актов поданной-принятой тепловой энергии поставлял тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение, арендованное ответчиком, для оплаты выставил счета-фактуры на общую сумму 58 845 рублей 12 копеек.  

22.06.2018 истцом в адрес ООО «Кировспецкомпания» направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ООО «Кировспецкомпания» обязательства по оплате в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Помещение площадью 179,6 кв.м. во встроенно-пристроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, находится в собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и истцом не оспаривается.

Судом установлено, что договор теплоснабжения нежилого помещения не был заключен ни с собственником помещения, ни с арендатором.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении тепловой энергии, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника помещения. При этом ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги  на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся  в многоквартирных жилых домах.

Вопрос о возмещении арендаторами расходов на оплату коммунальных или иных услуг, связанных с содержанием имущества в многоквартирном доме, регулируется соглашением между арендодателем и арендатором, поэтому ресурсоснабжающая организация, не будучи стороной договора аренды, не вправе предъявлять требование об оплате коммунальных услуг арендатору помещения. Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией в правоотношениях, возникающих в связи с оплатой таких услуг, является собственник помещений (арендодатель).

Данный вывод  основан на положениях абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в силу которого обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды. 

В данной ситуации в отсутствии заключенного договора теплоснабжения ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 5).

При данных обстоятельствах судом не установлено наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований; в удовлетворении требований к ответчику (58 845 рублей 52 копейки – основной долг, 4 227 рублей 84 копейки - пени)  следует отказать.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 517 рублей 00 копеек (платежное поручение от 18.07.2018 № 014844). На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина