ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15801/2023

25 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2 лично;

от ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 04.09.2023 в порядке передоверия от 18.089.2023 (посредством онлайн-конференции);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.12.2023 по делу № А21-15801/2023 (судья  И.Ю. Фетисова), принятое по заявлению ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области от ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3.

 Определением арбитражного суда от 15.12.2023 заявление принято к производству.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 указала, что в данном случае к/у ФИО2 обратился с заявлением о признании ИП Глушак банкротом, основываясь на судебном акте, вступившем в законную силу 04.12.2023, и соответственно, подлежащим исполнению с 05.12.2023, при этом само заявление было подано 08.12.2023. Таким образом, указанное заявление не соответствует части 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что в соответствии со ст.213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 19.03.2024 конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзацев 1 и 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления статьей 39 Закона о банкротстве, при этом к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 40 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления конкурсного кредитора к производству суд проверяет формальное соответствие данного заявления положениям статей 39 - 40 Закона о банкротстве.

Из анализа вышеназванных норм упомянутого Закона следует, что суд не вправе на стадии принятия заявления о банкротстве должника оценивать его по существу и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам, то есть, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве. 

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику производится в судебном заседании с обязательным вызовом участвующих в деле лиц в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве, по результатам такого рассмотрения может быть принято определение, в том числе об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), либо о введении процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи 04/02/2020 от 04.02.2020 транспортного средства: автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE), 2017 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 по делу № А21-13603-9/2021 (копия судебного акта прилагается) с должника в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» взыскана задолженность в размере 1 210 000,00 руб. Указанное определение подлежало немедленному исполнению и вступило в законную силу 04.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) 

 В связи с этим, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Также в сложившейся судебной практике по вопросу об условиях принятия к производству заявлений о несостоятельности (банкротстве) по требованию, основанному на судебном акте о взыскании с должника денежных средств, вынесенному по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, выработан подход о возможности принятия заявления к производству в случае установления в судебном акте, на котором основаны требования, осведомленности ответчика о наличии оснований для признания сделки недействительной ранее самого признания сделки недействительной в судебном порядке, а также установления признаков недобросовестности соответствующего лица. 

В свою очередь, из вступившего в законную силу определения от 14.08.2023 по делу № А21- 13603/2021, (а также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023) следует направленность признанной судом недействительной сделки на причинение вреда со стороны ФИО3 имущественным правам кредиторов и вывод активов в пользу ФИО3 во избежание обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, а также осведомленность ФИО3 о цели заключения сделки и наличии неисполненных ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» обязательств на дату заключения сделки. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А21-13603/2021, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, пришли к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2020, заключенный между ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» и ФИО3, совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности в заключении спорной сделки. Перечисление денежных средств повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Изложенные обстоятельства, установленные судебными актами о признании сделки недействительной, однозначно свидетельствуют о недобросовестности сторон договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, с учетом вышеизложенного подхода, право заявителя на обращение с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, основанном на этом судебном акте, возникает непосредственно с даты вступления названного судебного акта в законную силу, то есть с 04.12.2023. Истечения трехмесячного срока с указанной даты как условие принятия заявления о банкротстве к производству суда в данном случае не требуется.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывает, что: в соответствии со ст. 213.5 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Однако соответствующее уведомление Заявителем опубликовано не было, в связи с чем суд первой инстанции должен был возвратить заявление конкурсному управляющему на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ и п.4 ст.44 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 названной статьи. 

В п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве приведен перечень требований (об уплате обязательных платежей; основанных на кредитных договорах с кредитными организациями; основанных на нотариально удостоверенных сделках и других), при наличии которых кредитор вправе подать заявление о признании гражданина банкротом в отсутствие указанного в п. 1 указанной статьи решения суда. 

При этом, согласно абз. 9 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в названном пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, из дословного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае, если требования кредитора не входят в закрытый перечень, приведенный в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, а подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то право такого кредитора на подачу заявления о банкротстве должника-гражданина не зависит от предварительной публикации заявления о намерении.

При обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор не обязан предварительно опубликовывать уведомление о своем намерении обратиться в суд. 

Подобное исключение обусловлено не только общедоступностью сведений о вступивших в законную силу судебных актах, но и непосредственной осведомленностью самого должника, являвшегося ответчиком в соответствующем судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, можно констатировать, что довод ИП ФИО3, о несоблюдении конкурсным управляющим требований ст. 213.5 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о банкротстве должника», основан на неверном толковании норм права, поскольку обязанность предварительного опубликовании намерений обратиться с заявлением о банкротстве, установлена законом исключительно в отношении требований, перечисленных в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.12.2023 по делу №А21-15801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко