АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А84-927/2013

г. Калуга

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                            Еремичевой Н.В.

                                                                      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

при участии в заседании:

от ПК «ЖСК «Парковый-14»:

от ФИО2:

от конкурсного управляющего 

ООО «Тонус плюс» ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 – представитель по доверенности от 07.04.2021,

ФИО5  – представитель по доверенности от 07.04.2021,

ФИО6 – представитель по доверенности от 06.12.2020,

ФИО3 лично, паспорт, определение суда  от 04.06.2018,

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А84-927/2013, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (далее - ООО «Тонус Плюс», должник) кредитор ФИО7 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил заменить его на ФИО8 в части требований в размере 270 410 847,76 рублей, на основании договора уступки права требования № 2/2020 от 31.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2020 (судья Погребняк А.С.) заявление ФИО7 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена кредитора по делу № А84-927/13: ФИО7 на ФИО8 в части включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» денежных требований в общем размере 270 410 847,76 рублей, из которых: 254 998 295,21 рублей - основной долг; 6 238 069,22 рублей - неустойка; 9 149 455,76 рублей - проценты; 25 027,55 рублей - инфляционное возмещение.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение суда первой инстанции от 13.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» (далее - ПК «ЖСК «Парковый - 14») - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПК «ЖСК «Парковый - 14» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что договор уступки заключен с нарушением положений статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как не содержит положений о передаче залоговых прав, что, в свою очередь, нарушает права ПК «ЖСК «Парковый-14» как кредитора, поскольку допускает наличие правовой неопределенности в отношении статуса иного кредитора.

По мнению кассатора, в результате сделки по уступке прав требования кредитором ООО «Тонус Плюс» становится аффилированное с должником лицо - ФИО8

Заявитель полагает, что при включении в реестр требований кредиторов ООО «Тонус плюс» заявленных требований ФИО9, ФИО8, указанные лица в совокупности получат возможность контролировать банкротство ООО «Тонус плюс».

По мнению ПК «ЖСК «Парковый-14», заявление ФИО7 подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

ПК «ЖСК «Парковый-14» полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, поскольку его представитель не мог явиться в судебное заседание суда первой инстанции в связи с участием в ином судебном процессе.

В дополнениях к кассационной жалобе от 17.06.2021 и 21.06.2021, поступивших в суд округа после истечения срок на подачу кассационной жалобы, конкурсный управляющий ПК «ЖСК «Парковый-14» ФИО10 просит признать требования ФИО8 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в своих пояснениях просят признать ФИО7, ФИО8, ФИО9 заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц и понизить очередность удовлетворения их требований.  

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство ФИО12 об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что 24.05.2021 к производству Арбитражного суда города Севастополя принято его заявление о включении в реестр ПК «ЖСК «Парковый-14» требования о передаче жилого помещения. До этого у него не было возможности ознакомиться с материалами дела, а вопрос процедуры банкротства ПК «ЖСК «Парковый-14» стоит на особом контроле Правительства г. Севастополя, поскольку является остросоциальным и затрагивает права большого количества граждан. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив доводы заявленного ФИО12 ходатайства, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку лица, заявившие требования к должнику, рассмотрение которых не завершено судом, являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, однако их права ограничены. В частности, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику. 

В рассматриваемом случае судом рассматривается вопрос правопреемства. Более того, заявитель ходатайства обратился с требованием к ПК «ЖСК «Парковый-14», тогда как настоящий спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Тонус Плюс». 

В судебном заседании представители ПК «ЖСК «Парковый-14» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО8 и конкурсный управляющий ООО «Тонус плюс» ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Хозяйственного суда города Севастополя находилось дело № 919/927/13 по заявлению ПАО «Механизация строительства» о признании банкротом ООО «Тонус плюс».

Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 16.12.2013 ООО «Тонус плюс» признано банкротом, в отношении него открыта ликвидационная процедура.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Тонус плюс» зарегистрировано 10.06.1999, уставный капитал общества составляет 21 258, 20 рублей. Участниками общества являются: ФИО20 с номинальной стоимостью доли 5 314, 55 рублей – 25%; ФИО21 с номинальной стоимостью доли 10 629, 10 рублей – 50%; ФИО22 с номинальной стоимостью доли  5 314, 55 рублей – 25 %.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2015 дело № 919/927/13 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, делу присвоен № А84-927/2013.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015                                 ООО «Тонус плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Тонус плюс» в состав требований четвертой очереди включены денежные требования ФИО7 в размере 540 821 695,52 руб. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Тонус плюс» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Между ФИО7 и ФИО8 заключен Договор уступки права требования № 2/2020 от 31.08.2020 (далее - Договор) в части требований в реестре должника в размере 270 410 847,76 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Цедент ФИО7 уступает Цессионарию ФИО8, а Цессионарий принимает право требования в размере 270 410 847, 76 руб., из которых: 254 998 295, 21 руб. основного долга, 6 238 069, 22 руб. пени, 9 149 455, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 027,55 руб. инфляционного возмещения, а также право требования процентов, начисленных на данную сумму долга в процедуре конкурсного производства, включая мораторные проценты, с даты введения конкурсного производства, а также иные требования соразмерные сумме уступаемого долга, в том числе текущие, принадлежащие Цеденту в отношении ООО «Тонус Плюс» (Должник), возникшие на основании кредитного договора № 20.07/08 -МНЛ (далее -Кредитный договор) с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 01.10.2008, № 2 от 26.12.2008, № 3 от 24.07.2009, № 4 от 21.12.2009 и Договорами о внесении изменений № 5 от 19.04.2010, № 6 от 4 25.05.2010, № 7 от 30.06.2010, № 8 от 30.09.2010, № 9 от 25.08.2011, заключенного между Должником и ОАО «ВТБ Банк» (в дальнейшем ПАО «ВТБ Банк»), договора уступки права требования от 12.06.2014, заключенного между ПАО «ВТБ Банк» и ООО «Полис», договора уступки права требования от 12.06.2014 между ООО «Финансовая компания «Полис» и ФИО7

В силу пунктов 2.1., 2.2 Договора, в качестве оплаты уступаемого требования цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 6 000 000, 00 руб. Оплата уступаемого права требования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента. Оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от Цедента с указанием реквизитов расчетного счета, открытого цедентом в банковском учреждении Российской Федерации.

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено, что Цессионарий обязан оплатить Цеденту за приобретаемые права сумму, в порядке и на условиях, указанных в Договоре.

Пунктом 5.9 Договора установлено, что подписанием данного договора стороны подтверждают переход права требования в соответствующей сумме к ООО «Тонус Плюс» от Цедента к Цессионарию.

Ссылаясь на договор уступки права требования № 2/2020 от 31.08.2020, ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 48, 148 АПК РФ, статей 1, 10, 382, 384, 388 ГК РФ, статей 16, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу указанной нормы права основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Замена первоначального кредитора на нового кредитора производится судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке статьи 48 АПК РФ, при этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальным правопреемстве и в силу статьи 34 Закона о банкротстве становится лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Таким образом, единственным основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника и приобретения статуса конкурсного кредитора является определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов либо определение о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Судами двух инстанций установлено, что содержание и форма договора уступки права требования от 31.08.2020 № 2/2020 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ; возражений относительно полученной оплаты по договору (пункты 2.1, 2.2, 3.3.1, 5.9) ФИО7 не заявлено, договор является заключенным, доказательства признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Установив факт нахождения в реестре требований кредиторов должника требования ФИО7 на сумму 540 821 695,52 руб., факт материального правопреемства ФИО8 в размере 270 410 847,76 руб., выбытие ФИО7 в указанной части требований из правоотношений и передача им соответствующих прав правопреемнику – ФИО8 в установленном законом порядке, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, заменив ФИО7 на его процессуального правопреемника – ФИО8 в части требований кредиторов должника – ООО «Тонус плюс» в размере 270 410 847,76 руб.

Отклоняя довод жалобы, о том, что договор уступки заключен с нарушением положений статьи 355 ГК РФ, поскольку не содержит положений о передаче залоговых прав, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве – в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение № 770316383182 об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Тонус Плюс» опубликовано в газете «Коммерсант» 21.11.2015.

Однако ФИО7 не заявлял о признании за ним статуса залогового кредитора по делу, в связи с чем он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, соответственно, такими правами не обладает и ФИО8 по договору уступки права требования и после замены кредитора в реестре должника, что последней и не отрицалось.

Утверждение заявителя о нарушении его права как кредитора наличием правовой неопределенности в отношении статуса иного кредитора является несостоятельным ввиду вышеуказанного.

Довод кассатора о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом, аффилированным лицом с учредителями должника, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку названный довод не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, ранее не заявлялся. 

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, заявитель не указал, каким образом, реализуя свое право на приобретение права требования, лицо нарушило интересы других лиц, в том числе кредиторов и должника.

В реестр же требований кредиторов должника были включены реальные требования, подтвержденные определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций.

Как правильно указали суды, вопреки позиции кассатора, наличие сомнений ПК «ЖСК «Парковый-14», как конкурсного кредитора должника, в отношении экономической целесообразности приобретения права требования, наличие, как указывает заявитель жалобы, признаков аффилированности правопреемника по отношению к должнику, без установления в деле обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий ФИО7 и ФИО8, а также их направленность именно на причинение вреда иным кредиторам должника не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве. 

Доказательств нарушения баланса прав кредиторов материалы дела не содержат.

Довод кассатора о том, что заявление ФИО7 подлежало оставлению без рассмотрения, как подписанное неуполномоченным лицом, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный.

Ссылка подателя кассационной жалобы на невозможность заявления своей позиции по спору, приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд округа признает несостоятельным, поскольку в данном случае ПК «ЖСК «Парковый-14» не обосновал невозможность по уважительным причинам заявить ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетеля и представить дополнительные доказательства до начала рассмотрения спора в суде первой инстанции. Отсутствие возможности присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции в связи с участием представителя в ином судебном заседании не может являться уважительной причиной, не позволившей ПК «ЖСК «Парковый-14» реализовать свое право на представление дополнительных доказательств,  на заявление ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетеля.

Следует также отметить, что ПК «ЖСК «Парковый-14» выступает в качестве юридического лица, обладает статусом профессионального участника арбитражного процесса, а потому на него в полном объеме распространяются требования части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассатора и участников строительства о необходимости понижения очередности удовлетворения требований аффилированного к должнику кредитора ФИО8, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание. Данный довод при рассмотрении спора по существу не заявлялся и не мог быть оценен судами первой  и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. 

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А84-927/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                               Н.А. Еремичева

                                                                                                          ФИО1