ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11366/2022

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.09.2020, ФИО3 по доверенности от 06.04.2018

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 10.04.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25511/2022, 13АП-25513/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Алитер-Акси", общества с ограниченной ответственностью "Ройлгаз" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-11366/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алитер-Акси"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ройлгаз"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» (далее – ООО «Алитер-Акси», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ройлгаз» (далее – ОООО «Ройлгаз», Компания) о взыскании по договору от 02.02.2021 № 4909/2021 на выполнение комплекса работ: Разработка рабочей документации (далее - «РД») в соответствии с Техническим заданием, изготовление и поставка технологического оборудования: печь П-2К установки ЭЛОУ-АВТ (далее – Договор): 6 000 000 руб. задолженности, 92 136,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.11.2021 по 31.01.2022.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 284 219,17 руб. процентов за период с 24.11.2021 по 15.04.2022 и далее по момент погашения задолженности.

Общество «Ройлгаз» заявило встречный иск о взыскании 942 000 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 03.07.2021 по 06.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 иск удовлетворен частично.

По первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью «Ройлгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» взыскано 6 000 000 руб. задолженности, 212 446,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 799 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ройлгаз» взыскано 630 000 руб. пени, 14 606 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В результате проведенного зачета встречных требований: с общества с ограниченной ответственностью «Ройлгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» взыскано 5 621 639,02 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Алитер-Акси" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Общества, заявленное в ходе судебного заседания, состоявшегося 20.05.2022 года, о применении ст. 333 ГК РФ к встречному требованию Компании о взыскании пени за просрочку выполненных работ, содержащее доводы, обосновывающие отсутствие у Компании негативных последствий, вызванных просрочкой выполнения работ. Также, по мнению истца, вывод суда, о том, что по условиям Договора Общество обязалось передать Компании  на  согласование  всю разработанную  рабочую  документацию  в целом,    не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что представленная  Обществом электронная  переписка не подтверждает факта разработки документации в полном объеме и является рабочей перепиской технических специалистов сторон в процессе разработки документации.

ООО "Ройлгаз" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд не исследовал вопрос законности оснований, на которых Истец основывает свои требования, поскольку не принял во внимание возражения Ответчика, не дал оценку доказательствам, приведенным Ответчиком в подтверждение своих доводов. Так, судом не приняты доводы Ответчика, что Истцом в нарушение пункта 6.2. Договора, а также п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд не принял во внимание доводы Ответчика, о том, что Истцом неверно исчисляется срок оплаты по договору; суд не дал никакой оценки, тому факту, что в представленном акте № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору №4909/2021 от 02.02.2021 г. отсутствует перечень, передаваемой Заказчику Рабочей документации. Помимо прочего, ответчик указывает, что, удовлетворяя встречное исковое заявление судом неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка.

15.09.2022 от ООО "Алитер-Акси" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ройлгаз".

21.09.2022 от ООО "Ройлгаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО ООО "Алитер-Акси".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общества «Алитер-Акси» (подрядчик) и «Ройлгаз» (заказчик) заключили Договор.

Согласно двусторонне подписанному акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2021 рабочая документация разработана в соответствии с Техническим заданием.

Рабочая документация была оформлена и передана ответчику истцом в полном объеме (исх. № 3080/01 от 06.12.2021 года).

Согласно пункту 2.3 Договора оплата по настоящему договору производится Ответчиком в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Спецификацией № 1 от 02.02.2021 (приложение № 2 к договору), пунктом 5.1. предусмотрен порядок оплаты Ответчиком работ по разработке рабочей документации - 100% оплата в сумме: 6 000 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета Истца.

Подрядчиком в адрес заказчика на основании подписанного Акта сдачи-приемки от 25.10.2021 года выставлен счет № 1283 от 25.10.2021, срок оплаты разработанной РД истек 24.11.2021 года, однако выполненные работы  не оплачены.

27.12.2021 года в адрес заказчика выставлена претензия (исх. 3336/0011) об оплате выполненных работ, а также начислена неустойка в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с установленной датой погашения задолженности - 03.01.2022 года.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (мотивированный ответ - отсутствует).

Возражая против заявленных требований Общество «Ройлгаз» указало, что Обществом «Алитер-Акси» не доказан факт передачи разработанной документации – в акте от 25.10.2021 № 1 отсутствует перечень передаваемой документации, не представлены описи к почтовым квитанциям.

Указал на неверный расчет процентов, необходимость учета моратория на банкротство.

Также ходатайствовал об оставлении первоначального иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В обоснование встречного иска Общество «Ройлгаз» указало, что Обществом «Алитер-Акси» допущена просрочка выполнения работ.

Согласно п. 3.1. Договора, Исполнитель разрабатывает РД в объёме согласно Техническому заданию. Срок разработки РД - 5 месяцев с даты утверждения настоящего Договора и Технического задания, с последующим согласованием РД с Заказчиком, в течение 5 рабочих дней. 

Таким образом, подрядчик должен был выполнить свои обязательства по разработке и передаче Рабочей документации в срок не позднее 02.07.2021.

В нарушение условий п. 3.1. Договора подрядчик направил Рабочую документацию лишь 06.12.2021, что подтверждается исходящим письмом № 3080/01 от 06.12.2021, накладной экспресс отправления № 1608778302 от 09.12.2021.

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение, предусмотренного Договором, срока разработки РД Заказчик вправе предъявить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости РД за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал первоначальные и встречные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства предъявления ему разработанной документации, рассмотрен и обоснованно отклонен судом, поскольку в подписанном сторонами акте от 25.10.2021 указано, что работы выполнены надлежащими образом.

Равным образом, суд обоснованно при определении момента сдачи результата работ руководствовался указанной в акте датой (25.10.2021) – стороны никаких иных отметок о дате фактической приемки на акте не сделали.

Направление полного комплекта документации на бумажном носителе 06.12.2021 не опровергает того факта, что на 25.10.2021 заказчиком уже была согласована и принята разработанная документация – то есть результат работ фактически получен им в указанную дату.

Доказательства оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Ответчик указывает, что судом не был принят его довод о несоблюдении истцом п. 6.2 Договора и п. 5 ст. 4 АПК РФ, то есть досудебного порядка урегулирования спора. По мнению Компании, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора выразилось в отсутствии в качестве приложений к претензии Общества акта сдачи-приемки работ, а также счета на оплату.

Данное утверждение Компании не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Претензия Общества №33336/0011 от 27.12.2021 года была направлена Компании 28.12.2021 года, что подтверждается Приложением №11 к исковому заявлению.

В тексте претензии содержится указание на наличие у Компании документов, необходимых для рассмотрения претензии.

Акт сдачи-приемки был подписан сторонами 25.10.2021 года в двух экземплярах, один из которых находится у Компании,  доказательством наличия у Компании счета на оплату является ответ представителя по электронной почте от 01.12.2021 года о том что платеж за выполненные Обществом работы по Договору стоит в графике платежей на 10.12.2021 года (переписка, имеется в материалах дела).

Действующее законодательство не содержит в себе перечень обязательных документов, которые должны быть приложены к претензии по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств, по требованиям возникшим из договора подряда.

Поэтому возможно применение п. 3 ст. 125 АПК РФ согласно которому истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

С момента принятия иска к рассмотрению суда урегулировать возникший спор во внесудебном порядке либо произвести добровольное исполнение требований истца. Не усматривается такого намерения и в суде апелляционной инстанции. 

Обществом «Ройлгаз» заявлен встречный иск о взыскании 942 000 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 03.07.2021 по 06.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Между тем суд нашел ошибочным указанный Обществом «Ройлгаз» период просрочки и согласился с доводами Общества «Алитер-Акси» о том, что пеня должна быть рассчитана за период с 13.07.2021 (5 месяцев с указанной в разделе Договора «Реквизиты сторон» даты) по 25.10.2021 (дата подписания акта выполненных работ).

В то же время суд обоснованно отклонил доводы Общества «Алитер-Акси» об отсутствии оснований для начисления пени ввиду просрочки заказчика в согласовании документации.

Представленная в материалы дела электронная переписка не подтверждает факта разработки документации в полном объеме, а является, как указало Общество «Ройлгаз», рабочей перепиской технических специалистов сторон в процессе разработки документации – основания для итого вывода у суда отсутствуют.

Кроме этого из названной переписки следует, что ссылка для скачивания проекта в полном объеме направлена заказчику 25.10.2021 – за такой же датой сторонами составлен и акт выполненных работ.

По смыслу пунктов 3.1 – 3.6 Договора на согласование заказчику передается вся документация в целом, и основанием для продления срока изготовления документации в порядке пункта 3.5 Договора является нарушение срока согласования документации в целом.

ООО «Алитер-Акси» в апелляционной жалобе указывает, что суду первой инстанции надлежало иным образом толковать п. 3.5. Договора, и в связи с этим отказать во взыскании неустойки.

Данный довод ООО «Алитер-Акси» противоречит содержанию ст. 431 ГК РФ.

Так, ООО «Алитер-Акси», излагая свой довод руководствуется тем, что в случае со спорным Договором правила части 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание п.3.5. Договора применительно к срокам согласования рабочей документации (п. 3.3. Договора), а именно: не позволяют определить идет ли речь о согласовании рабочей документации в целом или ее частей.

В настоящем случае, п.3.5. Договора применительно к срокам согласования рабочей документации именно в полном объеме, можно говорить как при буквальном толковании, так и руководствуясь положением о том, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст.431 ГК РФ). 

Как указано в абз.4 п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49: «Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование)».

Именно руководствуясь буквальным значением положений п.п. 3.3, 3.5. договора, устанавливаемым путем сопоставления с другими условиями в их системной связи суд первой инстанции определил, что п.3.5. Договора применительно к срокам согласования рабочей документации (п. 3.3. Договора) предполагает срок согласования рабочей документации в полном объеме. Именно поэтому, сделав указанный вывод, суд первой инстанции указал что исходит из содержания п.п. с 3.1. по 3.6. Договора, а не конкретно только п.п. 3.3. и/или 3.5 Договора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ООО «Алитер-Акси» о том, что внесение заказчиком изменений в исходные данные повлиял на сроки выполнения работ необоснован, поскольку работы не были приостановлены в порядке статьи 716 ГК РФ - в соответствии пунктом 1 названной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Также суд обоснованно установил, что Обществом «Алитер-Акси» не представлены доказательства нарушения Обществом «Ройлгаз» предусмотренных пунктом 3.2 Договора сроков ответа на запросы технического характера – соответствующие запросы и ответы заказчика.

При указанном положении встречные требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ обоснованно удовлетворены в размере 630 000 руб. за период с 13.07.2021 по 25.10.2021.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 284 219,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 15.04.2022 и далее по момент погашения задолженности

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного выше и удовлетворения встречных требований, Общество «Ройлгаз» обязано уплатить Обществу «Алитер-Акси» 6 000 000 руб. задолженности, а Общество «Алитер-Акси» Обществу «Ройлгаз» - 630 000 руб. пени, указанные требования подлежат зачету.

При этом в случае проведения судебного зачета, обязательства сторон прекращаются в общем порядке статьи 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Обязательство по оплате работ стало способным к зачету в момент истечения установленного Договором срока на оплату – 24.11.2021 (25.10.2021 + 30 дней), обязательство по уплате неустойки на указанную дату уже стали способными к зачету.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ на 630 000 руб. прекратилось в момент наступления срока исполнения и пеня может быть начислена только на сумму задолженности в 5 370 000 руб. (6 000 000 – 630 000).

Истец ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Не рассмотрение указанного ходатайства не привело к принятию неправильного решения, учитывая, что ООО "Алитер-Акси" не приведено доводов, обосновывающих необходимость принятия судом норм ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Стороны в соответствии с принципом свободы договора подписали его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд обоснованно применил к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 212 446,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказал во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъяснил право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2022 по делу №  А56-11366/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев