ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14255/2020

г. Чита

12 ноября  2020  года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст постановления  изготовлен 12.11.2020.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибВышкоМонтаж» на определение Арбитражного суда Иркутской от 9 октября 2020 года  по делу № А19-14255/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибВышкоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 069 327 руб. 68 коп.,

        в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибВышкоМонтаж» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» о взыскании основного долга по договору оказания услуг с использованием специальной техники (с экипажем) от 17.05.2019 № 17-05/2019 в размере 974 160 руб., неустойки в размере 95 467 руб. 68 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-28426/2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2020 года  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-28426/2020.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, как необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что оспариваемое определение приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса. При этом сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Также отметил, что предъявление отдельного иска об оспаривании договора не должно влечь приостановления производства по делу о взыскании задолженности по договору.  Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одной из основных задач арбитражного судопроизводства является эффективная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В то же время приостановление производства по делу не должно нарушать баланс интересов сторон, заключающийся для одной стороны в разумном ожидании получить предназначенное ей вследствие неисполнения обязательств другой стороной, и для второй стороны - в использовании законных способов защиты именно нарушенного права, не связанных со злоупотреблениями процессуальными возможностями, направленными на необоснованное отложение момента исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривая дело и разрешая спор, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось требование о взыскании с ответчика основного долга по договору оказания услуг с использованием специальной техники (с экипажем) от 17.05.2019 № 17-05/2019 в размере 974 160 руб., неустойки в размере 95 467 руб. 68 коп.

05.10.2020 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-28426/2020.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-28426/2020 по исковому заявлению ООО «Дельта Терминал» к ООО «СибВышкоМонтаж» о признании договора на оказание услуг с использованием специальной техники (с экипажем) № 17-05/2019 от 17.05.2019 недействительным в части согласования тарифов оказания услуг (предварительное судебное заседание назначено на 27.10.2020). Ответчик полагает, что результат рассмотрения дела № А33-28426/2020 существенно повлияет на решение по настоящему делу, так как затрагивает основание исковых требований ООО «СибВышкоМонтаж», в связи с чем, рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения дела о признании договора на оказание услуг с использованием специальной техники (с экипажем) № 17-05/2019 от 17.05.2019 недействительным в части.

Полагая, что рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения дела №А33-28426/2020, поскольку обстоятельства, установленные судом по делу № А33-28426/2020, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-28426/2020.

Между тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума N 57) о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления Пленума N 57).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу могут быть установлены арбитражным судом по настоящему делу самостоятельно, вне зависимости от результатов рассмотрения дела № А33-28426/2020.

Имеющаяся правовая связь между указанными делами не приводит к объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А33-28426/2020 в Арбитражном суде Красноярского края.

Кроме того, суд отмечает, что иск по настоящему делу подан 10.08.2020,  в то время как ответчик обратился с иском о признании договора на оказание услуг с использованием специальной техники (с экипажем) № 17-05/2019 от 17.05.2019 недействительным в части  в арбитражный суд Красноярского края  23.09.2020.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего иска  после вступления в законную силу судебного акта по второму делу (об оспаривании договора) не соответствует целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии, следовательно, не позволит сторонам в разумный срок достигнуть правовой определенности в правоотношениях, которая также является необходимым элементом права на суд согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ООО «Дельта Терминал»  не лишено в рамках настоящего дела в силу норм гражданского законодательства, статей 41, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права представлять возражения по существу заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-28426/2020 не имеется, вследствие чего определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2020 года по делу № А19-14255/2020 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина