АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22876/2020

г. Уфа

08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024

Полный текст решения изготовлен 08.05.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикбовой И.В., рассмотрев дело по иску

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка

 

Третьи лица: 

1) Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2) ФИО1 (ИНН 

<

***>);

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.08.2023., служебное удостоверение;

от третьего лица 1: ФИО3, доверенность 02-Г-504 от 01.04.2024

от ответчика третьего лица 2: не явились, извещены;

 

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ-ГРУПП» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Алмаз-групп», общество) о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.

Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел строительства, транспорта и связи Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Определением суда от 29.01.2024 по делу произведена замена стороны истца - Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату на правопреемника - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту также – истец, МЗИО, Министерство). 

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Отдел строительства, транспорта и связи Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан исключены из числа третьих лиц.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее по тексту также – третье лицо 1, Администрация), ФИО1 (далее по тексту также – третье лицо 2, ФИО1).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, с требованиями не согласен, в удовлетворении просит отказать, указывает, что истцом для расторжения договора аренды земельного участка от 31.12.2014 № 160-14-57зем в качестве основания заявлено невнесение арендной платы два и более раза подряд по истечении установленного срока платежей, использование земельного участка не по целевому назначению. Ответчик считает, что вышеуказанные основания не могут быть применены для расторжения договора аренды земельного участка в связи с тем, что сумма задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по состоянию на 07.07.2020  в размере 140 452 руб. 26 коп. (в том числе за 4 квартал 2019 г. сумма долга — 21 302,56 руб., пени - 17 063,35 руб.; за 1-2 кварталы 2020 г. сумма долга - 73 522,76 руб., пени - 28 563,59 руб.) погашена третьим лицом. Согласно письму исх. № от 26.11.2020 от ООО «Промышленные технологии», платежное поручение №45 от 26.11.2020 на сумму 140 452 руб. 26 коп. считать оплатой за ООО «Алмаз-групп» по договору аренды земельного участка от 31.12.2014 №160-14-57зем. По мнению ответчика, истцом в исковом заявлении не уточнено в каких именно действиях ответчика выражается использование земельного участка не по целевому назначению. Кроме того, ответчик указывает, что истец ссылается на акт осмотра от 13.08.2020, которым установлено, что на переданном в аренду земельном участке с кадастровым номером 02:59:070311:4118 отсутствуют объекты недвижимого имущества, здание дворца культуры «Алмаз» отсутствует в связи с его сносом, по периметру земельного участка имеются лишь остатки строительных конструкций. Отсутствие недвижимого имущества - здания дворца культуры «Алмаз» обусловлено тем, что согласно проектной документации (1 том), подготовленной ООО «УралНефтеПроект», в разделе 1 «Пояснительная записка» АИР -04-2017-ПЗ указано: «При реконструкции здания используется существующий фундамент и бомбоубежище» (абз. 7 стр. 10). Таким образом, снос здания дома культуры «Алмаз» является правомерным действием, входящим в ряд этапов, связанных с реконструкцией здания дворца культуры «Алмаз». В соответствии с утверждённой проектной документацией, на фундаменте и бомбоубежище бывшего здания планируется возведение торгово-выставочного центра «Алмаз». Следовательно, действия ответчика по сносу верхних этажей здания не могут противоречить использованию земельного участка не по назначению (вид разрешенного использования «культурно - просветительские и зрелищные учреждения»), в настоящее время фактически работы по реконструкции недвижимого объекта не завершены. Ответчик не намерен прекращать строительные работы по реконструкции здания и облагораживанию окрестной. Срок аренды земельного участка согласно и. 2.1 аренды земельного участка от 31.12.2014 № 160-14-57зем. составляет 49лет (с 18.04.2014 по 17.04.2063). Право собственности на здание дворца культуры «Алмаз» принадлежит ООО «Алмаз-групп» на основании договора купли - продажи от 30.05.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Алмаз-групп», выписки из ЕГРН от 08.06.2017.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

22.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 31.12.2014 № 160-14-57зем; обязать общество «Алмаз-Групп» в течении 10 дней со дня вступления в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 02:59:070311:4118 от обломков и иного строительного мусора и передать указанный земельный участок в надлежащем состоянии Министерству по акту приема-передачи; взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического его исполнения.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Администрации требования просил удовлетворить.

Ответчик, третье лицо 2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебной заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Между комитетом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2014 N 160-14-57зем (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:59:070311:4118, площадью 16 845 кв. м, с видом разрешенного использования: культурно-просветительские и зрелищные учреждения, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в целях обслуживания дворца культуры "Алмаз", с установленным сроком аренды с 18.04.2014 по 17.04.2063.

По акту приема-передачи земельного участка от 31.12.2014 земельный участок с кадастровым номером 02:59:070311:4118, площадью 16 845 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, был передан в арендное пользование ФИО1

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2017 ФИО1 передал в собственность общества недвижимое имущество - здание дворца культуры "Алмаз", 2-этажное, общей площадью 7940,10 кв. м, литер А.

Между ФИО1 и обществом было заключено соглашение о передаче права аренды на земельный участок от 22.05.2017, согласно которому обществу передано право аренды на земельный участок по договору аренды земельного участка от 31.12.2014 N 160-14-57зем.

Договор зарегистрирован в отделе по г. Салават УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 22.04.2015, что подтверждается штампом на Договоре.

Соглашение от 22.05.2017 о передаче прав и обязанностей зарегистрировано в отделе по г. Салават УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан  31.05.2017, что подтверждается штампом на указанном соглашении.

Согласно акту осмотра от  13.08.2020 на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070311:4118 отсутствуют объекты недвижимого имущества. Здание дворца культуры «Алмаз» отсутствует в связи с его сносом, по периметру земельного участка имеются лишь остатки строительных конструкций.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 14.08.2020  № 208-24-Г о необходимости  в срок до 18.09.2020 расторгнуть договор, освободить земельный участок с кадастровым номером 02:59:070311:4118, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Башкортостан, г. Салават, бул. ФИО4, д. 10, общей площадью 16845,0 кв.м, и передать вышеуказанный земельный участок в надлежащем состоянии Истцу по акту приема-передачи.

Неисполнение претензии ответчиком по освобождению земельного участка и передачи земельного участка истцу, послужило основанием для последнего для обращения в суд с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 31.12.2014 N 160-14-57зем и освобождении земельного участка

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (подпункт 26 пункта 1 статьи 16). 

Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. 

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. 

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обстоятельства, указанные в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ). 

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. Сроки освоения земельных участков могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом.

На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. 

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в том числе: при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением, неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование 

По смыслу приведенной нормы время, необходимое для освоения земельного участка, определяется в каждом случае индивидуально, с учетом, в том числе фактического состояния переданного арендатору участка, параметров планируемого к возведению объекта и условий договора аренды. 

В силу статей 9, 65 АПК РФ обязанность доказать названные обстоятельства возлагается на ответчика. 

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. 

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. 

Согласно ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ. 

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 02:59:070311:4118, находящийся по адресу: РБ, 

<

...> (далее - Участок), для использования в целях: обслуживание дворца культуры «Алмаз». 

Основанием для заключения договора аренды земельного участка являлось преимущественное право собственника объекта недвижимости для заключения договора аренды под зданием.

При этом, заключая договор стороны исходили из того, что не произойдет изменения обстоятельств, а именно демонтаж здания, расположенного на земельном участке и погашение записи о праве собственности в ЕГРН на это здание. 

Кроме того, при заключении договора Министерство (Комитет) при всей степени осмотрительности не мог предвидеть осуществление сноса здания, для эксплуатации которого предоставлялся участок. 

Из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 16.03.2021 с кадастровым номером 02:59:070311:4118 следует, что наземная часть объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 02:59:070311:145, общей площадью 8 146,5 кв.м., инв. № 1183, литер А, А1, АЗ, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Салават, бул. ФИО4, д. 10 (бывшее здание Дворца Культуры «Алмаз») демонтирована в полном объеме. На земельном участке имеются части демонтированного фундамента и остатки подвального этажа здания с кадастровым номером 02:59:070311:145 (бывшее здание Дворца Культуры «Алмаз»), не защищенные от внешних осадков, грунтовых вод и иных воздействий. Консервация объекта не проводилась. Не организована охрана участка. Отсутствует ограждение земельного участка с

кадастровым номером 02:59:070311:4118. По периметру земельного участка разбросаны остатки демонтированных конструкций.

В рамках дела № А07-969/2021 Арбитражным судом  Республики Башкортостан рассмотрены требования  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату к обществу с ограниченной ответственностью «АлмазГрупп» о признании права собственности на объект недвижимости ? нежилое здание, общей площадью 8146,5 кв. м, инв. № 1183, литер А, А1, А3, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. 2 6667095_1575185 Салават, бул. ФИО4, д. 10, кадастровый номер 02:59:070311:145, отсутствующим; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 8146,5 кв. м, инв. № 1183, литер А, А1, А3, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. ФИО4, д. 10, кадастровый номер 02:59:070311:145. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-969/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Судами, при рассмотрении указанного дела сделан вывод о том, что объект с кадастровым номером 02:59:070311:145, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, как объект недвижимости отсутствует в виду его физического уничтожения. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Указанные судебные акты по делу № А07-969/2021 являются преюдициальными для настоящего дела. В рамках указанного дела судами установлен факт отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 02:59:07031164118 объекта недвижимости.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в настоящем случае, факт демонтажа здания, собственником которого являлся ответчик, является существенным обстоятельством и не позволяет использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, более того если бы арендодатель и арендатор могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен. 

Исполнение условий договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон и при отсутствии объекта недвижимости в момент обращения в Министерство (Комитет) для заключения договора аренды земельного участка, указанный договор не был бы заключен. 

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества. 

В связи с уничтожением объекта недвижимости у ответчика прекратилось право собственности на вышеуказанное здание, а следовательно, подлежит прекращению и возникшее у него в силу действующей ст. 39.20 ЗК РФ право пользования земельным участком, на котором было расположено указанная постройка. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства изменили предмет и обязательствf сторон по договору, в связи с чем могут служить основанием для расторжения договора аренды в силу требований, установленных ст. 451 ГК РФ. 

Кроме того, согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1 указанной статьи). 

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ также предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной. 

В соответствии с указанными нормами действующего законодательства, нарушение особых условий договора следует отнести к существенному нарушению договора, что порождает право заинтересованной стороны на обращение в суд с исковым заявлением о досрочном расторжении договора. 

При этом необходимо отметить, что арендатором после сноса, принадлежащего ему объекта недвижимости, допускается именно существенное нарушение условий договора аренды земельного участка, так как осуществляется его использование не в связи с целями и условиями предоставления земельного участка «обслуживание Дворца культуры «Алмаз»», что корреспондирует требованиям п. 9 ст. 22 ЗК РФ о возможности расторжения договора аренды. 

В настоящем случае в связи со сносом объекта недвижимости земельный участок не может эксплуатироваться ответчиком под цели, указанные в договоре аренды, в связи с чем суд признает требования о расторжении договора аренды земельного участка с от 31.12.2014 № 160-14-57зем обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком спорного земельного участка,  требования истца об освобождении и передаче земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в частности, срок их совершения. Десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу для устранения нарушения суд считает разумным.

Кроме того, истец просит присудить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требование в указанной части, присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому ответчик, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должен оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

         Расторгнуть договор аренды земельного участка от 31.12.2014 № 160-14-57зем.

         Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течении 10 дней со дня вступления в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 02:59:070311:4118 от обломков и иного строительного мусора и передать указанный земельный участок в надлежащем состоянии Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по акту приема-передачи.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического его исполнения. 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 М.М. Насыров