ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-3242/2023

Дело № А55-38948/2019

г. Самара

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 Гызы на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 Гызы о возврате части денежных средств в случае реализации залогового имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Гызы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Гызы обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление невозможностью исполнения денежных обязательств. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

ФИО2 Гызы обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возврате части денежных средств в случае реализации имущества, в котором просила: 

- в случае реализации по средством публичных торгов залогового недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 215,6 кв.м., жилой площадью 107,5 кв.м. Произвести возврат части полученных денежных средств, соразмерно сумме, внесенной за счет средств материнского капитала. 

 - обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> не отменять, до момента рассмотрения данного заявления.

Определением суда от 24.05.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре по настоящему делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по вопросам семьи и детства администрации муниципального района Камышлинский Самарской области, Управление по вопросам семьи и демографии Большечерниговского района.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявленных требований должнику отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с ее направлением непосредственно в суд апелляционной инстанции.

ФИО2 повторно обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с ее направлением непосредственно в суд апелляционной инстанции.

ФИО2 повторно обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022.

Кроме того, ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2023, вопрос о восстановлении пропущенного срок на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым восстановить заявителю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Учитывая, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано в пределах шестимесячного пресекательного срока, с учетом приведенных апеллянтом обстоятельств, суд апелляционной инстанции  полагает возможным восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований должник указывал, что у должника имеется не исполненное обязательство перед кредитором - «Самарский областной фонд жилья и ипотеки», которое возникло на основании договора займа № 514/в от 23.10.2008, определения Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30.10.2013 по гражданскому делу № 2-1283/2013 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, определения Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30.07.2019 по гражданскому делу № 2-1283/2013 об отсрочке решения суда, а также основании требования погашения долга от 23.09.2019 в размере 9 594 328,06 руб.

ФИО2 ссылалась на то, что данный кредитор является залогодержателем недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное недвижимое имущество приобретено должником с помощью кредитных денежных средств, предоставленных кредитором, а также внесение денежных средств материнского капитала.

ФИО2 указывала, что собственником доли вышеуказанного недвижимого имущества, а именно 1/8 доли жилого дома с кадастровым номером 63:15:0904006:208, расположенного по адресу: 

<

...>, является несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 полагая, что в случае реализации вышеуказанного объекта недвижимого имущества будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка должника - ФИО4, поскольку указанное недвижимое имущество приобретено на средства материнского капитала, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Финансовый управляющий возражая против удовлетворения заявленных требований указывал, что имущество наследодателя находилось в залоге у кредитора, к его наследнику - несовершеннолетнему ФИО5 А.Т.О. 1/8 доля земельного участка и жилого дома перешла в том же виде в каком было у наследодателя вместе с долгами, то есть с обременением в виде залога и солидарными обязательствами по возврату денежных средств по кредитному договору. В залог был передан весь объект недвижимого имущества, поэтому реализации подлежит также весь объект недвижимости целиком, переход права собственности в порядке наследования не изменяет залоговые правоотношения. И на имущество, переданное в залог, исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Кредитор - Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (СОФЖИ) также возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что в рассматриваемом случае средства материнского капитала были направлены в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по договору займа и учтены при расчете взыскиваемой задолженности.

Фактически это денежные средства, которыми была погашена часть займа, с учетом данных погашений был сформирован размер задолженности истца. То есть, если бы данные денежные средства не поступили в погашение долга, размер задолженности был бы другим.

Направив средства материнского капитала, на погашение задолженности по договору должник в установленном законом порядке реализовала своё право на распоряжение средствами материнского капитала.

Обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не может, является основанием для возврата средств материнского капитала.

Кроме того, по мнению кредитора, законодательством не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд РФ в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Отказывая должнику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (абзац 1 пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора займа № 514/В от 23.10.2007заемщикам - залогодателям ФИО6, ФИО2 ОАО «Самарскоеипотечное агентство» предоставило займ в сумме 3 100 000 руб. на срок 120 месяцев дляприобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: Самарская область Большечерниговский район, с. БольяшаяЧерниговка, ул. Гагарина, д. 11.

Займ в сумме 3 100 000 руб. зачислен 23.10.2008 на счет ответчиков, что подтверждается платежным поручением № 1893 от 23.10.2008.

Предмет ипотеки был оценен в размере 3 642 400 руб., что подтверждается отчетом ЗАО «Агенство оценки «Гранд Истейт» (заключение № 2012.10-2019 от 28.11.2012).

Государственная регистрация права собственности ответчиков на дом с земельным участком произведена 30.10.2008 управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области - 31.10.2008 первоначальному залогодержателю ОАО «Самарское ипотечное агенство». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 30.10.2008 за № 63-63-14/026/2008-230, № 63-63-14/026/2008-231.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Самарский областной фонд жилья и ипотеки. 

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеки» (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В октябре 2013 года Самарский фонд жилья и ипотеки обратился в Большеглушицкий районный суд к ФИО2 и ФИО6 с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО6 умер. 30.10.2013 определением Большеглушицкого районного суда было утверждено мировое соглашение между СОФЖИ и ФИО2, производство по делу было прекращено.

В связи с тем, что условия мирового соглашения были нарушены, Фондом был получен исполнительный лист от 17.05.2016.10.05.2018 судебным приставом - исполнителем Большеглушицкого района было возбуждено исполнительное производство № 5251/18/63006 -ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 в рамках дела № А55-38948/2019 заявление Самарского областного Фонда жилья и ипотеки о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Гызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки задолженности в общей сумме 11 467 437,11 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: дом, общей площадью 215,60 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 1320 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 в рамках дела № А55-38948/2019 утверждено представленное Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина - должника ФИО2 Гызы (вх. № 2290042 от 28.10.2020) в отношении земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенными по адресу: 

<

...>, общая площадь - 215,6 м(2), жилая площадь - 107,5 м(2), установлена начальная продажная стоимость 4 365 460 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учитывал, что банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала. В том числе, действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

В данном случае, СОФЖИ как залогодержатель спорного имущества, в силу статьи 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет СОФЖИ как залогодержателю право удовлетворения требований в преимущественном порядке от реализации - недвижимого имущества (дома и земельного участка) в целом, независимо от того кто является собственником данного недвижимого имущества и его оценки.

Заложенное имущество - дом и земельный участок подлежат реализации в рамках дела о банкротстве, с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Определением суда от 24.08.2021 по настоящему делу установлено, что согласно выписке из ГРН по состоянию на 06.12.2019 в графе основание государственной регистрации указано -свидетельство о праве на наследство по закону от 30.01.2015, выданного нотариусом нотариального округа Большечерниговского района Самарской области ФИО7, земельный участок для индивидуального жилищного строительства кадастровый номер 63:15:0904006:0141, расположенный по адресу: 

<

...>, на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/8 доля в праве, ФИО4 гызы - 1/8 доля в праве, ФИО2 Гызы - 5/8 доля в праве, ФИО4 гызы - 1/8 доля в праве; жилой дом кадастровый номер 63:15:0904006:208, расположенный по адресу 

<

...>, на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/8 доля в праве, ФИО4 гызы - 1/8 доля в праве, ФИО2 Гызы - 5/8 доля в праве, ФИО4 гызы - 1/8 доля в праве.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 ГК РФ, по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Залог,   как   способ   обеспечения   исполнения   обязательств,   гарантирует   кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем банкротство одного из должника не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника - банкрота.

С учетом разъяснений данных в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также положений ст.ст. 334, 353 ГК РФ, ФИО4 в связи с наделением его долями в праве собственности становится солидарным залогодателем в размере этих долей.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Кроме того, возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в статье 10 Закона N 256-ФЗ.

Правом на реализацию материнского (семейного) капитала можно воспользоваться лишь единожды. Направление материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения - одна из форм реализации материнского (семейного) капитала.

В настоящем случае должник реализовал свое право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на частичное погашение задолженности по кредитному договору; с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности перед СОФЖИ.

Таким образом, денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что доводы заявителя - должника о приобретении спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала в данном случае не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на возможность реализации дома и земельного участка в деле о банкротстве должника, а право несовершеннолетнего ребенка на долю имущества должника не является препятствием для реализации имущества должника в процедуре банкротства с публичных торгов.

Таким образом, вопреки доводам должника, обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, возможно в силу прямого указания закона на это обстоятельство.

Независимо от того, на какие цели предоставлен обеспеченный ипотекой кредит (заем), наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или в силу закона) (Определения ВС РФ от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 21.06.2011 N 48-В11-10, от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 29.05.2012 N 80-В12-2, от 06.08.2013 N 24-КГ13-4, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984).

Доводы должника относительно того, что обращение взыскания на предмет залога нарушает права несовершеннолетнего ребенка, были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений данного закона следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

В соответствии статьей 1, частью 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Банкротство должника и обращение взыскания на имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона N 256-ФЗ не является также и основанием для возврата средств материнского капитала. В том числе, действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд РФ, а также должнику, в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

Надлежащие и бесспорные доказательства нарушения прав несовершеннолетнего ребенка, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того суд отметил, что определением арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 по делу № А55-38948/2019 заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 по делу № А55-38948/2019: в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2 Гызы о возврате части полученных денежных средств, соразмерно сумме, внесенной за счет средств материнского капитала, следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с этим уплаченная ФИО2 Гызы государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2022 года по делу № А55-38948/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО8 Гейбат Гызы из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

Судьи           Л.Р. Гадеева

 

Я.А. Львов