СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6717/2024-ГК

г. Пермь

12 сентября 2024 года

Дело № А60-35939/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Сусловой О.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы Администрации Североуральского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года 

по делу № А60-35939/2023

по иску Администрации Североуральского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация)

к закрытому акционерному обществу "АРХ+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "АРХ+"), обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "СБ"),

третьи лица: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 9 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МАОУ СОШ № 9), муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение "Служба заказчика"),

при участии в судебном заседании:

от общества "АРХ+": ФИО1 (директор), выписка из ЕГРЮЛ,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АРХ+" о взыскании в бюджет Североуральского городского округа 1 425 721 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим выполнением работ по разработке проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 25.09.2017 № 160 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 по ходатайству Администрации в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество "СБ". 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация и общество "СБ" обратились с апелляционными жалобами.

Администрация просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт настаивает на том, что причиной порчи пола является некорректное проектное решение, не предполагающее вентиляции пола, указывает, что укладка обрезной доски повышенной влажности не являлась причиной разрушения пола, поскольку если бы не проектные решения общества "АРХ+", имелась бы возможность проветривания и просушки досок. Апеллянт считает, что отсутствие у него самостоятельных отношений с обществом "СБ" не имеет правового значения, поскольку требования к указанному лицу заявлены не во исполнение условий контракта, а о возмещении убытков, причиненных бюджету Североуральского городского округа. Администрация полагает, что ответственность за недостатки работ должен нести как проектировщик (общества "АРХ+"), так и выполнивший работы подрядчик (общество "СБ").

Общество "СБ" в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней обжалует решение в части мотивов отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему Администрацией, просит отказать в удовлетворении иска в связи с предъявлением требований ненадлежащим истцом и ввиду отсутствия вины общества "СБ" в причинении ущерба. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что собственником поврежденного имущества является МАОУ СОШ № 9, которое уже обращалось к обществу "СБ" с иском и проиграло спор по делу № А60-44766/2022. Заявитель жалобы считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку оно содержит предположительные и вероятностные выводы, которые опровергаются пояснениями осуществлявшего строительный контроль учреждения "Служба заказчика" о том, что работы выполнялись обществом "СБ" в соответствии с проектными решениями, материалы прошли входной контроль качества и складировались на объекте без нарушений. Апеллянт полагает выводы судебного эксперта ошибочными и достаточным образом не обоснованными, ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

От общества "АРХ+" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором оно просит решение суда оставить без изменения.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу общества "СБ", в котором она ссылается на отсутствие в жалобе конкретных доводов. 

От общества "СБ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором оно просит в ее удовлетворении отказать, настаивает на доводах собственной апелляционной жалобы.

Кроме того, от общества "СБ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "АРХ+" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, возражал относительно отложения судебного разбирательства.

Ходатайство общества "СБ" об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено как заявленное при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Отсутствие конкретного представителя в месте рассмотрения дела и невозможность обеспечить его явку в судебное заседание не может служить уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости личного участия представителя общества "СБ" в судебном заседании, в ходатайстве не приведено. При этом явка представителя общества "СБ" в судебное заседание судом обязательной не признавалась.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и обществом "АРХ+" (проектировщик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ для муниципальных нужд от 25.09.2017 № 160, в соответствии с пунктом 1.1 которого проектировщик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт школы, расположенной по адресу: 

<

...> (работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта № 160 проектировщик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с техническим заданием и действующими нормами и правилами.

В силу пункта 5.6 контракта № 160  проектировщик несет ответственность и за свой счет устраняет недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не его вине.

Проектно-сметная документация разработана обществом "АРХ+" и впоследствии передана МАОУ СОШ № 9 (заказчик), которым с обществом "СБ" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства от 21.08.2019 № 74 (далее – контракт № 74), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии с проектной документацией по капитальному ремонту школы, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.  

Состав и объем выполняемых работ определяется проектом и сметным расчетом 20.1395-00, подготовленными проектировщиком обществом "АРХ+" (пункт 1.3 контракта).

Как указал истец, 14.10.2021 комиссией в составе представителей МАОУ СОШ № 9, общества "СБ" и учреждения "Служба заказчика" вскрыты полы в помещении 44а и спортзале в здании по адресу: 

<

...>; обнаружена пришедшая в негодность фанера и вода, стоящая на полиэтиленовой пленке; при этом протечки систем водоснабжения и отопления в помещениях отсутствуют. Комиссией сделан вывод о том, что предположительной причиной скопления воды является отсутствие вентиляции подпольного пространства и пароизоляционная пленка на утеплителе, вследствие чего на полиэтиленовой пленке образуется конденсат. Рекомендовано отремонтировать полы, убрать полиэтиленовую пленку, установить подпольную вентиляцию.

В связи с выявленными недостатками МАОУ СОШ № 9 обратилось к обществу "СБ" с иском об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств (дело № А60-44766/2022). К участию в данном деле в качестве третьего лица привлечено общество "АРХ+".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 по делу № А60-44766/2022 в удовлетворении исковых требований МАОУ СОШ № 9 отказано в связи с недоказанностью нарушений обществом "СБ" технологии выполнения работ по устройству пола, недоказанностью возникновения недостатков по вине подрядчика.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки конструкции пола являются следствием некорректных проектных решений общества "АРХ+", Администрация направила в его адрес претензию от 27.03.2023 № 1464, а впоследствии обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "АРХ+" сослалось на то, что проектная документация получила положительное заключение ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" от 27.07.2017 № 66-1-0231-18, указало, что недостатки работ связаны с использованием при выполнении работ древесины повышенной влажности.

В связи с разногласиями сторон по вопросам соответствия разработанной обществом "АРХ+" проектной и рабочей документации условиям контракта № 160, нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого вида работ, по вопросам соответствия качества работ, выполненных обществом "СБ", условиям контракта № 74, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, а также по вопросу о причинах возникновения недостатков, возможности их устранения и стоимости работ по их устранению судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.01.2024 № 2-24, согласно которому и в проектно-сметной документации, разработанной обществом "АРХ+", и в работах, выполненных обществом "СБ" экспертом выявлены отклонения от действующих норм и правил, часть проектных решений признана экспертом достаточным образом не обоснованными и неоправданными. При этом, отвечая на вопрос о причинах возникновения конкретных недостатков в виде разрушения сборной стяжки пола из доски 25мм и фанеры 12мм в спортзале и в помещении 44а, эксперт указал, что применение пароизоляционной пленки в узлах пола тип № 2 (помещение 44а) и тип № 5 (помещение спортзала) в проектной и в рабочей документации обществом "АРХ+" под одноименным шифром 20.1395-01-АР является проектной ошибкой, вместе с тем даже при указанной проектной ошибке в виде включения в узлы пола № 2 и № 5 дополнительного слоя из пароизоляционной пленки, не произошло бы фактически столь скоротечного (в течении менее 2-х лет) разрушения основания покрытия пола или не произошло бы вообще, если обществом "СБ" использовало в работе в соответствии с нормами действующего законодательства сухую доску (с влажностью не более 12%, приближенной к влажности фанеры 10%), следовательно, был бы исключен единственный в данной ситуации источник влаги, уложенный между покрытием из линолеума и пароизоляционной пленкой.

После получения результатов судебной экспертизы Администрация заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество "СБ".

Общество "СБ", возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 по делу № А60-44766/2022, настаивало на том, что недостатки возникли вследствие проектных ошибок общества "АРХ+".

Отказывая в удовлетворении требований к обществу "СБ", суд первой инстанций исходил из отсутствия между Администрацией и обществом "СБ" договорных правоотношений, выполнения работ по устройству пола на основании договора, заключенного между обществом "СБ" и МАОУ СОШ № 9, которое ранее обращалось к обществу "СБ" с иском об устранении спорных недостатков, то есть уже реализовало право на судебную защиту, заявив требования в порядке статьи 723 ГК РФ, которые рассмотрены в рамках дела № А60-44766/2022 и вступившим в законную силу решением оставлены без удовлетворения.

Доводы Администрации о том, что требования о возмещении убытков к обществу "СБ" предъявлены не из договора, а из деликта и связаны с причинением убытков бюджету Североуральского городского округа, подлежат отклонению.

В соответствии с правовым подходом, сформированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14 и поддержанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, от 02.03.2021          № 53-КГ20-26-К8, из положений статей 307, 393, 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения по выполнению работ сложились между обществом "СБ" и МАОУ СОШ № 9, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рамках дела № А60-44766/2022 рассмотрены и оставлены без удовлетворения требования МАОУ СОШ № 9 как заказчика к обществу "СБ" как подрядчику, основанные на положениях статьи 723 ГК РФ.

Право на судебную защиту было реализовано МАОУ СОШ № 9 на основе принципов равноправия и состязательности сторон: суд ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, МАОУ СОШ № 9 соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило. Представленные в материалы дела № А60-44766/2022 доказательства признаны судом недостаточными для установления вины общества "СБ" в возникших недостатках конструкции пола, в удовлетворении иска МАОУ СОШ № 9 об устранении недостатков работ отказано.

Привлечение общества "СБ" к участию в данном деле по иску Администрации направлено на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренной статьей 16 АПК РФ, что является недопустимым.

Отказывая в удовлетворении требований к обществу "АРХ+", суд первой инстанций исходил из отсутствия в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между проектными решениями общества "АРХ+" и разрушением основания покрытия пола.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков с общества "АРХ+".

Вопреки доводам Администрации, вина общества "АРХ+" в разрушении пола не доказана и опровергается представленным в материалы дела заключением судебного эксперта.

Недостатки проектных решений общества "АРХ+" не находятся в причинно-следственной связи с разрушением пола. Иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что критикуя проектные решения общества "АРХ+", эксперт ссылался на их неоправданность и необоснованность. В частности, эксперт указал, что гидроизоляционный слой в спортзале, расположенном на втором этаже здания, предусмотрен несмотря на то, что проникновение через пол (плиту перекрытия) грунтовых вод исключено; в проекте не представлено обоснование применения слоя из минераловатных плит; спроектированный тип сборной стяжки не встречается в существующих нормах, где имеются специально разработанные узлы пола для разного вида помещений.

При этом экспертом однозначно установлено, что сами по себе указанные не вполне оправданные проектные решения не привели и не могли привести к повреждению стяжки пола.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения убытков за счет общества "АРХ+" как проектировщика основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апеллянтов, которые сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта, подлежат отклонению.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По результатам исследования экспертного заключения суд пришел к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Отвод эксперту при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта в процессе выбора судом эксперта не высказано.

Эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте, уточнены и подкреплены в ходе судебного разбирательства дополнительными пояснениями и ответами на вопросы сторон и суда.

Предоставление обществом "СБ" рецензии на заключение судебной экспертизы не опровергает выводов экспертов, не влечет критической оценки представленного в материалы дела по определению суда доказательства. Указанная рецензия правомерно не принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось, специалист, учреждение, где он работает, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии не выяснялись.

При этом, вопреки доводам общества "СБ", возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также о наличии в них противоречий.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы. В противном случае механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

При этом, ссылаясь на неправомерность отказа суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, общество "СБ" о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не ходатайствовало.

Поскольку экспертное заключение признано судом первой инстанции допустимым и надлежащим доказательством, выводы суда, основанные на его исследовании и оценке, не подлежат исключению из мотивировочной части решения. Доводы общества "СБ" об обратном подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы общества "СБ" по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года по делу № А60-35939/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.В. Суслова

 

 

И.С. Пепеляева