﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6270/19 

Екатеринбург

02 октября 2019 г.

Дело № А60-66071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – общество «Банк ДОМ.РФ», банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу № А6066071/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 принято заявление акционерного общества «АКБ «Российский капитал» (в настоящее время в связи со сменой наименования – общество «Банк Дом.РФ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Новопласт» (далее – общество «Новопласт», должник) несостоятельным (банкротом).

В своем заявлении банк ссылался на неисполнение должником обязательств из договоров поручительства, в связи с чем просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 227 869 555 руб. 47 коп., и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением суда от 04.04.2019 (судья Сергеева Т.А.) требования банка признаны обоснованным в части требований в размере 152 912 053 руб. 65 коп., в том числе 123 761 166 руб. 52 коп. основного долга, 10 411 511 руб. 68 коп. процентов, 18 739 375 руб. 45 коп. пени, в отношении общества «Новопласт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда от 04.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты изменить в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по пеням, включить в реестр требований кредиторов должника задолженности по пеням в размере 93 696 877 руб. 27 коп. Банк выражает несогласие с выводом судов в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника полной суммы пеней в размере 93 696 877 руб. 27 коп., так как снижение пени в пять раз является необоснованным ввиду недоказанности должником явной несоразмерности начисленной заявителем в соответствии с условиями договора пеней (0,5%) последствиям нарушения обязательства, а переложение бремени доказывания соразмерности неустойки на банк в настоящем случае является неправомерным.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Новопласт групп» (далее – общество «Новопласт групп») просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между банком и третьим лицом - обществом «Новопласт Групп» (заемщик) были заключены два кредитных договора на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи от 28.09.2017 № 0726-0007/НКЛ-17МБ и от 28.09.2017 № 0726-0008/ВКЛ-17МБ. 

Окончательные сроки возврата кредита по договорам № 0726-0007/НКЛ17МБ и № 0726-0008/ВКЛ-17МБ установлены договорами 28.09.2024 и 27.09.2019, соответственно. 

В соответствии с пунктом 1.2 указанных кредитных договоров процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,5% годовых. При выполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.22 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5% годовых и применяется с начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором указанные обязательства были выполнены. 

Банком обязательства по кредитным договорам исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками по счетам и подробному расчету задолженности, приложенным к настоящему заявлению.

По условиям указанных кредитных договоров заемщик обязался, в том числе возвратить банку кредит в полной сумме в установленные кредитными договорами сроки и/или при наступлении случаев досрочного взыскания кредита (пункт 3.1.3 кредитных договоров); своевременно и полностью оплатить банку проценты за пользование кредитом, в том числе и при наступлении случаев досрочного взыскания кредита (пункт 3.1.2 кредитных договоров); своевременно и полностью оплатить банку суммы пени (в случае их возникновения) и иные платежи, причитающиеся ему в связи с исполнением кредитных договоров (пункт 3.1.2 кредитных договоров). 

Однако в нарушение указанных условий заемщиком допущена просрочка оплаты очередных платежей по основному долгу и процентам, в связи с чем банком направлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности от 02.08.2018 № 0726-02/516. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу А60-66068/2018 в реестр требований кредиторов общества «Новопласт Групп» включена задолженность по кредитным договорам от 28.09.2017 № 0726-0007/НКЛ-17МБ и № 0726-0008/ВКЛ-17МБ перед банком по состоянию на 16.11.2018 в размере 152 912 053 руб. 65 коп., в том числе 123 761 166 руб. 52 коп. – основной долг, 10 411 511 руб. 68 коп. - проценты, 18 739 375 руб. 45 коп. - пени. 

При этом исполнение обязательств по кредитным договорам обществом «Новопласт Групп» перед банком обеспечивалось обществом «Новопласт» (поручителем) по договорам поручительства от 28.09.2017 № 0726-0007/НКЛ-17МБ/ДП-001 и № 0726-0008/ВКЛ-17МБ/ДП-001, по условиям которых поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиком (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется по первому письменному требованию банка в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения указанного требования исполнить обязательства заемщика по кредитным договорам в объеме, указанном в направленном банком требовании согласно условиям договора поручительства.

В связи с неисполнением условий кредитных договором основным заемщиком, банком также предъявлены требования о досрочном погашении задолженности от 21.08.2018 № 01-0129/239 и поручителю (направлено поручителю 22.08.2018).

Указывая на данные обстоятельства, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Новопласт» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования банка согласно его расчету по состоянию на 16.11.2018 в размере 227 869 555 руб. 47 коп., в том числе: по кредитному договору от 28.09.2017 № 0726-0007/НКЛ-17МБ задолженность в сумме 96 051 156 руб. 41 коп. (из них: просроченный долг - 60 585 974 руб. 96 коп.; срочные проценты на просроченную ссуду в сумме 457 299 руб. 60 коп.; просроченные проценты в сумме - 4 404 120 руб. 87 коп.; пени на просроченную ссуду в сумме 28 474 160 руб. 74 коп., пени на просроченные проценты в сумме 2 129 600 руб. 24 коп.) и по кредитному договору от 28.09.2017 № 0726-0008/ВКЛ- 17МБ задолженность в сумме 131 818 399 руб. 06 коп. (из них: просроченный основной долг в сумме 63 175 191 руб. 56 коп.; срочные проценты на просроченную ссуду 402 029 руб. 80 коп.; просроченные проценты в сумме 5 148 061 руб. 41 коп.; пени на просроченную ссуду в сумме 60 338 780 руб. 21 коп.; пени на просроченные проценты в сумме 2 754 336 руб. 08 коп.).

Удовлетворяя заявление банка в части установления требования по пеням лишь в размере 18 739 375 руб. 45 коп., суды исходили из того, что требования банка именно в такой сумме уже установлены в деле о банкротстве основного должника (общества «Новопласт Групп»), при этом ответственность поручителя не может быть больше ответственности основного должника.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В абзаце третьем пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Суды приняли во внимание, что в рамках дела № А60-66068/2018 о банкротстве основного должника - общества «Новопласт Групп» - задолженность по кредитным договорам, по которым общество «Новопласт» выступает поручителем пред банком, рассчитана по состоянию на 16.11.2018 (то есть на дату обращения банка в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества «Новопласт Групп») и установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу № А60-66068/2018 в размере 152 912 053 руб. 65 коп., в том числе 123 761 166 руб. 52 коп. – основной долг, 10 411 511 руб. 68 коп. - проценты, 18 739 375 руб. 45 коп. – пени.

Учитывая, что исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства, объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объема ответственности должника, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен объем ответственности основного должника, при этом сумма процентов, заявленная банком, была снижена до 18 739 375 руб. 45 коп., суды в настоящем деле пришли к правильному выводу о том, что в реестр требований кредиторов общества «Новопласт», как поручителя, может быть включена лишь сумма пени, соответствующая размеру ответственности основного должника.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных в рамках дела о банкротстве основного заёмщика – общества «Новопласт Групп, и касаются необоснованного, по мнению кассатора, снижения размера неустойки.

Такие доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу №А60-66071/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           	С.А. Сушкова 

                                                                                             	Г.М. Столяренко