ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-32/2018

г. Вологда

29 июня 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи Чапаева И.А., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Уютный Дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года по делу № А05П-32/2018                (судья Лях Н.М.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика Сервис»            (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Ненецкая, дом 12а; далее – Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Нарьян-Марстрой» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Печорская, дом 17) о взыскании                              407 964 руб. 02 коп., в том числе 386 162 руб. 31 коп. задолженности за поставленные по договору от 30.04.2017 № 01-05/2017 коммунальные ресурсы в период с мая по октябрь 2017 года, 12 635 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 13.06.2017 по 23.01.2018.

Определением суда от 02.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2018 в связи с изменением наименования произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью УК «Уютный Дом» (далее – Компания), исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, по мнению апеллянта, суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство об истребовании у истца выписки операций по расчётному счёту о поступлениях платы за коммунальные услуги от потребителей, проживающих в спорном многоквартирном доме за период с 30.04.2017 по 13.03.2018, поскольку на общем собрании собственников многоквартирного дома принято решение вносить плату непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, следовательно на расчётный счёт Компании не производятся зачисления платы за коммунальные услуги от потребителей. Просил суд апелляционной инстанции истребовать названные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг от 30.04.2017 № 01-05/2017 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения (пункт 1 договора).

Объектом теплоснабжения являются многоквартирные дома № 3, № 8 по проезду К. Матросова в г. Нарьян-Маре (дополнительное соглашение                        от 01.09.2017 № 1 к договору).

Во исполнение договора истец с мая по октябрь 2017 года поставил на объекты ответчика предусмотренные договором коммунальные ресурсы, в связи с этим предъявил к оплате счета-фактуры от 31.05.2017 № 118,                от 30.06.2017 № 148, от 31.07.2017 № 180, от 31.08.2017 № 185, от 30.09.2017                № 215, от 31.10.2017 № 249 на общую сумму 1 051 974 руб. 14 коп.

Факт поставки коммунальных ресурсов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 5 раздела 4 договора расчётным периодом по договору является один календарный месяц. Окончательный расчёт за прошедший период производится заказчиком (ответчиком) до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Таким образом, срок оплаты тепловой энергии за спорный период наступил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что денежное обязательство по оплате тепловой энергии за спорный период ответчиком в полном объёме не исполнено. Тепловая энергия оплачена частично. По расчёту истца, правильность которого подтверждается представленными в дело документами, задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной за период с мая по октябрь 2017 года, составляет 386 162 руб. 31 коп. 

Ответчик доказательства уплаты долга (полностью или частично) не представил.

Кроме того, суд установив обоснованность требования основного долга, правомерно взыскал с ответчика 12 635 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 13.06.2017 по 23.01.2018.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что Компания освобождена от обязанности по оплате поставленного теплового ресурса перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку собственниками принято решение вносить плату за потребляемые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила               № 354) потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

В силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг (статьи 161, 162 ЖК РФ) ответчик обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой – рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленных ресурсов в установленный срок и в полном объёме.

Вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования дополнительных документов у истца, поскольку факт наличия задолженности и её размер подтверждается представленным в материалы дела подписанным между сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчётов за май2017 – январь 2018 (лист дела 100).

Из материалов дела следует, что расчёты между Обществом и Компанией осуществляются исключительно путём составления актов о проведении взаимозачётов.

Исходя из указанного акта сверки на 31.10.2017 истцом поставлено коммунального ресурса на сумму 1 051 974 руб. 14 коп., а ответчиком оплачено путём проведения зачётов лишь 665 811 руб. 83 коп. Таким образом, на 31.10.2017 задолженность Компании перед Обществом составляла спорные 368 162 руб. 31 коп. (1 051 974,14-665 811,83).

В дальнейшем погашение взаимных требований осуществлялось сторонами в счёт погашения задолженности Компании перед Обществом за последующие периоды (ноябрь 2017 – январь 2018), что следует из текста актов о зачёте (листы дела 106-108). Сформировавшийся на конец октября 2017 года долг не гасился.

При таких обстоятельствах оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

С апелляционной жалобой ответчик также представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Однако, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. 

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим ходатайство об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля                   2018 года по делу № А05П-32/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Уютный Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чапаев