ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-944/2021

г. Самара

31 января 2023 года

11АП-1671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 24.10.2022, диплом № 108 от 02.07.2016);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКО» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2021 года по делу №А72-944/2021 (судья Страдымова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское,

о взыскании 2707590 руб. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО» (далее – ООО «ВКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 2707590 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «ВКО» взысканы в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36538 руб., в пользу Администрации 30000 руб. – возмещение расходов за производство по делу судебной экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» 18000 руб. – за производство по делу судебной экспертизы.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ВКО» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, письменных пояснениях сторон, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона (протокол № 0168200002419008057-3 от 08.10.2019) между Администрацией (заказчик) и ООО «ВКО» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 31 от 21.10.2019 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по подготовке проектно-сметной документации на реконструкцию насосной станции и водопроводных сетей в р.п. Сурское Сурского района Ульяновской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации (ПСД) выполняются в соответствии с техническим заданием на проектирование, а также требования нормативно-правовых актов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации (Постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»).

Срок выполнения работ с момента подписания контракта до 01.02.2020 (пункт 1.3. контракта).

На основании пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 2089500 руб.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.1. контракта (пункт 2.2. контракта).

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания оформленных в установленном порядке актов выполненных работ (пункт 3.1. контракта).

В разделе 6 контракта стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта подрядчик по окончании всех работ представляет заказчику ПСД в 4-х экземплярах с актами окончательной сдачи-приемки работ в двух экземплярах. Передача документации осуществляется по письму подрядчика. 

Сдача-приемка работ производится уполномоченным представителем заказчика и подрядчика (пункт 6.2. контракта).

Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения документации по контракту обязан рассмотреть и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.3. контракта).

Согласно пункту 6.4. контракта основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям законов и иных нормативных правовых актов РФ, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте. 

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ в течение трех рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется сторонами двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.5. контракта).

Если в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения заказчиком ПСД заказчик не подписал акт сдачи-приемки и не направил мотивированный отказ подрядчику, работы считаются принятыми в полном объеме, а акт сдачи-приемки подписанным (пункт 6.6. контракта).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 340-10 от 28.10.2019 с просьбой предоставить исходные данные, необходимые для проектирования.

От ответчика были получены исходные данные, но не в полном объеме, запрашиваемом истцом, в связи с отсутствием запрашиваемых документов у ответчика.

13.01.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 003-01 о завершении работы по обследованию сооружений водоснабжения в р.п. Сурское с просьбой уточнить диаметры, места прохождения и материалы трубопроводов с указанием улиц, по которым необходимо выполнить проектные работы по реконструкции системы водоснабжения.

В судебном заседании подрядчик пояснил, что в устной форме с заказчиком диаметры, места прохождения и материалы трубопроводов с указанием улиц, по которым необходимо выполнить проектные работы по реконструкции системы водоснабжения, были согласованы.

29.01.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 031-10 суведомлением о невозможности завершения работ без предоставления всего перечнязапрошенных исходных данных.

18.03.2020 заказчиком принято решение о расторжении контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

07.08.2020 Администрация обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «ВКО» о расторжении контракта и взыскании пени в размере 76757 руб.

17.11.2020 ООО «ВКО» предъявило к Администрации встречный иск об обязании предоставить необходимые для выполнения работ по контракту документы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2021 по делу №А72-9513/2020 в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что документы, истребованные подрядчиком письмом № 340-10 от 28.10.2019 (существующий проект планировки территории; существующий проект межевания территории; существующий проект зоны санитарной охраны скважин; журнал учета водопотребления; нормативно-балансовый расчет водопотребления; протоколы лабораторных исследований подземных вод за 2015-2019 гг.; сведения об отсутствии (наличии) в границах проектируемого объекта водопользователей; сведения об отсутствии (наличии) поверхностных и подземных источников водоснабжения в границах проектируемого объекта) были необходимы для выполнения проектных работ и не были представлены заказчиком подрядчику. Ввиду того, что подрядчиком предпринимались своевременные меры к исполнению контракта, запрашивалась необходимая документация, которая не была представлена заказчиком, суд пришел к выводу об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска об обязании предоставить необходимые для выполнения работ по контракту документы, суд исходил из того, что последствия неисполнения заказчиком обязанностей по договору подряда предусмотрены статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает право подрядчика требовать от заказчика исполнения договорных обязательств в натуре.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом № 425-10 от 15.10.2020 ООО «ВКО» в адрес Администрации направлены накладная № 1 от 15.10.2020 в 2-х экземплярах, технические отчеты по результатам инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации в 4-х экземплярах, CD-диск с электронными версиями технических отчетов по результатам инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий в 1-ом экземпляре, смета на производство инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ 6,4 км в 1-ом экземпляре, смета на производство инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ 2,6 км в 1-ом экземпляре, счет на оплату № 55 от 15.10.2020 в 1-ом экземпляре, акт об оказании услуг № 50 от 15.10.2020 в 2-х экземплярах, счет на оплату № 56 от 15.10.2020 в 1-ом экземпляре, акт об оказании услуг № 51 от 15.10.2020 в 2-х экземплярах.

Заказчик акты выполненных работ не подписал и письмом № 3336 от 28.10.2020 возвратил их подрядчику, ссылаясь на то, что контрактом не предусмотрена приемка и оплата промежуточных этапов работ, так как отчеты по изысканиям свидетельствуют лишь о начале выполнения работ о подготовке геоподосновы для нанесения трассы водопровода и не дают возможности оценить качество изготовления ПСД, на основании которой впоследствии будут проводиться строительно-монтажные работы. Кроме того, заказчик указал, что срок исполнения контракта завершился 01.02.2020, объяснения причин невыполнения работ в установленный контрактом срок подрядчиком не представлены, ответы на письма об информировании заказчика о проделанной работе от подрядчика отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ООО «ВКО» выполнило работы по инженерным изысканиям на сумму 2707590 руб., объем и качество работ соответствуют требованиям законодательства и технических регламентов, что подтверждается исследованиями независимой экспертизы АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» и односторонне подписанными актами, выполненные работы имеют потребительскую ценность и могут использоваться в дальнейшем при выполнении работ по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию № 489-11 от 19.11.2020 с требованиями незамедлительно предоставить исходные данные, а также произвести оплату выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил что работы выполнялись подрядчиком настолько медленно, что заказчик был вынужден отказаться от исполнения контракта, объемы и качество выполненных работ подрядчиком заказчиком поставлены под сомнения, подрядчиком к оплате выставлены счета на сумму значительно превышающую цену контракта, что, по мнению ответчика, недопустимо.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Кроме того, к отношениям сторон подлежат применению нормы специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 ГК РФ истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом приведенных норм права надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты об оказании услуг № 50 от 15.10.2020 и № 51 от 15.10.2020 на сумму 2707590 руб. в связи с уклонением ответчика от их подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ по контракту определением суда первой инстанции от 01.07.2021 (т. 2, л.д. 111-112) по ходатайству ответчика (т. 2, л.д. 96-97) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (далее – ООО «УЛСТЭ»), экспертам ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту №31 от 21.10.2019 на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию насосной станции и водопроводных сетей в р.п. Сурское Сурского района Ульяновской области (инженерно-геологических, инженерно-геодезических), исходя из условий контракта и технического задания к нему?

2. Определить возможно ли дальнейшее использование результатов выполненных подрядчиком работ (наличие потребительской ценности результатов выполненных работ)?

3. Определить возможность без предоставленных подрядчику документов: проекта планировки территории, проекта межевания, проекта зоны санитарной охраны скважин, нормативно балансового расчета водопотребления, протоколов исследования подземных вод, сведений о границах проектируемых объектов водопользования и сведений об отсутствии/наличии подземных источников выполнить работы по вышеуказанному муниципальному контракту в полном объеме, исходя из условий заключенного сторонами муниципального контракта?

По результатам судебной экспертизы ООО «УЛСТЭ» в материалы дела представлено экспертное заключение № 1347А/2021 от 27.08.2021 (т. 3, л.д. 4-83), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу: 

«Качественно выполненные работы по муниципальному контракту № 31 от 21.10.2019 на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию насосной станции и водопроводных сетей в р.п. Сурское Сурского района Ульяновской области (инженерно-геологических, инженерно-геодезических), исходя из условий контракта и технического задания к нему составляет 18,4%.

Учитывая, что в условиях Контракта нигде не прослеживается, какой раздел проектной документации ООО «ВКО» требовалось разработать, то следует, что стоимость исходя из возможных вариантов составит:

1) когда требовалось выполнить ПСД на раздел «П» - 384 468 (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек;

2) когда требовалось выполнить ПСД на разделы «П» и «Р» - 153 787 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания выполнялись после окончания действия контракта (после 01.02.2020г.), на текущий момент отчеты об изысканиях требуют корректировки в соответствии с отменой и изменением нормативно-технической документации.

Инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания выполнялись с привлечением сторонних организаций.

Условия контракта не включают в себя четкого понятия местонахождения проектируемого участка трасы, подлежащего реконструкции. Адрес объекта не дан. Идентификационные характеристики отсутствуют.»;

- по второму вопросу:

«Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, выполненной ООО «СройПроектИзыскания» по договору №14-2020 от 06.05.2020г., а также Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации, выполненной ООО «ВКО Строй» по договору от 2020г. не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ к порядку проведения инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий и разработанной документации.

2. Изыскания в соответствии с вышеуказанными отчетами, исходя из требований, предъявляемых законодательством РФ к данному виду работ проведены не в полном объеме.

3. Отчеты о результатах изысканий содержат следующие недостатки:

- применение устаревшей нормативно-технической документации при производстве работ по отборам образцов и подготовке отчета, имеются не актуальные источники или источники, отмененные в части.

- применение оборудования без поверочных документов;

- нарушение структуры отчета в соответствии с п.4.39 СП 47.13330.2016;

- подписание лабораторных испытаний, вероятнее всего, факсимильной печатью;

- отсутствуют сведения о производимом контроле;

- программа на проведение изысканий между сторонами не согласована.

Неполнота предоставленных сведений, устаревшая методология производства работ, не актуальная нормативно-техническая база, не поверенное оборудование могли привести к возникновению ошибок при разработке изысканий.

В соответствии с п.1 ст. 15 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сведения по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям выполнялись после окончания действия Контракта (после 01.02.2020г.), на текущий момент отчеты об изысканиях требуют корректировки в соответствии с отменой и изменением нормативно-технической документации.

Возможно применение после устранения ошибок и несоответствий, а также актуализации нормативных требований. Экономически необходимо и целесообразно. Однако условия контракта не включают в себя четкого понятия местонахождения проектируемого участка трасы, подлежащего реконструкции. Адрес объекта не дан. Идентификационные характеристики отсутствуют.»;

- по третьему вопросу:

«По состоянию на дату заключения Муниципального Контракта №31 от 21.10.2019г. и срок окончания действия данного Контракта от 01.02.2020г. без предоставленных подрядчику документов: проекта планировки территории, проекта межевания, могли быть выполнены  работы по вышеуказанному муниципальному контракту в полном объеме, в случае, если бы муниципальный контракт имел четкое обоснование и указание на местоположение реконструированного участка. Однако данное обстоятельство исключено.

Муниципальный контракт №31 от 21.10.2019г. не содержит детализацию по разработке ПСД.

Для реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, так как не требуется образование земельного участка и допустимо его размещение на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Требования проекта зоны санитарной охраны скважин, нормативно балансового расчета водопотребления, протоколов исследования подземных вод, сведений о границах проектируемых объектов водопользования и сведений об отсутствии/наличии подземных источников в соответствии с нормативными требованиями не являются обязательными.».

Ознакомившись с экспертным заключением, истец представил возражения, в которых указал, что в заключении экспертизы имеются противоречащие друг другу выводы, приведены обстоятельства, не соответствующие действительности, приведены ссылки на нормы СП, применение которых не обязательно. Истец также заявил об отсутствии надлежащей квалификации судебного эксперта для производства по делу подобного рода экспертного исследования.

Истец, в частности, указал, что инженерные изыскания по контракту выполнены в соответствии с СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96, утв. Приказом Госстроя России от 10.12.2012 № 83/ГС. Данный документ утратил силу 01.08.2020 в связи с признанием утратившим силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, но на момент проведения инженерных изысканий вышеуказанный СП действовал. Таким образом, инженерные изыскания должны быть проверены на соответствие СП 47.13330.2012. Однако эксперты в своем заключении проводят оценку выполненных работ на соответствие СП 47.13330.2016, что является, по мнению истца, не допустимым. Кроме того, пункты СП 47.13330.2016, которым якобы не соответствуют выполненные работы (п.4.39. (стр.49), п.6.3.23 (стр.51), п.4.39 (стр.54), по мнению истца, и вовсе не являются обязательными для применения даже на сегодняшний день.

Для расчета качественно выполненных инженерных изысканий используется Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве (СБЦП 81-2001-17 «Объекты водоснабжения и канализации»), однако в соответствии с п. 1.1. вышеуказанного справочника государственный сметный норматив Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты водоснабжения и канализации» (далее - Справочник) предназначен для определения стоимости разработки проектной и рабочей документации для строительства комплексов сооружений и коммуникаций внеплощадочного водоснабжения и канализации, а также отдельных сооружений водоснабжения и канализации, проектируемых как в составе промышленных предприятий и населенных пунктов, так и вне их. Таким образом, применение данного справочника для определения стоимости инженерных изысканий, по мнению истца, не допустимо.

Ответчик с судебной экспертизой согласился.

Изучив доводы истца, приняв во внимание пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение № 1347А/2021 от 27.08.2021, представленное ООО «УЛСТЭ», является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом судом принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судом не установлено. Представленное ООО «УЛСТЭ» экспертное заключение №1347А/2021 от 27.08.2021 принято судом в качестве доказательства по делу.

Отклоняя доводы истца о неверно определенной судебными экспертами методике расчета, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенная экспертом методика оценки объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ является максимально приближенной к условиям заключенного сторонами контракта. В рассматриваемой ситуации была фактически сформирована договорная цена без ее обоснования, в результате чего положить в расчет стоимость фактически выполненных работ расчет по ПИР, как это делает истец, не представляется возможным. С учетом п.3.27. МДС 81 -35.2004 эксперт применил расчет по укрупненным показателям с применением удельных весов к стоимости контракта.

Не соглашаясь с доводами истца относительно необходимости проверки инженерных изысканий на соответствие СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96, утв. Приказом Госстроя России от 10.12.2012 № 83/ГС, суд первой инстанции исходил из следующего.

На момент проведения спорных работ действовал как СП 47.13330.2012, так и СП 47.13330.2016, работы выполняемые истцом исходя из условий заключенного контракта должны соответствовать действующим строительным сводам норм и правил. Эксперт в своем исследовании указывает на несоответствие представленным на исследование работам как СП 47.13330.2012, так и СП 47.13330.2016 (стр.49-51 эксп.закл.). Кроме того, работы были сданы истцом ответчику только в октябре 2020. Фактическое выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом, вплоть до октября 2020 сторонами не оспаривалось, соответственно, как полагает суд, подрядчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, должен был быть осведомлен о том, что СП 47.13330.2012 утратил свою силу и потенциально рассчитывать дальнейшую возможность использования результата своей деятельности.

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения экспертов относительно того, что использование исследованной документации в соответствии с ее назначением возможно только после устранения недостатков, которые фактически являются неустранимыми. Потребительская ценность представленной на исследование изыскательской документации в текущем состоянии отсутствует по причине того, что иные организации при доработке изысканий будут пользоваться своими данными, полученными в ходе подготовки к разработке проекта. Ошибочные и неверные изыскания, не соответствующие действующим требованиям, подлежат пересмотру. Другими словами, без внесения изменений в отчеты по изысканиям в соответствии с действующими нормативными требованиями они применяться не могут. Таким образом, изыскания, выполненные ООО «ВКО», в текущем виде и состоянии дальнейшему использованию не подлежат.

Доводы истца о том, что выводы экспертов по настоящему делу противоречат выводам суда по делу №А72-9513/2020, отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2021 по делу №А72-9513/2020 суд отказал муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области в расторжении муниципального контракта № 31 от 21.10.2019, так как суд не установил вину подрядчика в просрочке исполнения контракта. При этом во встречных исковых требованиях ООО «ВКО» к администрации об истребовании документов для дальнейшего производства работ также отказано судом, так как запрашиваемые документы у администрации отсутствуют.

В указанном деле судом не исследовались вопросы качества произведенных подрядчиком работ, их полноты, а также достаточности совокупности представленных заказчиком исходных данных для производства спорных работ.

Как указано судом первой инстанции, подрядчик при наличии со стороны заказчика ненадлежащего исполнения обязательств по представлению необходимой документации имел право не приступать к работе, а начатую работу приостановить или отказаться от исполнения контракта (статья 719 ГКРФ), но этого не сделал. Запросив у заказчика документы и не получив их в полном объеме, подрядчик работы не приостановил, продолжил их выполнение, приняв на себя соответствующие риски. Заказчик не относится к профессиональным участникам строительного рынка и не может самостоятельно оценить полноту имеющихся первичных данных для производства спорных работ, а также качество представленной им документации. Интерес заказчика при заключении контракта состоит в получении результата. Злоупотребления правом со стороны заказчика, вины заказчика в том, что подрядчик не выполнил работы надлежащим образом, судом не установлено. Заказчиком не получен результат, на который он рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком.

По мнению суда первой инстанции, предусмотренный законом (статьями 716, 719 ГК РФ) алгоритм подрядчиком не выполнен.

При этом суд первой инстанции отметил, что подрядчик, ссылаясь на то, что работы были выполнены с просрочкой и не в полном объеме, указывает на вину заказчика в непредставлении запрашиваемых документов. Вместе с тем, из материалов дела и судебным экспертом подтверждено, что основной причиной полученного отрицательного результата выполненных подрядчиком работ явилось не отсутствие запрашиваемых у администрации документов, а использование при производстве работ по изысканиям недействующих СНиП, ГОСТ и устаревшей методики.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исследовав и оценив экспертное заключение №1347А/2021 от 27.08.2021, представленное ООО «УЛСТЭ» в материалы дела, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что в выводах экспертов имеются противоречия.

Так, в ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что качественно выполненные работы по муниципальному контракту № 31 от 21.10.2019 на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию насосной станции и водопроводных сетей в р.п. Сурское Сурского района Ульяновской области (инженерно-геологических, инженерно-геодезических), исходя из условий контракта и технического задания к нему составляют 18,4%. 

Однако в ответе на второй вопрос эксперты сделали вывод, что технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, выполненной ООО «СтройПроектИзыскания» по договору №14-2020 от 06.05.2020, а также технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации, выполненной ООО «ВКО Строй» по договору от 2020, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ к порядку проведения инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий и разработанной документации. При этом какое-либо процентное соотношение качественно или некачественно выполненных работ экспертами не установлено.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по ходатайству ООО «ВКО» по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭксперт» (далее – ООО «СпецСтройЭксперт»), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, в срок до 04.08.2022, производство по делу приостановлено до 04.08.2022

В суд апелляционной инстанции 14.07.2022 от ООО «СпецСтройЭксперт» поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы № 11 от 11.07.2022, мотивированное тем, что на данный момент у экспертной организации имеется высокая загрузка по заключенным контрактам до 31.12.2022 и эксперты находятся в отпусках.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 прекращено проведение судебной экспертизы по делу ООО «СпецСтройЭксперт», экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7, назначенной определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2022; из указанной экспертной организации отозваны материалы дела, направленные для проведения экспертизы; сторонам предложено представить другую кандидатуру экспертного учреждения (эксперта) и соответствующую информацию о возможности проведения экспертизы выбранным экспертным учреждением (экспертом), ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить автономной некоммерческой организации «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» (далее – АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт», экспертная организация), эксперту ФИО8.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы и просил в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества, объема и стоимости работ, фактически выполненных ООО «ВКО» по контракту, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, учитывая наличие противоречий в выводах экспертов ООО «УЛСТЭ», принимая во внимание, что дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2022 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт», эксперту ФИО8, производство по делу приостановлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» № 5-11/22-ЛЭ-СЗ от 29.11.2022.

Согласно данному заключению эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам.

Ответ на вопрос 1:

Исходя из условий Технического задания №31 от 21.10.2019 на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию насосной станции и водопроводных сетей в р.п. Сурское Сурского района Ульяновской области выполненные инженерно-геологические и инженерно-геодезические работы содержат разночтения с исходной информацией в постановлении №223 от 08.10.2013 года «Схема водоснабжения Сурского городского поселения Сурского района Ульяновской области на 2014 - 2023 годы» (представленной Администрацией по запросу суда), Первоначальная исходная информация в Техническом задании на проектирование не содержит указания (деталировки) плана реконструкции водопроводных сетей по внутригородским улицам, не содержит информации перекладываемых водопроводных сетей, находящихся на балансе МО "Сурский район" Ульяновской области, изменение объема выполненных изыскательских работ по водопроводным сетям по улице Спортивной, не учтенной в вышеуказанном Постановлении, составило 8,83%.

Стоимость выполненных работ (в соответствии с утвержденными нормами определения стоимости проектных работ) по состоянию на второй квартал 2020 года соответствующим требованиям строительных норм и правил исходя из условий контракта и технического задания к нему в таблице 2.

Таблица 2.

№ п/п

Проектная документация

Стоимость      работ, рублей

1

Инженерно - геологические изыскания (выполнен ТЕХНИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИНЖЕНЕРНО-ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ИЗЫСКАНИЙ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, шифр 73-17/14-2020-ИГИ, том 2.) без учета трассы по улице Спортивная без учета НДС, рублей

751505

2

Инженерно - геодезические изыскания (выполнен ТЕХНИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИНЖЕНЕРНО- ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ ИЗЫСКАНИЙ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, шифр 255-1019-ИГДИ, том 1.) без учета трассы по улице Спортивная без учета НДС, рублей

1301670

3

Итого, без учета НДС, рублей

2053175

Выводы:

Стоимость выполненных работ в соответствии с утвержденными нормами определения стоимости проектно-изыскательских работ на 2 квартал 2020 года составила 2053175 (Два миллиона пятьдесят три тысячи сто семьдесят пять) рублей без учета НДС.

Ответ на вопрос 2:

Исходя из проведенного анализа, выполненные инженерно-геодезические изыскания (по результатам составлен ТЕХНИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИНЖЕНЕРНО- ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ ИЗЫСКАНИЙ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, шифр 255-1019-ИГДИ, том 1.) и инженерно-геологические изыскания (по результатам составлен ТЕХНИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИНЖЕНЕРНО-ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ИЗЫСКАНИЙ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, шифр 73-17/14-2020-ИГИ, том 2) соответствуют положениям СП 47.13330.2012. «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» и техническому заданию по муниципальному контракту №31 от 21.10.2019 года. Фактически дальнейшее использование результатов работ возможно в рамках контракта.

Ответ на вопрос 3:

Проект планировки территории, проект межевания, проект зоны санитарной охраны скважин, нормативно балансовый расчет водопотребления, протоколы исследования подземных вод, сведения о границах проектируемых объектов водопользования и сведения о наличии/отсутствии подземных источников являются исходными данными для проектирования, выполнить работы по вышеуказанному муниципальному контракту в полном объеме невозможно.

Оценив заключение эксперта АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» №5-11/22-ЛЭ-СЗ от 29.11.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что контрактом не предусмотрена приемка и оплата промежуточных этапов работ, так как отчеты по изысканиям свидетельствуют лишь о начале выполнения работ о подготовке геоподосновы для нанесения трассы водопровода и не дают возможности оценить качество изготовления ПСД, на основании которой впоследствии будут проводиться строительно-монтажные работы, а также на то, что срок исполнения контракта завершился 01.02.2020, объяснения причин невыполнения работ в установленный контрактом срок подрядчиком не представлены, ответы на письма об информировании заказчика о проделанной работе от подрядчика отсутствуют, несостоятельны.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствии выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2021 по делу №А72-9513/2020, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, выполнению работ по контракту в полном объеме воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность сам заказчик, который не представил необходимые для выполнения работ документы, истребованные подрядчиком письмом № 340-10 от 28.10.2019.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе представленное по результатам повторной судебной экспертизы заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик выполнил и передал, а заказчик получил тот результат работ на сумму 2053175 руб., который мог быть подготовлен, исходя из согласованного сторонами предмета контракта и представленной подрядчику документации, в связи с чем у заказчика в силу положений статей 157, 309, 310, 328, 702, 711, 716, 718, 719, 753, 758, 760, 762, 763, 768 ГК РФ возникло обязательство по оплате выполненной подрядчиком работы.

Таким образом, мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов выполненных работ на сумму 2053175 руб. являются необоснованными, и оснований для признания спорных документов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 ГК РФ считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 2053175 руб.

Довод ответчика о недопустимости проведения оценки выполненных работ на соответствие СП 47.13330.2012, поскольку данный СП утратил силу 01.08.2020, подлежит отклонению.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2020 № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлено, что принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до вступления в силу настоящего постановления и которые представлены на первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Поскольку проведение инженерных изысканий начато до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 04.07.2020 № 985, оценка выполненных работ должна проводиться на соответствие СП 47.13330.2012.

Ссылка ответчика на то, что экспертом не приведен полный развернутый расчет выполненных работ, не указано, каким образом, с применением каких расчетов и норм получены суммы 751505 руб. и 1301670 руб., является несостоятельной и противоречит материалам дела, так как на стр. 21-22 заключения эксперта указано: «Расчет стоимости выполненных и представленных заказчику работ в соответствии с утвержденными нормами определения стоимости проектно-изыскательских работ представлен расчетом на 2 квартал 2020 года в приложениях №1 и №2 настоящего заключения.

Расчеты произведены в соответствии с положениями Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве (утвержденных приказом Минрегиона РФ от 29.12.2009 №620, зарегистрировано в Минюсте РФ 23.03.2010 №16686), для пересчета применен индекс на II кв. 2020г. (письмо Минстрой России от 06 мая 2020 г. № 17207-ИФ/09)».

На странице 27-29 заключения эксперта приведен подробный расчет выполненных работ. 

Утверждение ответчика о том, что заказчик не давал своего согласия на привлечение субподрядчиков для выполнения инженерных изысканий; выполнение работ сторонними организациями является нарушением условий заключенного контракта, не обосновано.

Согласно пункту 4 раздела 3 документации об электронном аукционе, размещенной ответчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, или копии этих документов (требуются документы подтверждающие, что участник закупки является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования (за исключением случаев, установленных частями 4.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Таким образом, документация об аукционе не содержала требование о наличии у участника закупки СРО в области инженерных изысканий.

Кроме того, пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Заключенный сторонами контракт не содержит условий о выполнении работ лично подрядчиком.

При таких обстоятельства ООО «ВКО» правомерно привлекло к исполнению своих обязательств по контракту ООО «СтройПроектИзыскания» (инженерно-геологические изыскания) и ООО «ВКО Строй» (инженерно-геодезические изыскания). ООО «ВКО Строй» является членом ассоциации в области инженерных изысканий «Саморегулируемая организация «Лига изыскателей», ООО «СтройПроектИзыскания» - членом Ассоциации инженеров-изыскателей «СтройИзыскания».

Ссылка ответчика на то, что привлечение истцом ООО «СтройПроектИзыскания» и ООО «ВКО Строй» является нарушением условий пунктов 10.2. и 11.3. контракта, является несостоятельной.

Пунктом 10.2. контракта предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В соответствии с пунктом 11.3. контракта подрядчик не вправе без предварительного письменного согласия заказчика передавать свои права по контракту третьим лицам.

Из буквального толкования указанных условий контракта следует, что данными условиями установлен запрет по передаче прав и обязанностей по контракту третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика, а не запрет на привлечение к выполнению работ субподрядчиков, как ошибочно считает ответчик.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Денежные средства в сумме 63000 руб., перечисленные истцом платежным поручением № 190002 от 08.06.2022 на общую сумму 65500 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации – АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт».

Денежные средства в сумме 2500 руб., перечисленные истцом платежным поручением № 190002 от 08.06.2022 на общую сумму 65500 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2021 года по делу №А72-944/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, задолженность в размере 2053175 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2275 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 47779 руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8831 руб. 

Взыскать с муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27707 руб.

Денежные средства в сумме 63000 руб., перечисленные истцом платежным поручением № 190002 от 8 июня 2022 года на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации – автономной некоммерческой организации «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 2500 руб., перечисленные платежным поручением № 190002 от 8 июня 2022 года на сумму 65500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина