﻿

 

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5794/2019

г. Рязань

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.

    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Л.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Дмитрия Евгеньевича  (г. Рязань, ОГРНИП 313623031500026)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Ильин Евгений Юрьевич (г. Рязань),

Ильин Феликс Евгеньевич (г. Рязань) 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2018 №35328; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика - Кабанова М.П., представитель по доверенности от 03.12.2020 № 2.2-10/14236, личность установлена на основании служебного удостоверения; Петрова К.Ю., представитель по доверенности от 28.07.2021 № 2.2-10/08342, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Ильина Феликса Евгеньевича - не явился, извещен надлежащим образом; 

от Ильина Евгения Юрьевича - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Ильин Дмитрий Евгеньевич (далее заявитель, предприниматель) обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2018 №35328; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ильин Феликс Евгеньевич (г. Рязань), Ильин Евгений Юрьевич (г. Рязань).

В судебном заседании 17.06.2020 допрошена свидетель Касимова Екатерина Касыймовна (том 6 л.д.134-137).

В судебном заседании 19.08.2020 допрошена свидетель Куликова Евгения Николаевна (том 8 л.д.91-94).

Определением от 21.01.2021 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ильина Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 года по делу №А54-5793/2019 (том 9 л.д.4-6).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу №А54-5793/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 04.05.2021 производство по настоящему делу возобновлено с 07 июля 2021 года (том 9 л.д.14-15).

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доводы заявителя изложены в заявлении, ходатайстве, дополнении правовой позиции (том 1 л.д.8-16; том 3 л.д.105,115-117; том 4 л.д.1-2; том 6 л.д.64-66; том 8 л.д.52-53). Позиция третьих лиц изложена в отзывах (том 5 л.д.76-98; том 6 л.д.1-63).

В соответствии со ст.ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в отношении удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, дополнительных пояснениях, обобщенной правовой позиции (том 2 л.д.1-8; том 3 л.д.121-123; том 4 л.д.52-54; том 5 л.д.20-23,63-65; том 7 л.д.1-4; том 8 л.д.54-55,146-151; том 9 л.д.22-23,90-95,102-107).

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области по результатам камеральной налоговой проверки представленной Ильиным Д.Е. декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год (том 2 лист дела 9), составлен акт налоговой проверки №39770 от 10.08.2018 (том 1 л.д.19-22) и принято решение от 09.10.2018 №35328 о доначислении налога в сумме 557384 руб., пени в сумме 54510,03 руб., привлечение к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 111467,80 руб. (том 1 л.д.23-32). Данное решение мотивировано занижением налогоплательщиком налоговой базы по налогу, который не включил в налогооблагаемую базу доход, полученный в 2017 году от сделок с недвижимым имуществом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 06.02.2019 №2.15-12/01571 апелляционная  жалоба предпринимателя (том 1 л.д.34-38) на решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от 09.10.2018 №35328 оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.39-48).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от 09.10.2018 №35328, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предпринимателем Ильиным Д.Е. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от 09.10.2018 №35328  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3 л.д.105).

В обоснование ходатайства заявитель в качестве уважительных причин пропуска срока указывает на то, что копия решения Управления ФНС России по Рязанской области была получена только 04.04.2019, а экземпляр решения, направленный почтой, в адрес предпринимателя не поступал.

Представители Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области считают, что ходатайство налогоплательщика не подлежит удовлетворению, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по правилам, предусмотренным статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее НК РФ) объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности гражданина, множественность (повторяемость) данных операций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12, от 29.10.2013 N 6778/2013).

Индивидуальный предприниматель Ильин Дмитрий Евгеньевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2013 по адресу регистрации: 390048, г. Рязань, ул. Васильевская, д.20, корп. 1, кв. 37.

С даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы (том 2 л.д. 129-134). Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД - 68.20). 

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа, фактически в проверяемом периоде предпринимателем приобретались и реализовывались объекты недвижимого имущества не для личного потребления, а для извлечения прибыли. В ходе проверки в результате анализа сведений, полученных налоговым органом из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, и документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом установлено, что Ильиным Д.Е., имеющим статус индивидуального предпринимателя, систематически приобретались и реализовывались земельные участки, а также объекты недвижимого имущества жилого и нежилого назначения. Так, в проверяемом налоговом периоде (2017 год) налогоплательщиком было реализовано:

- недвижимое имущество - квартиры №№ 119, 149, 172 (том 3 л.д. 27-42), расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Песоченская, д 8, приобретенные у ООО "Триумф" по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2015 № Р/28-опт-201 (том 3 л.д.50-61). Данные квартиры реализованы на основании договоров купли-продажи указанных квартир от 10.01.2017, 28.03.2017, 04.08.2017 гражданам РФ Касимовой Е.К., Ереминой Э.К. и Еремину А.В., Печенкину Д.О. и Печенкиной Е.В. (том 3 л.д. 27-42).

Общая стоимость дохода от реализации указанных квартир составила 7743710 руб. Денежные средства получены в полном объеме. Сделки зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области - 25.01.2017, 31.03.2017, 11.07.2017 соответственно.

- недвижимое имущество - нежилое помещение Н11, расположенное по адресу: г Рязань, проезд Васильевский, д. 4 (приобретённое у ООО "Триумф" по договору купли - продажи нежилого помещения от 29.12.2015 № 12/Н11 ИП Ильиным Д.Е. Данное нежилое помещение было реализовано на основании договора купли-продажи от 07.06.2017 гражданину РФ Борискину А.П. (том 3 л.д.47-49). Общая стоимость дохода от реализации указанного помещения составила 90 000 руб. Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области - 11.07.2017.

-недвижимое имущество - расположенное по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, пер. Васильевский, д. 10, пом. Н82, приобретенное у Юриной И.И. по договору купли-продажи от 10.05.2017 № 15Д7Н82. Данное помещение реализовано по договору купли-продажи от 02.10.2017 № 15Д/Н82/2 Юняковой Е.Е. стоимость дохода от реализации указанного помещения составила 51 000 руб. Исходя из условий договора денежные средства в указанном размере перечисляются на лицевой счет Заявителя № 40817810300020010298 в Рязанском филиале АБ «Россия» г. Рязань. Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 01.11.2017(том 3 лист дела 20-26).

В 2015 году ИП Ильин Д.Е. приобрел земельный участок с кадастровым номером 62:13:1160601:1203 (том 3 л.д.4-5), расположенный по адресу: 391112, Россия, Рязанская обл., г. Рыбное, общей площадью 16 917 кв.м., разрешенное использование - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. Данный участок был размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами: 62:13:1160601:1395, 62:13:1160601:1396, 62:13:1160601:1397, 62:13:1160601:1398, 62:13:1160601:1399, 62:13:1160601:1400, 62:13:1160601:1401, 62:13:1160601:1402, 62:13:1160601:1403, 62:13:1160601:1405, 62:13:1160601:1406, 62:13:1160601:1409. 

Из    анализа представленных налогоплательщиком платежных поручений налоговым органом установлено, что оплата произведена индивидуальным предпринимателем Ильиным Д.Е. с расчетного счета предпринимателя (том 3 лист дела 6-7), что, по мнению налогового органа, свидетельствует о неиспользовании земельных участков в личных целях.

В 2017 году налогоплательщиком были реализованы следующие земельные участки на основании договоров купли - продажи земельных участков от 01.08.2017 №1403, 08.11.2017 №1406, 01.12.2017 №1405, 13.12.2017 №1399, 13.12.2017 №1400 гражданам РФ Хренову А.И., Ткачкову А.Н., Шлыкову А.А. Сумма сделки по указанным договорам составила 1405023 руб. Сделки зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области - 07.09.2017, 21.11.2017,14.12.2017 соответственно. Общая сумма дохода, полученная Ильиным Д.Е. в 2017 году от реализации вышеперечисленного недвижимого имущества и земельных участков, составила 9289734 руб. 

Факт заключения данных договоров и получение денежных средств в общей сумме 9289734 руб. заявитель не оспаривает. 

Вместе с тем, заявитель поясняет, что недвижимое имущество, указанное в оспариваемом решении, никогда не использовалось предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, в аренду не сдавалось, было приобретено для личного пользования (в интересах семьи). Спорные объекты недвижимости приобретались Ильиным Д.Е. в 2017г. исключительно в интересах семьи самого Ильина Д.Е., а также семей его отца Ильина Е.Ю. и брата Ильина Ф.Е., семьи дедушки по линии матери Гауер И.Ф. Приобретение кладовых помещений обусловлено необходимостью хранению личных вещей его и родственников. Земельный участок планировалось использовать для строительства индивидуального жилого дома (дачи) с целью отдыха на природе и ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа  возражают  по заявленным требованиям и указывают на то, что количество объектов, проданных заявителем в спорном периоде, подпадает под объем предпринимательской деятельности. В проверяемом периоде реализация недвижимого имущества, принадлежащего налогоплательщику, носила системный характер, что подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи, а также сведениями, представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Налогоплательщик систематически заключал сделки по приобретению квартир и иных объектов недвижимого имущества и земельных участков и дальнейшей их перепродаже через незначительный промежуток времени.

Налоговый орган обращает внимание, что учредителями ООО «Триумф» являлись Ильин Евгений Юрьевич (отец заявителя, зарегистрированный по адресу: 390028, Россия, г. Рязань, ул. Сельских Строителей, 4 з, 14), размер доли в уставном капитале 5/6, с 26.05.2017 Ильин Дмитрий Евгеньевич (зарегистрированный по адресу: 390048, Россия, г. Рязань, ул. Васильевская, 20,1, 37), размер доли в уставном капитале 1/6 (Том 2 лист дела 55-60), Основной вид деятельности общества «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20). Таким образом, Ильин Д.Е., являясь учредителем ООО «Триумф» (том 4 л.д.11-15), в том числе в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, реализует имущество физическим лицам.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, предпринимателем приобретались и реализовывались объекты недвижимого имущества не для личного потребления, а для извлечения прибыли, поскольку:

- имущество приобреталось и реализовывалось в количестве, подпадающем под объем ведения предпринимательской деятельности;

- объекты недвижимого имущества изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью;

- на основании показаний покупателей объектов недвижимости;

- из анализа платежных поручений установлено, что часть оплаты по договору долевого участия и покупки земельного участка осуществлена ИП Ильиным Д.Е. (том 3 л.д.6-7,17-19);

- спорные сделки носили систематический характер; 

- сделки  по  приобретению  недвижимого  имущества  производились  между взаимозависимыми лицами.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа  пояснили, что спорное имущество было реализовано заявителем спустя непродолжительный период после его приобретения, факт проживания, заселения в жилые помещения не доказан. Довод об отражении спорных сделок в декларации по налогу на доходы физических за 2017 год не имеет правового значения, поскольку доход от реализации спорного имущества подлежал обложению не налогом на доходы физических лиц, а налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Иные доводы и доказательства, на которые ссылается налогоплательщик, носят предположительный характер и не опровергают представленных налоговым органом доказательств и выводов. При таких обстоятельствах совершенные предпринимателем сделки по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости обоснованно квалифицированы налоговым органом как предпринимательская деятельность.

Как следует из пояснений заявителя (том 8 л.д.52-53), в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится настоящее дело №А54-5794/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Дмитрия Евгеньевича  (г. Рязань, ОГРНИП 313623031500026) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2018 №35328.

Одновременно с указанным делом в производстве Арбитражного суда Рязанской области находятся дела №А54-5793/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Евгения Юрьевича (г. Рязань; ОГРНИП 313622932300016; ИНН 622705437547) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области о признании недействительным решения от 01.10.2018 №12944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №А54-5360/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Феликса Евгеньевича (г. Рязань; ОГРНИП 313622932300027; ИНН 622903430945) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области о признании недействительным решения от 01.10.2018 № 12945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из пояснений заявителя (том 8 л.д.52-53), настоящие дополнения правовой позиции свидетельствуют об общем количестве имущества троих индивидуальных предпринимателей, которое использовалось сугубо в личных целях семьями троих предпринимателей, общий объем которого не превышает разумных пределов, а также количества, которое целесообразно и объективно можно использовать в личных целях. По результатам указанных выше трех решений налоговых проверок - налоговый орган считает невозможным приобретение в интересах семьи Ильиных:

Ильиным Ф.Е. - трех квартир №№ 35,77,88 в доме № 22а по ул. Большой в г. Рыбное, которые приобретались им из расчета по одной квартире на семью: брата - Ильина Дмитрия Евгеньевича, семью отца - Ильина Евгения Юрьевича и самого Ильина Феликса Евгеньевича, в связи с необходимостью непродолжительного проживания в г. Рыбное во время отдыха и в период нахождения в командировках на объектах строительства жилого комплекса «Алые паруса» в г. Рыбное.

Ильиным Ф.Е. восьми кладовых помещений №№ Н138, Н85, Н34, Н36, Н40, Н45, Н46, Н47 в г. Рязани в доме по адресу: ул. Песоченская, д. 8 из расчета по 2 кладовых помещения на семью: брата - Ильина Дмитрия Евгеньевича, отца - Ильина Евгения Юрьевича, дедушки и бабушки по линии матери и для своей семьи для хранения личных вещей при проживании в квартирах в том же доме.

Ильиным Д.Е. трех однокомнатных квартир № № 119,149,172 в доме № 8 по ул. Песоченская в г. Рязани, с целью улучшения жилищных условий (близкого проживания относительно друг друга) помимо семьи Феликса Евгеньевича, еще семьи брата - Ильина Дмитрия Евгеньевича, семьи отца - Ильина Евгения Юрьевича, семьи дедушки с бабушкой по линии матери.

Ильиным Д.Е. и Ильным Ф.Е. двух больших участков в коттеджном поселке Ходынинские дворики -3 (г. Рыбное), которые были приобретены ими для строительства загородного (дачного) дома и ведения подсобного хозяйства. Покупка была ошибочной, так как к участкам не были подведены необходимые коммуникации и дорога. По этой причине земельные участки были проданы, а для более быстрой реализации предварительно размежеваны.

Ильиным Д.Е. двух кладовых помещений, которые приобретались и использовались им продолжительное время для хранения личных вещей в д. № 10 в Васильевском переулке в г. Рязани, расположенном в непосредственной близости (соседних домах) от дома № 22 по ул. Васильевской в г. Рязани, в котором он зарегистрирован и проживал в спорный период и в настоящее время.

Ильиным Ф.Е. одного парковочного места ММ 37, расположенного по адресу: г. Рязань, пер. Васильевский, строение 12 в непосредственной близости от места постоянного проживания и прописки (ул. Песоченская, д.8), которое приобреталось им для хранения личного автомобиля.

Таким образом, как полагает заявитель, распределение спорного имущества по фактическому использованию на три семьи следующее:

семья Ильина Е.Ю.: 1 квартира в Рязани и 2 кладовки к этой квартире в том же доме, 3 кладовки в Рыбном (заменены на 1 квартиру в Рыбном и 1 кладовая в этом же доме);

семья Ильина Д.Е.: 1 квартира в Рязани и 2 кладовки к этой квартире в том же доме, 3 кладовки в Рыбном (заменены на 1 квартиру в Рыбном и 1 кладовая в этом же доме), 1 земельный участок для ИЖС в КП Ходынинские дворики;

семья Ильина Е.Ю.: 1 квартира в Рязани и 2 кладовых к этой квартире в том же доме, 3 кладовых в Рыбном (заменены на 1 квартиру в Рыбном и 3 кладовых в этом же доме), 1 земельный участок для ИЖС в КП Ходынинские дворики, 1 парковочное место для личного автомобиля.

Как следует из пояснений заявителя (том 8 л.д.52-53), имея близкие и доверительные отношения, и не предполагая возможных претензий со стороны налогового органа, Ильины внутри своей семьи не придавали значения, на кого оформлена квартира, а кто фактически в ней проживает. Множество документальных доказательств в деле подтверждают фактическое использование имущества в личных целях и распределение объектов на три семьи. Такое фактическое распределение имущества не может попадать под понятие массовости и систематичности, с учетом того, что каждый объект недвижимости имеет отличное от других назначение и расположение. Кроме того, характер и назначение всего спорного имущества таков, что его можно использовать только в личных целях. Необходимость продажи в срочном порядке большого количества имущества всеми членами семьи в 2018 году объясняется внесением необходимостью увеличения уставного капитала ООО «Триумф Групп» до 60 729 953.00 руб., в котором Ильин Ф.Е. является учредителем. Заявитель категорически против позиции налогового органа о том, что кроме квартиры, где налогоплательщик зарегистрирован, все остальное имущество не является личным, а приобреталось и подлежит декларированию, как имущество предпринимателя.

Вместе с тем, оценив все доводы участников процесса, показания свидетелей, следует признать, что предпринимателем систематически приобретаются и продаются жилые и нежилые помещения, земельные участки,  уступаются права по договорам долевого участия в строительстве, что подтверждается сведениями Росреестра. Имущество приобретается в количестве, подпадающем под объем ведения такой деятельности.

При таких обстоятельствах и учитывая, что заявителем не представлено безусловных доказательств использования спорного имущества в личных целях, суд пришел к  выводу, что полученный заявителем доход от сделок с недвижимым имуществом подлежит обложению налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 23.04.2015 N 306-КГ15-3605, от 19.12.2018 N 310-КГ18-20868.

Ссылка на то, что предприниматель и застройщик ООО "СК Триумф" являются взаимозависимыми лицами, не может быть принята судом, так как это обстоятельство не свидетельствует об использовании предпринимателем спорных объектов в личных целях.

Иные доводы и доказательства, на которые ссылается налогоплательщик, носят предположительный характер и не опровергают представленных налоговым органом доказательств и выводов.

При таких обстоятельствах следует признать, что совершенные предпринимателем сделки по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости обоснованно квалифицированы налоговым органом как предпринимательская деятельность. Поскольку финансовые результаты этой деятельности не были отражены предпринимателем в налоговой декларации по УСН за 2017 год, то следует признать, что произведенное налоговым органом доначисление налога в сумме 557384 руб. и пени в размере 54510,03 руб., привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 111467,80 руб. является обоснованным и правомерным.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения штрафа в 4 раза с суммы 111467,80 руб. до суммы 27869,20 руб.  в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации , не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года №8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Государственной казне компенсирована неуплата доначисленных налогов путем начисления пеней.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, учитывая факт совершения нарушения впервые, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа по  п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации до 27869,20 руб. Обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу  о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 09.10.2018 №35328 в части начисления налога в сумме 557384 руб., пени в сумме 54510,03 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27869,20 руб. соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать. В связи со снижением судом размера штрафа по  п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации до суммы 27869,20 руб. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от 09.10.2018 №35328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении следует признать недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 83607,60  руб.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением суда от 17.07.2019 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от 09.10.2018 №35328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.143-145).

Поскольку судом частично отказано в удовлетворении заявленного требования, обеспечительные меры в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые определением суда от 17.07.2019, подлежат отмене в части следующих сумм: УСН в сумме 557384 руб., пени в сумме 54510,03 руб., штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27869,20 руб.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. (платежное поручение №88 от 25.06.2019 - том 1 л.д.18).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на налоговый орган. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 руб., перечисленная по платежному поручению от 25.06.2019 №88, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 96, 104, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2018 №35328, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 83607, 60 руб. В остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) устранить нарушение прав и законных интересов  индивидуального предпринимателя Ильина Дмитрия Евгеньевича (г. Рязань, ОГРНИП 313623031500026), допущенное принятием решения от 09.10.2018 №35328, в части признанного недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) в пользу индивидуального предпринимателя Ильина Дмитрия Евгеньевича (г. Рязань, ОГРНИП 313623031500026) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ильину Дмитрию Евгеньевичу (г. Рязань, ОГРНИП 313623031500026) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 руб., излишне перечисленную по платежному поручению №88 от 25.06.2019 в сумме 3000 руб.

4. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) о привлечении индивидуального предпринимателя Ильина Дмитрия Евгеньевича (г. Рязань, ОГРНИП 313623031500026) к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2018 №35328, принятые определением суда от 17.07.2019, отменить в части следующих сумм: УСН в сумме 557384 руб., пени в сумме 54510,03 руб., штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27869,20 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья	 Л.И. Котлова