Арбитражный суд Воронежской области 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-14714/2023  

«16» января 2025 года Резолютивная часть оглашена 13.01.2025 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пашукевич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

третье лицо: Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о сносе самовольной постройки при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 51/2023-с от 11.12.2023 от других участников процесса представители не явились, извещены надлежаще  

установил:

В Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – истец, Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее по тексту – ответчик, ООО «АЛЬЯНС»), в котором просит:  

1. Устранить препятствие в распоряжении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0000000:43660, находящимся в собственности муниципального образования городского округа город Воронеж, путем признания  

строение, расположенного по адресу: 

<

...> у д. 49, самовольной постройкой;  

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет собственных средств осуществить снос объекта, расположенного по адресу: г. по адресу: 

<

...> у д. 49, в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

3.В случае неисполнения ответчиком в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить администрации городского округа г. Воронеж право осуществить снос объекта по адресу: 

<

...> у д. 49,за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.  

Судебное заседание назначено на 24.10.2023г. 

Определением суда от 24.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 06.12.2023.  

Определением от 13.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (394006, 

<

...>) ФИО2.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Является ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0000000:43660 по адресу: 

<

...> объектом капитального строительства?  

Срок проведения экспертизы установлен - не свыше двух месяцев со дня поступления копии определения суда со всеми необходимыми материалами экспертному учреждению и незамедлительно представить в арбитражный суд.  

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.  

19.04.2024 в суд поступило сообщение № 751/6-3-24 от 12.04.2024 о невозможности дать заключение.  

Как следует из вышеуказанного ответа посредством телефонограммы представитель ООО «Альянс» подтвердила об извещении судом о дате осмотра, назначенного на 11.04.2024 (с 15:30 в течении дня), а также была извещена о необходимости предоставления доступа к конструктивным элементам. Повторный осмотр объекта, назначенный судом на 11.04.2024 с 15 часов 30 мин. по адресу: 

<

...>, не состоялся, стороны на осмотр не явились, доступ для обследования конструктивных элементов не предоставлен.  

Определением суда от 24.04.2024 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 25.06.2024 на 14 час. 20 мин., в случае возобновления производства по делу рассмотрение дела назначено на 25.06.2024 на 14 час. 30 мин. Производство по делу возобновлено.  

Определением от 01.07.2024 по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (394006, 

<

...>) ФИО2.  

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. «Является ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0000000:43660 по адресу: 

<

...> объектом капитального строительства?»  

Срок проведения экспертизы установлен - не свыше двух месяцев со дня поступления копии определения суда со всеми необходимыми материалами экспертному учреждению и незамедлительно представить в арбитражный суд.  

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.  

31.10.2024 в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение № 4634/6-3-24 от 28.10.2024.  

Из данного сообщения следует, что выезд по адресу нахождения объекта: 

<

...> состоялся 10.10.2024 с 15 часов 00 минут. На место осмотра явились представитель администрации городского округа г. Воронежа эксперт 1 категории отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства УА ТК ФИО3, администратор рынка «Соборный» ФИО4 Доступ для обследования конструктивных элементов (в том числе наличия фундамента, глубины заложения, конструкций каркаса) не предоставлен.  

Посредством телефонограммы представитель ООО «Альянс» подтвердила об извещении судом о дате осмотра, назначенного на 24.10.2024 (с 15 часов в течении дня), а также была извещена о необходимости предоставления доступа к конструктивным элементам.  

Повторный осмотр объекта назначенный на 24.10.2024 с 15 часов по адресу: 

<

...> не состоялся, на осмотр администрации городского округа г. Воронеж, представители ООО «Альянс» на осмотр не явились, доступ для обследования конструктивных элементов не предоставлен.  

 Производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 17.12.2024 г. судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования согласно которым истец просит обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос объекта, расположенного по адресу: 

<

...> у д. 49 (кадастровый номер земельного участка 36:34:0000000:43660), в 10 дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

В случае неисполнения ответчиком в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить администрации городского округа г. Воронеж право осуществить снос объекта по адресу: 

<

...> у д. 49 (кадастровый номер земельного участка 36:34:0000000:43660), за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.  

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о дате и времени заседания.  

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела акт осмотра объекта расположенного по адресу: 

<

...> подготовленный экспертом первой категории отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства ФИО3  

Из данного акта следует, что визуально объект находится в состоянии аналогичному на момент подготовки технического заключения № 127/02-С18 от 07.02.2018 «Соответствие строительным нормам и правилам торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> к уд. 49», согласно которому осматриваемый объект является объектом капитального строительства.  

 В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования согласно которым истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет собственных средств осуществить снос объекта с остановочным навесом, который эксплуатируется как магазин по продаже цветов и мягких игрушек, расположенного по адресу: 

<

...> у д. 49 (кадастровый номер земельного участка 36:34:0000000:43660) в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

 В случае неисполнения ответчиком в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить администрации городского округа г. Воронеж право осуществить снос объекта с остановочным навесом, который эксплуатируется как магазин по продаже цветов и мягких игрушек,  

расположенный по адресу: 

<

...> у д. 49 (кадастровый номер земельного участка 36:34:0000000:43660), за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.  

Представитель истца просил удовлетворить иск, по основаниям в нем изложенным, указывал на недобросовестное поведение ответчика, в связи с не предоставлением доступа в спорный объект эксперта.  

 В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.01.2025 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.  

 Из материалов дела следует, что согласно данным портала услуг «Публичная кадастровая карта» торговый объект по ул. Владимира Невского, 49 расположен в границах земельного участка по ул. Владимира Невского с кадастровым номером 36:34:0000000:43660, фактически занимаемого автодорогой. Как следует из выписки из ЕГРПН от 30.05.2023 № КУВИ-001/2023-123308406 (л.д. 50) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Воронеж  

 Администрацией городского округа город Воронеж разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.  

 В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V, объект расположен в территориальной зоне ОДМ – «Зона смешанной общественно-деловой застройки». Торговый объект по ул. Владимира Невского, 49 расположен за красной линией, на территории общего пользования.  

 Согласно имеющимся материалам отраслевого кадастрового фонда М1:500 объект торговли расположен на сети канализации (d= 400мм). Кроме того, рассматриваемый объект располагается в границах охранной зоны сети кабеля связи.  

 Согласно представленному строительно-техническому экспертному исследованию, подготовленному ООО «Проект» по заказу ООО «Альянс» (л.д.32-40) строение (торговый павильон), расположенное по адресу: 

<

...> у дома 49 имеет замкнутый объем, прочно связано фундаментом с землей и подсоединено к центральным инженерным коммуникациям, является стационарным, относится к III классу зданий , III группы капитальности. Строительство нежилого строения (торговый павильон), выполнено в соответствии с требованиями строительных, градостроительных норм и правил, технических регламентов, ГОСТ.  

 Жесткость конструкций торгового павильона соответствует требованиям СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия. Общие положения». Нежилое строение допускается эксплуатировать в качестве торгового павильона и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью людей.  

 Экспертом первой категории отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж ФИО5 проведен визуальный осмотр объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в процессе которого проведены мероприятия по фотофиксации с использованием фотоаппарата «SAMSUNG» WB35F результаты которого оформлены актом осмотра от 15.03.2023.  

 Из данного акта следует, что схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж, утвержденными постановлениями администрации городского округа г. Воронеж от 20.05.2021 № 469, от 06.05.2016 № 394 не предусмотрено место под размещение нестационарного торгового объекта с остановочным навесом по адресу: ул. Владимира Невского, д. 49. Договор на размещение данного объекта не заключался. В ходе осмотра установлено, что по ул. Владимира Невского, 49 расположен торговый павильон с остановочным навесом, который эксплуатируется как магазин «Цветы», который принадлежит ООО «Альянс».  

Согласно представленного владельцем объекта технического заключения – соответствие строительным нормам и правилам торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> у д. 49 от 05.02.2018 № 127/02-С18, выполненного ООО «Проект», установлено, что рассматриваемый объект является капитальным строением, относится к зданиям III группы капитальности, имеет ленточный кирпичный фундамент, стены выполнены из металлических конструкций и кирпича, перекрытия – металлические балки. Земельный участок, фактически занимаемый спорным объектом в установленном законом порядке не формировался, объект расположен на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, разрешение на строительство не выдавалось.  

 В соответствии с Генеральным планом городского округа г. Воронеж на 2021-2041 г., утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.12.2020 № 137-V, торговый объект расположен в функциональной зоне 200 – «Планируемая зона смешанной застройки».  

 В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022  

 № 466-V, объект расположен в территориальной зоне с индексом ОДМ – «Зона смешанной общественно-деловой застройки». Градостроительный регламент ОДМ устанавливается для сложившихся территорий смешанного функционального назначения, характеризующихся высокой гетерогенностью (разнообразием) среды в границах каждого квартала. Рассматриваемый объект по ул. Владимира Невского, 49 расположен за красной линией, на территории общего пользования.  

 Согласно имеющимся материалам отраслевого кадастрового фонда М1:500 (планшет: Ж-VIII-3.4) под объектом торговли проходят сети канализации. Кроме того, рассматриваемый объект располагается в границах охранной зоны сети кабеля связи.  

 Охранные зоны представляют собой зоны с особыми условиями использования территорий и особым режимом хозяйственной деятельности, обусловленными непосредственной близостью указанных объектов, ограничивающими или запрещающими те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон (обеспечение сохранности, безопасного функционирования и эксплуатации объектов).  

 Границы технических (охранных) зон инженерных сооружений и коммуникаций – границы территорий, предназначенных для обеспечения обслуживания и безопасной эксплуатации надземных и подземных инженерных сооружений и коммуникаций, строительство в границах которых недопустимо.  

 Строительство капитальных объектов в границах охранных зон инженерных коммуникаций препятствует круглосуточному доступу к инженерным коммуникациям обслуживающего персонала и специальной техники, в связи с чем создает угрозу причинения вреда не только имуществу, но и жизни, здоровью неограниченного круга лиц. Кроме того, отсутствие допуска к инженерным коммуникациям может нарушить безопасную работу инженерных объектов, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, повлечь нанесение экологического ущерба. Строительство капитальных объектов в границах охранных зон инженерных коммуникаций недопустимо.  

 Информация о присвоении адреса нежилому зданию по ул. Владимира Невского, 49 на дежурном адресном плане и в государственном адресном реестре отсутствует, заявлений о присвоении данного адреса в отношении нежилого здания в управление главного архитектора не поступало, установленном порядком адрес объекту не присваивался.  

 На основании изложенного, строение площадью 20 кв.м, по адресу: 

<

...> возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения разрешительной документации, с нарушением  

охранных зон инженерных сетей, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.  

 Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

 В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

 Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).  

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

 Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).  

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.  

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.  

 Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права.  

 При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.  

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.  

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.  

Статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.  

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.  

В силу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 595-О-П вводя правовое регулирование самовольной постройки, закреплено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой  

достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) приведена правовая позиция, согласно которой с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Самовольной постройкой признается та постройка, которая соответствует следующим условиям: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:  

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;  

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).  

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.  

Согласно пункту 42 постановления Пленума N 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).  

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.  

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения Администрации с исковыми требованиями земельный участок, на котором расположен спорный объект истцу на каком-либо виде права не предоставлен.  

Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при рассмотрении исков об устранении  

нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.  

Основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца является несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве.  

В соответствии пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо,  

не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.  

Из вышеуказанного следует, что правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305- ЭС16-8051 установлено, что при данной категории споров особое значение является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.  

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Следовательно, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.  

Таким образом, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.  

Судом установлено, что в настоящем случае спорное строение возведено с отсутствием необходимых разрешений на строительство указанного объекта, а также предоставленного для целей строительства на законных правах земельного участка.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума N 44 в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.  

При таких обстоятельствах, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.  

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.  

Учитывая вышеизложенное, а также то, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась, объект в установленном порядке в эксплуатацию не вводился, суд первой инстанции приходит к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и исковые требования о сносе спорного объекта подлежат удовлетворению.  

 Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.  

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № , от 08.10.2013, № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.  

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.  

В данном случае снос самовольной постройки должно осуществить то лицо, которое осуществило самовольное строительство.  

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.  

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При  

неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.  

 Применяя вышеприведенные разъяснения, суд считает возможным предоставить в случае неисполнения ответчиком в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу администрации городского округа г. Воронеж право осуществить снос объекта с остановочным навесом, который эксплуатируется как магазин по продаже цветов и мягких игрушек, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 49 (кадастровый номер земельного участка 36:34:0000000:43660), за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.  

 В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.  

 Платежным поручением № 210 от 08.12.2023 ответчиком перечислено на депозитный счет суда 38600 руб.  

 Учитывая, что, как указывалось выше, из сообщений экспертов о невозможности дать заключение следует, что ответчиком не был предоставлен доступ в спорный объект, производство экспертизы прекращено, соответственно ответчику следует возвратить 38600 руб. с депозитного счета арбитражного суда.  

 В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 9 000 руб. с учетом принятых обеспечительных мер относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, истец, на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет собственных средств осуществить снос объекта с остановочным навесом, который эксплуатируется как магазин по продаже цветов и мягких игрушек, расположенного по адресу: 

<

...> у д. 49 (кадастровый номер земельного участка 36:34:0000000:43660) в 30- дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

 В случае неисполнения ответчиком в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить администрации городского округа г. Воронеж право осуществить снос объекта с остановочным навесом, который эксплуатируется как магазин по продаже цветов и мягких игрушек, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 49 (кадастровый номер земельного участка 36:34:0000000:43660), за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.  

 Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 38 600 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.  

 Судья О.А. Тимашов