Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92902/2016

13 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СБЕРБАНК РОССИИ

заинтересованное лицо: 

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИМПУЛЬС, 

2) УФССП России по Ленинградской области, 

3) Киришский районный отдел УФССП по ЛО, 

4) судебный пристав исполнитель Киришского районного отдела УФССП по ЛО Писакина Ирина Игоревна 

третье лицо: 

1) ФИО3; 

2) Общество с ограниченной ответственностью "Торговый мир", 

3) финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО5

о восстановлении срока для обжалования проведенных торгов 27.08.2015, 22.10.2015; о признании недействительными проведенных торгов от 27.08.2015, от 22.10.2015.

при участии

от заявителя: ФИО6, дов-ть от 14.04.2017

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) ФИО7, дов-ть от 29.12.2017; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее – заявитель, Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением :

- о восстановлении срока для обжалования проведенных Управлением Федеральной службы  судебных приставов по Ленинградской области и ООО «Импульс» торгов имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый мир», 27.08.2015, 22.10.2015 года и его результатов в рамках исполнительного производства ФИО4 за № 10924/14/47025-ИП от 09.09.2014;

- о признании недействительными проведенные ООО «Импульс» торги от 27.08.2015, от 22.10.2015 имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый мир», в рамках исполнительного производства ФИО4 за № 10924/14/47025-ИП от 09.09.2014, возбужденного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 

- о признании недействительным результат торгов от 22.10.2015 года, проводимых ООО «Импульс», в виде предложения взыскателю ПАО Сбербанк оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый мир», за собой по исполнительному производству № 10924/14/47025-ИП от 09.09.2014, возбужденного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 

УФССП Росси по Ленинградской области, не признало требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Импульс», Киришский районный отдел УФССП по ЛО, судебный пристав исполнитель ФИО2, ФИО3, ООО "Торговый мир", финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО5 – не явились в судебное заседание.

В соответствии  со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

В Киришский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступили следующие исполнительные документы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) были возбуждены исполнительные производства:

исполнительный лист от 06.05.2014 в отношении должника ФИО4, выданный Киришским городским судом Ленинградской области по делу № 2-335/2014, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество, 09.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 10924/14/47025-ИП;

исполнительный лист от 06.05.2014 в отношении должника ФИО8, выданный Киришским городским судом Ленинградской области по делу № 2-335/2014, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество, 09.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 10928/14/47025-ИП;

исполнительный лист от 06.05.2014 в отношении должника ООО «Торговый мир», выданный Киришским городским судом Ленинградской области по делу № 2-335/2014, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество, 01.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 10929/14/47025-ИП.

Таким образом, на основании решения Киришского городского суда Ленинградской области по делу № 2-335/2014 административному истцу было выдано 3 исполнительных листа в отношении солидарных должников: ВС № 007776599, ВС № 007776600, ВС № 007776601.

Согласно исполнительным документам, обратить взыскание было необходимо на следующее имущество:

станок отрезной, 2010 г., инвентарный номер 1105211300, стоимостью 65 400,00 руб.;

станок размоточно-намоточный,2010 года выпуска, инвентарный номер - 4524, стоимостью 418 800,00 руб.;

станок втулочный, 2010 года выпуска, инвентарный номер 100115190010, стоимостью 107 400,00 руб.;

станок оберточный. 2010 года выпуска, инвентарный номер 1105190010, стоимостью 149 400,00 руб.;

экструдер YF-MHB-45Y, 2006 года выпуска, инвентарный номер 26773, стоимостью 582 000,00 руб.;

пакетная машина BGA2-28*40, инвентарный номер 95D-038, стоимостью 432 000,00 руб.;

упаковочный станок Eximpack.,2012 года выпуска, инвентарный номер US452, стоимостью 97 500,00 руб.;

компрессор С-416, 2012 года выпуска, инвентарный номер 101221363, стоимостью 65 000,00 руб.;

мостовой тельфер «Пионер», 2010 года выпуска, инвентарный номер 520, стоимостью 60 000,00 руб.

В целях установления материального и имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направил запросы о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях и денежных средств на них, в связи с чем в материалах исполнительного производства имеются соответствующие ответы на запросы судебного пристава-исполнителя:

ответ ОАО НБ «Траст» № 1012336669 от 10.09.2014 в отношении ФИО8;

ответ ПАО «МДМ Банк» № 1012346142 от 10.09.2014 в отношении ФИО8;

ответ ЗАО «Банк ВТБ24» № 1012346128 от 10.09.2014 в отношении ФИО4;

ответ ГИБДД ТС МВД России № Ю12341287 от 10.09.2014 в отношении ФИО4;

ответ ОАО НБ «Траст» № 1012336651 от 10.04.2014 в отношении ФИО4;

ответ ИФНС № 1012374154 от 13.09.2014 в отношении ФИО8;

ответ ЗАО «Национальный Банк Сбережений» № 1012641792 от 02.10.2014 в отношении ФИО4;

ответ ПАО «МДМ Банк» № 1013118672 от 15.10.2014 в отношении ФИО8;

ответ ОАО «МДМ Банк» № 1013118674 от 15.10.2014 в отношении ФИО4;

ответ ПАО «Возрождение» № 1013410012 от 24.10.2014 в отношении ФИО4;

ответ ОАО «Сбербанк России» № 1013562927 от 13.11.2014 в отношении ФИО4;

ответ ОАО «Сбербанк России» № 1013562925 от 13.11.2014 в отношении ФИО8;

ответ ГИБДД ТС МВД № 1015224056 от 19.04.2015 в отношении ФИО8

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 15.10.2014 совершен выход в адрес должника ФИО4, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выявил залоговое имущество, на которое необходимо обратить взыскание. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», 16.10.2014 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества), ФИО4 16.10.2014 объявлено предупреждение об ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, в случае растраты, отчуждения, сокрытия и незаконной передачи имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Постановлением от 22.01.2015 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество должника на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

Согласно заявке на торги от 02.02.2015 судебный пристав-исполнитель обратился в ТУ Росимущество с просьбой об организации и проведении торгов.

23.06.2015 судебный пристав-исполнитель передал имущество на торги, о чем свидетельствует акт передачи имущества на торги, поручив проведение торгов ООО Импульс».

В соответствии с извещением о проведении торгов № 270815/8152271/01 от 27.08.2015 был проведен открытый аукцион.

В соответствии со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», торги признаются несостоявшимися в следующих случаях:

1)           заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2)           на торги не явились участники торгов либо явился один участникторгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Так, торги, проведенные 27.08.2015, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

16.10.2015 начальникам структурных подразделений УФССП России по Ленинградской области было направлено уведомление о признании первичных торгов несостоявшимися, что подтверждается также протоколом по лоту № 1 от 29.09.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, судебный пристав-исполнитель 21.10.2015 вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. Так, в соответствии с вынесенным постановлением, установлена следующая стоимость имущества:

станок отрезной, 2010 г., инвентарный номер 1105211300, стоимостью 55 590,00 руб.;

станок размоточно-намоточный,2010 года выпуска, инвентарный номер - 4524, стоимостью 355 980,00 руб.;

станок втулочный, 2010 года выпуска, инвентарный номер 100115190010, стоимостью 91 290,00 руб.;

станок оберточный. 2010 года выпуска, инвентарный номер 1105190010, стоимостью 126 990,00 руб.;

экструдер YF-MHB-45Y, 2006 года выпуска, инвентарный номер 26773, стоимостью 494 700,00 руб.;

пакетная машина BGA2-28*40, инвентарный номер 95D-038, стоимостью 367 200,00 руб.;

упаковочный станок Eximpack,2012 года выпуска, инвентарный номер US452, стоимостью 82 875,00 руб.;

компрессор С-416, 2012 года выпуска, инвентарный номер 101221363, стоимостью 55 250,00 руб.;

мостовой тельфер «Пионер», 2010 года выпуска, инвентарный номер 520, стоимостью 51 000,00 руб.

В соответствии с извещением о проведении торгов № 221015/8152271/01 от 22.10.2015 был проведен открытый аукцион, однако повторные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

25.11.2015 ООО «Импульс» передало, а судебный пристав-исполнитель принял с реализации арестованное имущество, что подтверждается актом приема-передачи, после чего, в соответствии с ч. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника своевременно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, а также совершались иные необходимые предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель выявил заложенное имущество и обратил на него взыскание.

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства № 10924/14/47025-ИП от 09.09.2014, возбужденного в отношении солидарного    должника    ФИО4,    судебным    приставомисполнителем было передано на реализацию залоговое имущество, которое, как следует из определения Киришского городского суда Ленинградской области от 24.10.2016 (вынесенного после проведения повторных торгов), которым внесены исправления в решение Киришского городского суда Ленинградской области от 06.05.2014 по делу № 2-335/2014, принадлежит не ФИО4, а солидарному должнику ООО «Торговый Мир», не свидетельствует о недействительности торгов, поскольку взыскание было обращено именно на то имущество, которое было указано в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем обязанность по передаче в установленный законом срок имущества в специализированную организацию выполнена, доказательств того, что указанное обстоятельство повлияло на результат торгов, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основаниями для признания торгов недействительными являются:

- если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с абз. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких нарушений при проведении торгов, которые влекут за собой признание их недействительными.

Более того, решением Киришского городского суда Ленинградской области от 28.10.2016 по делу № 2а-1490/2016 ПАО «Сбербанк России» отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № 10924/14/47025-ИП, № 10928/14/47025-ИП, № 10929/14/47025-ИП, выразившегося в передаче на реализацию залогового имущества, не принадлежащего должнику, в неуведомлении залогодержателя относительно признания первичных торгов несостоявшимися, о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в ненаправлении в адрес залогодержателя предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в не исполнении решения Киришского городского суда Ленинградской области по делу № 2-335/2014 в части взыскания в пользу банка кредитной задолженности и судебных расходов; в ненадлежащем исполнении решения Киришского городского суда Ленинградской области по делу № 2-335/2014 в части обращения взыскания на залоговое имущество.

В указанном решении Киришского городского суда Ленинградской области от 28.10.2016 по делу № 2а-1490/2016 суд сделал вывод о том, что судебным   приставом-исполнителем   при   исполнении   исполнительных производств № 10928/14/47025-ИП, № Ю924/14/47025-ИП, № 10929/14/47025-ИП не было допущено ни нарушения законодательства Российской Федерации, ни нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно п.11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление,  заявление  об оспаривании постановления,  действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку заявителем не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд, ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, а также требования, удовлетворению не подлежит, поскольку отказ судом в восстановлении срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05). 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Отказать в удовлетворении требований.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк» государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Галкина Т.В.