ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-1591/2020

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена  23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МДЛ» ФИО2, решение суда от 16.03.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, доверенность от 26.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4051/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-1591/2020/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МДЛ» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МДЛ»,

установил:

публичное акционерное общество «Кировский завод» (далее – ПАО «Кировский завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МДЛ» (далее – ООО «МДЛ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.020.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МДЛ».

Определением суда от 08.05.2020 (резолютивная часть от 07.05.2020) в отношении ООО «МДЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «МДЛ» утверждён ФИО2.

Решением суда от 16.03.2021 ООО «МДЛ» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению за период с 10.04.2018 по 08.07.2019 денежных средств на общую сумму 7 185 670 руб. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, предприниматель) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в названной сумме. 

Определением суда от 08.12.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе  ИП ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 08.12.2021 отменить, перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции. Податель жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных документов возражал. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 №17412/08).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Апелляционной суд установил, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего 02.08.2021 направлено ИП ФИО3 по адресу: 197101, 

<

...>, после получения сведений из Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об адресе регистрации ответчика (совпадает с адресом из ЕГРИП), определением суда от 16.11.2021 рассмотрение заявления отложено, в адрес ответчика направлено повторное извещение (листы дела 20, 28).

Почтовые отправления возвращены отделением связи в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 №50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

С 09.04.2018 пунктом 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие 2-х отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение для получения судебной корреспонденции.

Кроме того, корреспонденцию, направленную ответчику апелляционным судом, он также не получил.

Принимая во внимание изложенное, указание заявителя жалобы на однократную попытку вручения почтового извещения с идентификатором 19085463519229 не свидетельствует о нарушении судом и органом почтовой связи порядка извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе.

В этой связи суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

В соответствии с частью третьей статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае апелляционная жалоба ИП ФИО3 принята апелляционным судом к производству определением от 14.02.2022. К апелляционной жалобе её подателем никакие оправдательные документы в опровержение доводов конкурсного управляющего не приложены. О приобщении дополнительных документов заявлено представителем непосредственно в судебном заседании апелляционного суда 23.03.2022. 

Следовательно, ответчик имел реальную возможность заявить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов заблаговременно, не в день судебного заседания и без раскрытия его содержания перед иными участниками процесса.

В этой связи суд апелляционной инстанции расценивает подобное поведение ответчика как злоупотребление правом, направленное на необоснованное затягивание процесса. При таком положении у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия представленных ответчиком документов, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании выписки по банковскому счету должника конкурсный управляющий установил, что должником в пользу ответчика в период с 10.04.2018 по 08.07.2019 осуществлены платежи на общую сумму 7 185 670 руб. с назначением платежей «Договор №001/2018 от 05.03.2018 на оказание юридических услуг», а именно:

10.04.2018 на сумму 250000 руб.; 16.04.2018 на сумму 450000 руб.; 16.05.2018 на сумму 300000 руб.; 22.05.2018 на сумму 500000 руб.; 24.05.2018 на сумму 700000руб.; 25.05.2018 на сумму 800000 руб.; 30.05.2018 на сумму 400000 руб.;   16.07.2018 на сумму 300000 руб.; 20.07.2018 на сумму 200000 руб.; 27.07.2018 на сумму 430000 руб.; 19.10.2018 на сумму 152000 руб.; 29.10.2018 на сумму 182000;  13.11.2018 на сумму 151000 руб.; 15.11.2018 на сумму 100600 руб.; 22.11.2018 на сумму 199000 руб.; 24.12.2018 на сумму 300100 руб.; 29.12.2018 на сумму 201060 руб.; 01.02.2019 на сумму 90000 руб.; 20.02.2019 на сумму 97200 руб.; 28.02.2019 на сумму 100200 руб.; 05.03.2019 на сумму 201000 руб.; 11.03.2019 на сумму 101000 руб.; 28.03.2019 на сумму 197000 руб.; 09.04.2019 на сумму 130190 руб.; 09.04.2019 на сумму 50100 руб.; 23.04.2019 на сумму 136260 руб.; 13.05.2019 на сумму 220140 руб.; 19.06.2019 на сумму 95120 руб.; 25.06.2019 на сумму 50600 руб.; 08.07.2019 на сумму 101100 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что названные платежи являются мнимыми сделками, направленными на причинение вреда интересам кредиторов, оспорил их в судебном порядке на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «МДЛ» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020, спорные платежи совершены в период с 10.04.2018 по 08.07.2019, то есть в срок, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ёе формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее – постановление №25). 

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих её сторон. 

При этом определение точной цели мнимой сделки не требуется. 

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Исходя из пункта 1 постановления №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы кредиторов. 

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании данных анализа финансового состояния ООО «МДЛ» в период перечисления в пользу ответчика денежных средств судом первой инстанции установлено, что коэффициент абсолютной активности сохранял значение, не соответствующее нормальному, и по состоянию на 31.06.2019 составляло 0,11, что свидетельствует о том, что предприятие не имело возможности оплатить немедленно долговые обязательства; коэффициент текущей ликвидности по состоянию на 31.06.2019 имел значение, меньшее 1, что подтверждает тот факт, что общество не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существовал высокий финансовый риск; коэффициент обеспеченности обязательства активами также имел значение 0,52, то есть меньше 1, что говорит о том, что у предприятия недостаточно активов для погашения имеющихся обязательств, это связано с увеличением стоимости обязательств либо уменьшением стоимости активов.

Поскольку по каждому коэффициенту финансовое состояние должника не являлось удовлетворительным, означенное свидетельствует как о снижении платежеспособности должника к 2019 году, так и о наличии признаков неплатежеспособности в рассматриваемом периоде с 02.03.2018 и вплоть до обращения кредитора – ПАО «Кировский завод» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, должник, достоверно зная о своём финансовом положении, намеренно предпринял действия по отчуждению ликвидного актива  - денежных средств, что исключило возможность исполнения обязательств за счёт средств должника. 

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, направленном исключительно на причинение ущерба кредиторам.

Судом не установлен факт представления интересов ООО «МДЛ» ИП ФИО3 в рамках судебных разбирательств, где ООО «МДЛ» являлось стороной (в рамках дел №А56-29947/2017, №А56-79952/2017, №А56-50004/2018, №А56-62538/2018, №А56-102161/2018, №А56-142955/2018, №А56-17736/2019, №А40-235037/2019, №А56-104358/2019, №А56-110875/2019, №А56-122352/2019, А56-122353/2019).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о мнимости оспариваемых платежей, поскольку договор от 05.03.2018 №001/2018, послуживший основанием для перечисления оспариваемых платежей, и иные документы в подтверждение факта исполнения указанного договора ответчиком (акты об оказании юридических услуг, счета и акты сверки расчетов, доказательства выполнения договорной работы с контрагентами должника в течение длительного периода) и возникновения у должника обязательства по оплате юридических услуг не представлены ответчиком ни конкурсному управляющему, ни в суды первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, ответчик не опроверг в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами позицию конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, удовлетворив заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта было приостановлено на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения определения отпали.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2021 по делу №  А56-1591/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2021 по делу №  А56-1591/2020/сд.1, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков