АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166899/23-96-1180

08 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023 Полный текст решения изготовлен 08.11.2023 

Арбитражный суд в составе: 

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 115162, 

<

...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002,  ИНН: 

<

***>  

к ответчикам 1) ФКУ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО  ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" 123317, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 06.08.2012, ИНН: 

<

***>,  

2) ОМВД России по г.о. Егорьевск 140301, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ.,  ЕГОРЬЕВСК Г.О., ЕГОРЬЕВСК Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 116, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 501101001  

о взыскании 856 661,00 руб. при участии: от истца: не явился, извещён; от ответчика1: ФИО2 по дов. от 08.12.22г. от ответчика2: ФИО3 по дов. от 28.04.23г., Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее по тексту – Истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к ответчику ФКУ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И  СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА  ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"  о взыскании ущерба в размере 856 661,00 руб.  

Определением арбитражного суда от 04.09.2023 г. было привлечено в качестве  соответчика ОМВД России по г.о. Егорьевск.  

Представитель ответчика-1 по иску возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Представитель ответчика-2 по иску возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание  не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.  

В обоснование требования о взыскании с ФКУ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И  СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА  ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"  убытков, истец указывает на следующие обстоятельства.  

30.11.2022 г. по адресу: Московская обл, 81 км + 700 м а/д "Москва - Кашира",  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого  были причинены механические повреждения автомобилю «VOLKSWAGEN  TOUAREG» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному  на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования  транспортных средств (полис) № 0790W/046/007082/22.  

Согласно административному материалу, водитель, выполнявший в этот момент  трудовые обязанности перед ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области"  (далее - Ответчик) и управлявший автомобилем «ВАЗ 2170» (государственный  регистрационный номер Р606850), нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и  имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.  

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в  --- по договору страхования ОСАГО ААВ 3023858765.  

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о  страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными  документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств  наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была  произведена выплата страхового возмещения в размере 1 256 661,00 руб., что  подтверждается платежным поручением № 110146 от 01.02.2023 г.  

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований к ФКУ "ЦЕНТР  ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ  МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" отказывает исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются  расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную  связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность  хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении иска о взыскании убытков.  

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт  причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь  между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.  Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт  3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Водитель на момент совершения ДТП являлся работником ОМВД (трудовой  договор от 30.10.2012). Приказом ОМВД от 02.05.2023 № 185 л/с трудовой договор с  водителем расторгнут и он уволен (ИПРА инвалида № 518.14.50/2023).  

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, ФКУ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И  СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА  ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"  не является лицом, ответственным за ущерб.  

Истец просит взыскать с ОМВД России по г.о. Егорьевск ущерб в размере 856  

661,00 руб. 

ОМВД России по г.о. Егорьевск против удовлетворения исковых требований  

возражает по следующим основаниям. 

Согласно доводам ответчика, в соответствии со ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ по  

иску о возмещении вреда истец должен доказать следующие обстоятельства: - факт причинения вреда; - противоправные действия причинителя вреда; 

- причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и  

возникшим вредом; - вину причинителя вреда; - размер убытков. 

При этом требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при  

установлении совокупности всех указанных элементов. Отсутствие хотя бы одного из  

них влечет отказ во взыскании возмещения за причиненный вред. 

Ответчик поясняет, что Истец фактически требует большую сумму для  восстановления нарушенного права потерпевшего, что влечет неосновательное  обогащение.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности  требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОМВД России по г.о.  Егорьевск ущерба в размере 856 661,00 руб., арбитражный суд исходит из следующего.  

Водитель на момент совершения ДТП являлся работником ОМВД (трудовой  договор от 30.10.2012). Приказом ОМВД от 02.05.2023 № 185 л/с трудовой договор с  водителем расторгнут и он уволен (ИПРА инвалида № 518.14.50/2023).  

ОМВД России по городскому округу Егорьевск не согласен с заявленными  исковыми требованиями, считает их несостоятельными, необоснованными и не  основанными на законе в виду нижеследующего:  

На момент ДТП с участием истца водитель управлял автомобилем 

<

...>  г.р.з. Р606850. Данное транспортное средство состоит на балансе ФКУ ЦХИСО,  28.07.2021 было передано в безвозмездное пользование ОМВД по договору № 18/07/21.  

Транспортное средство «VOLKSWAGEN TOUAREG» (государственный  регистрационный номер 

<

***>) на момент ДТП 30.11.2022 находилось в  пользовании Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городскому округу Егорьевск (далее ОМВД России по г.о. Егорьевск), в соответствии с  договором № 13/07/21 передач имущества в пользовании от 28.07.2021 г.  

В соответствии с п. 3.2 Договора, ответственность за вред, причиненный  третьим лицам Имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет  Пользователь в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.  

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового  возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь  имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Расчет цены иска: 

1 256 661,00 руб. (фактический ущерб) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности  страховой компании по ОСАГО) = 856 661,00 руб. (право требования возмещения  убытков, в полном объеме).  

К спорным правоотношениям применяются нормы гл. 48 ГК РФ (Страхование),  Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, Закон РФ от  27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  

страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем  лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или  имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами  за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование),  страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами  настоящей главы.  

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля  2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику  право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за  убытки.  

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения  причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и  представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на  основании закона.  

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке  суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от  того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках  деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и лицом, ответственным за убытки.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании с ОМВД России по г.о. Егорьевск  ущерба в размере 856 661 руб.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОМВД России по г.о. Егорьевск (ИНН: 

<

***>) в пользу АО  "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 856 661 руб., расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 20 133 руб.  

В удовлетворении исковых требований к ФКУ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И  СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА  ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"  (ИНН: 7703773127) – отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник