ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-850/2017

01 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Кудриной Е.Н., Рожков Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10338/2017) государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2017 года по делу № А70-850/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 1077203015405, ИНН 7202160232) о взыскании 104 040,30 руб.,

в отсутствие представителей сторон,  

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (в настоящее время – бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ответчик, общество, ООО «Стройпроект») о взыскании неустойки в размере 104 040,30 руб. 

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением срока выполнения ответчиком работ, предусмотренных государственным контрактом №0167200003416005892-17-П/16 от 27.10.2016 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2017 года по делу № А70-850/2017 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает на то, что для выполнения предусмотренных контрактом работ градостроительный план не требуется, согласование схемы земельного участка входит в обязанности подрядчика, исходные данные переданы ответчику должным образом и вовремя.

От ООО «Стройпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2016  между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №КО-144/16 от 26.08.2016 заключен государственный контракт №3-ПИР-16 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта «Расчистка озера Алебашево в городе Тюмень» на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1), в том числе инженерные изыскания и проектные работы, получение необходимых согласований и разрешений, а также сопровождение инженерных изысканий и проектных работ при проведении государственной экспертизы с получением положительного заключения, а государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить (пункт 1.1 контракта).

 Цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.08.2016 и расчета цены контракта с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта, приложенной ООО «Стройпроект» и составляет 2 972 580 руб.(пункт 2.1 контракта). 

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 контракта: с даты заключения контракта до 09.12.2016, с учетом срока проведения государственной экспертизы согласно постановлению Правительства Тюменской области от 23.03.2011 №79-п «О сроках проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», получения заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 05.09.2011г. № 284-п «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство и реконструкция которых финансируется с привлечением средств областного бюджета» и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2). 

Согласно пункту 4.1 контракта расчеты за выполненные работы производятся государственным заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты подписания государственным заказчиком акта приема-передачи проектной продукции. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта требования к оформлению и состав проектной продукции, подлежащей передаче государственному заказчику по завершении работ по контракту, определяется описанием объекта закупки и действующими нормами и правилами. Сдача и приемка работ осуществляется в следующем порядке: подрядчик передает государственному заказчику результаты инженерных изысканий и проектных работ, сопровождаемые положительным заключением государственной экспертизы и заключением достоверности сметной стоимости строительства (пункт 7.2 контракта). 

Подрядчик сдает государственному заказчику результат выполненных работ по контракту в два этапа: 

1 этап – результаты инженерных изысканий при условии наличия положительного заключения государственной экспертизы; 

2 этап – проектная продукция при условии наличия положительного заключения государственной экспертизы и заключения достоверности сметной стоимости строительства. 

Одновременно с вышеуказанной документацией подрядчик направляет государственному заказчику на подписание акт приема-передачи проектной продукции и счет-фактуру (пункт 7.3 контракта). 

В течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика результата выполненных работ по контракту и акта приема-передачи проектной продукции, государственный заказчик осуществляет проверку результата работ (пункт 7.4 контракта). 

В ходе проверки государственный заказчик организует рассмотрение результатов выполненных работ с участием представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области и иных заинтересованных лиц. Результаты рассмотрения оформляются протоколом (пункт 7.5 контракта). 

С учетом результатов проверки работ и протокола, государственный заказчик принимает решение о приемке работ и подписывает акт приема-передачи, либо направляет подрядчику мотивированный отказ с перечнем необходимых замечаний (пункт 7.6 контракта). 

Подрядчик, получивший мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ, обязан в установленный государственным заказчиком срок, устранить выявленные недостатки и повторно направить результат работ для приемки в порядке, установленном пунктами 7.1-7.3 контракта (пункт 7.7 контракта). 

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом выполненной работы являются проектная продукция с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением достоверности сметной стоимости объекта «Расчистка озера Алебашево в городе Тюмень». 

Пунктами 9.6-9.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Стороны согласовали порядок расчета пеней.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и, как следствие, начисление государственным заказчиком неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения проектно-изыскательских работ, о чем истец сообщил ответчику в претензии от 13.12.2016 № 3068. Поскольку претензия об уплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено обязательное включение в контракт об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Порядок расчета пени предусмотрен статьей 34 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление №1063).

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Поскольку истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, то в силу статей 9, 65 АПК РФ он должен доказать факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту. 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 104040,30 руб., исчисленной за период с 10.12.2016 по 13.01.2017. 

Ответчик, возражая против указанного требования, ссылается на несвоевременное предоставление истцом исходных данных о местоположении земельного участка для выполнения проектных и изыскательских работ, поскольку характеристики земельного участка (площадь, местоположение) непосредственно влияют на варианты технических решений расчистки озера Алебашево, выполнение проектных работ в отсутствие информации о земельном участке невозможно. Помимо этого, подрядчик указывает на предоставление градостроительного плана земельного участка только 25.11.2016, неоднократное направление требований о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, приостановление выполнения работ, в силу непредставления истребуемых и необходимых обществу для передачи результата работ документов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов ответчика. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из пункта 5.1 контракта, государственный заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты предоставления рассмотреть подготовленное подрядчиком задание на проектирование и при отсутствии замечаний утвердить и направить его подрядчику, при наличии замечаний – направить подрядчику для внесения изменений. 

В срок не позднее 3 рабочих дней с момента утверждения задания на проектирование предоставить подрядчику исходную документацию, необходимую для выполнения работ, в том числе в соответствии с приложением №1 (пункт 5.1.2 контракта). 

Приложением № 1 к контракту от 07.09.2016, стороны согласовали описание объекта закупки на выполнение работ по разработке проекта «Расчистка озера Алебашево в городе Тюмень» и определили перечень основных данных и требований, а также содержание требований: исходные данные должен предоставить заказчик (пункт 16).

Исходя из предмета контракта, суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение общества относительно того, что к исходным данным относятся и данные о земельном участке, предназначенном для складирования и размещения донных отложений, при этом характеристики земельного участка прямо влияют на варианты технических решений расчистки озера Алебашево.

Исходя из особенностей проведения проектных работ, при их выполнении, как правомерно указал ответчик, должны учитываться характеристики конкретного земельного участка, разработка технических решений должна производиться с учетом особенностей земельного участка, что напрямую связано с результатом проектных работ. Поскольку затраты, связанные с оформлением и согласованием земельного участка, подлежащие включению подрядчиком в состав проектной документации, связаны с характеристиками конкретного земельного участка, предназначенного для временного складирования мусора и размещения карт намыва, местоположение земельного участка должно быть согласовано государственным заказчиком.

То обстоятельство, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 15 описания (приложение № 1 к контракту) на подрядчика возложена обязанность по согласованию с администрацией г.Тюмень схемы земельного участка, вопреки доводам подателя жалобы не отменяет обязанность учреждение предоставить данные о земельном участке в составе исходных данных.

Из этого следует также и необходимость предоставления градостроительного плана в составе исходных данных. Это подтверждается также письмом ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» № 209 от 07.04.2017, согласно которому, уполномоченным органом среди общих замечаний к проектной документации, было указано на необходимость включения в состав проектной документации градостроительного плана проектируемого объекта (акватория озера Алебашево, подлежащая расчистке), согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, необходимые для производства работ исходные данные, не были представлены истцом в указанный контрактом срок, что явилось основанием для направления ответчиком письма от 14.09.2016 в адрес истца с просьбой предоставления исходных данных, необходимых для проектирования, в том числе, правоустанавливающих документов на земельный участок для размещения карт намыва и площадок складирования. 

Письмом от 19.09.2016, государственный заказчик сообщил подрядчику о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок для размещения карт намыва и площадок складирования находятся в стадии оформления. Кроме того с данным письмом представлены исходные данные для составления раздела «смета на строительство» и реестр недропользователей.

Таким образом, обозначенным письмом истец признал наличие на своей стороне обязанности по предоставлению ответчику правоустанавливающих документов на земельный участок и их необходимость для выполнения порученных в рамках рассматриваемого контракта работ. 

Данную информацию, вопреки утверждению ответчика, нельзя считать представленными в полном объеме исходными данными в отношении земельного участка даже в отсутствие возражений со стороны подрядчика. Вместе с тем возражения имели место.

Так, 03.10.2016  подрядчик повторно обратился к государственному заказчику с запросом о предоставлении запрошенных ранее исходных данных. 

Письмом от 07.10.2016 № 2482 государственный заказчик сообщил о том, что вопрос о местоположении, площади и конфигурации земельного участка, будет решаться после получения информации, содержащей не менее трех вариантов расчистки озера. При этом правоустанавливающих документов, к указанному письму истец не представил. 

В связи с непредставлением истцом правоустанавливающих документов на земельный участок, ответчик, с учетом положений статьи 716 ГК РФ, письмом от 03.11.2016 № 266, уведомил государственного заказчика о приостановке работ. 

Письмом от 14.11.2016 № 2786, государственный заказчик со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации указал на отсутствие оснований для приостановки работ подрядчиком, в связи с тем, что карты намыва и площадки временного складирования наносных отложений, которые должны быть предусмотрены проектом по расчистке озера, объектом капитального строительства не являются, градостроительный план земельного участка не требуется. Относительно срока передачи правоустанавливающих документов, каких-либо пояснений, заказчик в данном письме не дал. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на доводы истца, относительно отсутствия необходимости получения градостроительного плана земельного участка для выполнения данного вида работ и передачи результатов работ надлежащего качества, истец, письмом от 25.11.2016 № 2914 предоставил подрядчику градостроительный план земельного участка для размещения карт намыва и размещения мусора.

Помимо этого, материалами дела установлено, что каталог координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0111001:224 для размещения карт намыва по расчистке озера Алебашево в городе Тюмени был предоставлен государственным заказчиком письмом от 23.11.2016 № 2889. 

14.12.2016 государственным заказчиком в адрес подрядчика направлен протокол решения научно-технического совета Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 05.12.2016 по результатам согласования варианта технических решений для применения при проектировании расчистки озера Алебашево в городе Тюмени. 

Следовательно, необходимость запрашиваемых подрядчиком данных не только следует из предмета контракта, но и подтверждается действиями истца по оформлению документов на земельный участок и предоставлению градостроительного плана.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Таким образом, исходные данные в отношении земельного участка для размещения карт намыва и площадок складирования, необходимые ответчику для производства проектных работ, с приложением ГПЗУ были представлены истцом только 25.11.2016, тогда как в силу пункта 5.1.2 контракта, истец должен был предоставить все исходные данные, необходимые для производства работ, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента утверждения задания на проектирование. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно приняты доводы ответчика об отсутствии необходимых данных для производства работ по разработке проектной документации по объекту «Расчистка озера Алебашево в городе Тюмень», что повлекло объективное увеличение срока выполнения проектных работ. О данных обстоятельствах и невозможности выполнения работ в срок ответчик неоднократно извещал истца, о чем свидетельствуют письма, представленные истцом в материалы дела. Из представленных документов усматривается, что вопросы по предоставлению данных в отношении земельного участка, необходимых для производства работ по контракту, фактически разрешались сторонами в течение трех месяцев, вплоть до декабря 2016 года.

Из изложенного следует вывод, что подрядчик действовал в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ. 

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что наличие просрочки кредитора доказано обществом и подтверждено материалами дела, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до получения необходимых данных от истца, выполнение в установленный срок предусмотренных работ ответчиком объективно было невозможно, ООО «Стройпроект», действуя добросовестно и разумно, приняло все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Таким образом, в связи с изложенным, правовые основания для привлечения ООО «Стройпроект» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2017 года по делу № А70-850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Д.Г. Рожков