ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21293/2023

город Воронеж

20 мая 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке,  предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭСК Воронеж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от  06.03.2024 по делу № А14-21293/2023, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по иску общества с ограниченной  ответственностью «ЭСК Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице  филиала АО «Квадра» - «Воронежская генерация» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 85 339 руб. ущерба,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСК Воронеж»» (далее –  ООО «ЭСК Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к акционерному обществу «Квадра-Генерирующая  компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Воронежская генерация» (далее –  АО «Квадра», ответчик.), о взыскании 85 339 руб. ущерба, а также 3 414 руб.  расходов по оплате госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023  исковое заявление принято к производству по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024  (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.  

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  

рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

29.02.2024 от истца поступило апелляционная жалоба на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024.  

06.03.2024 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено  мотивированное решение по настоящему делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые  требования удовлетворить.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2024 указанная жалоба принята к производству.  

В материалы дела от АО «Квадра» поступил отзыв на апелляционную  жалобу; от ООО «ЭСК Воронеж» - дополнение к апелляционной жалобе.  

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «ЭСК Воронеж»  ссылалось на следующие обстоятельства.  

30.07.2023 в оперативно - диспетчерскую службу ООО «ЭСК  Воронеж» поступило сообщение об аварийном отключении кабельной линии  6 кВ секции фидера № 10 от РП «Европа» по ул. 20-летия Октября, 123, до  РП-20ЭП ООО «ЭСК Воронеж», по ул. Станкевича, 43 и подключенным к  ней электроустановок РП Европа, РП-20 ЭП.  

Истец указывает, что после анализа показаний устройств релейной  защиты и автоматики, проведения измерений параметров изоляций  отключенной КЛ-6 кВ было подтверждено, что электрический кабель 6 кВ  секции фидера № 10 от РП «Европа», до РП-20ЭП, поврежден.  

31.07.2023 работниками сетевой и подрядной организации был  составлен акт осмотра места повреждения энергосетевого объекта (КЛ),  также было принято решение о привлечении к ее восстановлению  специализированной подрядной организации ООО «Воронежэлектромонтаж  2012».  

Как указывает истец, специалистами подрядной организации было  определено предполагаемое место повреждений, находящейся в районе  пресечения ул. 20-летия Октября и ул. Станкевича, в районе дома № 40, также  было установлено, что специалистами АО «Квадра-«Воронежская  генерации» осуществлялись ремонтные работы на сети теплоснабжения, был  разрыт котлован, в котором были вскрыты электрические кабели 6 кВ ООО  «ЭСК» Воронеж», пересекающие теплотрассу снизу, один из которых имел  механическое повреждение оболочки и следы воздействия токов короткого  замыкания.  

Истец направил запрос в Управление дорожного хозяйства  Администрации городского округа города Воронежа о предоставлении  информации об организации, проводившей 30.07.2023 ремонтные работы на  участке теплотрассе возле дома № 40 по ул. Станкевича в г. Воронеж.  

28.09.2023 был получен ответ, в котором указано, что в соответствии с  требованиями Административного регламента и Порядка заявителю филиала  АО «Квадра - «Воронежская генерация АО «Квадра-Генерирующая  компания» было выдано разрешение на осуществление плановых земляных  работ № 68 от 25.07.2023, для ремонта сети теплоснабжения по адресу: ул.  20-летия Октября, 84 - ул. Станкевича, 40. Срок проведения работ с  26.07.2023 по 31.10.2023.  

Для проведения аварийно-восстановительных работ кабельной линии  ООО «ЭСК Воронеж» заключило договор № 86 от 10.08.2023 с ООО  «Воронежэлектромонтаж 2012». Согласно акту выполненных работ от  30.08.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 85 339 руб., что  являлось ущербом в результате повреждения кабельной линии.  

05.10.2023 истец направил ответчику претензию с требованием  возместить размер ущерба в сумму 85 339 руб.  

Ответчик письмом № 935-26-вн/2527-592 от 19.10.2023 ответил  отказом.  

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в  полном объеме.  

Апелляционный суд считает данный вывод арбитражного суда области  соответствующим действующему законодательству и фактически  установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав  относится возмещение убытков.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты  нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и  во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений  правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК  РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК  

РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о  возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает  лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь  и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а  потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой  ответственности.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной  инстанции, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно  доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда,  причинно-следственную связь между виновными (противоправными)  действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер  вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех  указанных элементов ответственности.  

Таким образом, основанием применения мер имущественной  ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава  правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность  поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и  вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о  

взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении  совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований ввиду недоказанности наличия вины ответчика в причинении  убытков истцу.  

Так, плановые земляные работы по адресу: ул. 20 лет Октября, д. 84 –  ул. Станкевича, д. 40 в период с 26.07.2023 по 31.10.2023 осуществлялись  ООО «Энергосеть» на основании разрешения № 68 Управления дорожного  хозяйства Администрации городского округа город Воронеж от 25.07.2023  по договору строительного подряда № 935/3073-Д от 13.07.2023,  заключенному с АО «Квадра» с использованием программно-аппаратных  средств электронной торговой площадки.  

Указанный кабель не нанесен на топографический планшет города. 

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что проект  прокладки КЛ (Жилая застройка квартала «Европейский» в границах улиц  Станкевича-ул. ФИО1 партизан-ул. Красноармейская в г. Воронеже.  Электроснабжение) был согласован в 2017 - 2018 г.г. с МУП «Воронежская  горэлектросеть», МКП «Воронежтеплосеть», МКП «УГА», филиал ПАО  «Квадра» - «Воронежская генерация (ПП Тепловые сети), МКУ «Городская  дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и другими  компетентными органами; после завершения строительства КЛ, на основании  акта осмотра электроустановки от 24.12.2019 № 294 (Федеральная служба по  экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донское  управление Ростехнадзора) выдано разрешение на допуск в эксплуатацию РП  ТП и КЛ от 24.12.2019 № 1310-294, не могут быть признаны обоснованными,  поскольку не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о  наличии на спорном земельном участке спорной кабельной линии.  

Земельное законодательство устанавливает охранные зоны для  обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной  эксплуатации объектов электроэнергетики.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ порядок  установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и  использования соответствующих земельных участков определяется  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от  24.02.2009 утверждены «Правила установления охранных зон объектов  электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных  участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила № 160),  которые определяют особые условия использования земельных участков,  расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное  

функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства  (пункты 1, 2 Правил № 160).  

В силу пункта 2 Правил № 160 в целях обеспечения безопасных  условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий  электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства  устанавливаются особые условия использования территорий.  

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого  хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон  согласно приложению (пункт 5), охранная зона считается установленной с  даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о  ее границах (пункт 6).  

Согласно пункту 7 Правил № 160 охранные зоны подлежат маркировке  путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков,  содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о  соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения  предусмотренных настоящими Правилами ограничений.  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 160 в охранных зонах  электрических сетей запрещается осуществлять любые действия, которые  могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в  том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь  причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или  юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и  возникновение пожаров.  

Таким образом, по смыслу изложенных норм и правил, охранная зона  линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства  устанавливается не для целей использования земельного участка  собственником такого объекта, а для обеспечения безопасных условий его  эксплуатации и исключения возможности его повреждения, определение  охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника (арендатора)  земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей линейный  объект.  

Поскольку в нарушение требований пунктов 5, 6, 7 Правил № 160, на  топографическом плане, согласованном с Управлением главного архитектора  администрации городского округа город Воронеж, отсутствовали и не  нанесены на планшет города электрокабели, поврежденные при производстве  работ, у ответчика объективно отсутствовала возможность предположить  наличие кабельной линии в месте проведения ремонтных работ и  предпринять меры по недопущению повреждения кабеля.  

Истцом в материалы дела не представлены доказательства совершения  действий, направленных на предоставление сведений органу местного  самоуправления, отвечающему за архитектурную и градостроительную  деятельность, о принадлежащих ему кабельных линиях для нанесения  соответствующей информации на топографическую схему и в генеральный  план города.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  обоснованно признал недоказанным наличие вины ответчика в повреждении  имущества истца и причинно-следственной связи между действиями  ответчика и возникшими у истца убытками, и как следствие, пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.  

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 15 Правил   № 160, лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не  указанного в технической документации на производство работ, обязаны  немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению  сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой  организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании)  указанной кабельной линией либо федеральному органу исполнительной  власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический  надзор.  

Вместе с тем, подробно исследовав обстоятельства, связанные с  порядком проведения ответчиком работ на участке тепловой сети,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт  эксплуатации электрических кабельных линий с соблюдением требований  действующего законодательства в части обеспечения внесения информации в  публичные карты о месте их залегания.  

По мнению апелляционного суда, вышеуказанные обстоятельства  свидетельствуют о неосмотрительности и неосторожности истца, в связи с  чем организации, обращающиеся в компетентные органы Администрации  городского округа город Воронеж за оформлением разрешения на  производство земляных работ не обладают информацией о наличии  (отсутствии) подземных кабелей истца в местах проведения таких работ. В  этой связи, все негативные последствия, вызванные отсутствием на  топографическом плане подземных кабелей несет сам собственник, не  исполнивший соответствующие требования, как по установлению охранных  зон, так и по обозначению кабеля на топографической схеме и в генеральном  плане города.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд области  пришел к верному выводу о недоказанности всех элементов, необходимых  для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения убытков.  

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по  аналогичной категории дел (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2022 N Ф02-3750/2022 по делу N А78-9603/2021).  

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании  норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при  рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность  принятого судом решения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, судом области допущено не было.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без  изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2024 по  делу № А14-21293/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.С. Воскобойников