ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3085/2022

13 октября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                                                    Рыбиной C.A.,

судей                                                                                           Горбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 106;

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2024 №7577,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября  2023 года по делу № А84-3085/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (299014, Севастополь, ул. Рыбаков, 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (299055, Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - ООО «УК», Управляющая компания, ответчик) о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 28.09.2017 № 3554317 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 506347,20 рублей и пени за период с 16.03.2022 по 26.04.2022 в размере 6734,42 рублей, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2022 по делу            №А84-3085/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, с ООО «Управляющая компания» в пользу ООО «Севэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 28.09.2017 № 3554317 за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в сумме 506347,20 рублей, неустойка за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2565,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13154, 24 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 12.10.2022 по делу                      № А84-3085/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2023 года по делу №А84-3085/2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 506347,20 рублей и пеня, начисленная по состоянию на 31.03.2022 в размере 2565,49 рублей, с дальнейшим начислением и взысканием пеней на сумму 506347,20 рублей, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга, в порядке, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по многоквартирным жилым домам, находящимся в реестре лицензии предприятия, заключены договоры управления с собственниками по форме, утвержденной решениями собственников помещений и размещенной на официальном портале «Реформа ЖКХ» на официальном сайте ООО «УК», в которой не предусмотрена оплата общедомовых нужд (далее - ОДН), следовательно, ООО «Севэнергосбыт» не вправе в одностороннем порядке изменять условия этих договоров, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Севэнергосбыт» необоснованно включил в расчет задолженности расходы на ОДН на все многоквартирные дома (МКД), как находящиеся в управлении ООО «УК», так и не находящиеся. Расчет ОДН также является необоснованным и недостоверным, т.к. в него включены площади подвалов, чердаков и балконов, которые не освещаются и включение данных площадей в расчет ОДН не соответствует общему порядку расчета ОДН по формуле 15 для расчета ОДН, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Для включения ОДН в состав платы за содержание жилья отсутствуют соответствующие решения собственников помещений многоквартирных домов. Ответчик осуществлял закупку на электроэнергию на хозяйственные нужды и на стоимость электроэнергии лифтов согласно нормам Федерального закона № 223-ФЗ; стоимость ОДН в состав закупки не входила. Суд не принял во внимание пункт 1 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04 о том, что оплата электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), осуществляется потребителями в таком МКД в составе платы за коммунальные услуги, которую управляющая компания (ООО «УК») не начисляет, соответственно, начисление за общедомовые нужды (ОДН) истец должен производить напрямую жильцам. Согласно пункту 3 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04 после принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498, решения об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для последующего включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы, требуется принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения в соответствии со статьями 44-48, 156 ЖК РФ. Соответствующие решения собственников МКД отсутствуют. Указывает, о необоснованном применении истцом коэффициента трансформации тока при начислении платы за электроэнергию по прибору учету. Плата за содержание и ремонт жилья управляющей организацией начисляется согласно тарифам, установленным постановлением правительства Севастополя № 1286-ПП от 28.12.2016. Стоимость объемов электроэнергии, потребляемой жильцами для общедомовых нужд в структуру тарифа не входит. Ответчик не потребляет данный вид ресурса. Обоснование и иные доводы изложены  в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28  сентября  2017  года между  ООО  «Севэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик) и ГУПС «УК», правопреемником которого является ООО «УК», (исполнитель) заключен договор энергоснабжения  № 3554317 (далее - Договор),  согласно  которому  гарантирующий поставщик  обязуется  осуществлять  продажу  электрической  энергии  в  точке  (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности,  разрешенной  техническими  условиями  на  присоединение  и  (или)  АРБП, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель  обязуется  оплачивать  приобретаемую  для  нужд  потребителей электрическую  энергию  и  оказанные  услуги,  а  также  обеспечивать  безопасность эксплуатации  находящихся  в  его  ведении  энергетических  сетей  и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Разделом 3 Договора установлен порядок учета электроэнергии (мощности).

Согласно  пункту  2.3.1 Договора исполнитель обязан соблюдать  установленные настоящим Договором условия и сроки оплаты.

Расчетным  периодом  для осуществления  расчетов  принимается  1  календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 4.4 Договора определен порядок осуществления оплаты за потребленную электроэнергию:  за  расчетный  период  оплата производится  на  основании  ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно акту приема-передачи от 28.02.2022 №84593 и расчетной ведомости электропотребления, за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии потребителю на сумму 506347,20 рублей.

Истцом выставлен ответчику счет на оплату от 28.02.2022 № 8195604 на сумму 506347,20 рублей.

Истец полагает, что взятые  на  себя  обязательства  по  поставке  электроэнергии потребителю за февраль 2022 года выполнены им в полном объеме, о чем свидетельствуют указанные выше документы, однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии от 24.03.2022 № 5092 с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд к Управляющей компании с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и статьями 155 и 161 ЖК РФ управляющая компания во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Таким образом, в силу своего статуса, управляющая организация обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Пунктом 81 Основных положений предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить гарантирующему поставщику оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Аналогичный срок оплаты потребленной электроэнергии согласован сторонами в  пункте 4.4 Договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности в заявленном истцом размере - 506347,20 рублей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ).

По смыслу положений пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунальных ресурсов, поставляемых по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется с учетом показаний указанного прибора учета.

Из совокупности приведенных норм материального права их толкования в их системном единстве следует, что законодатель обязывает производить оплату за фактически принятое количество энергии. Определение же фактического объема возможно исключительно прибором учета. В связи с чем, внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации (Закон №261-ФЗ), в том числе в Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012              № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 140 Основных положений № 442, определение объема потребления при отсутствии актуальных показаний осуществляется на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Аналогичный порядок определения объема потребления при отсутствии актуальных показаний установлен подпунктом 3.1.1.2 пункта 3.1.1 и подпунктом 3.1.2.1 пункта 3.1.2 Договора.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поданного в МКД, в том числе потребляемого на содержание общего имущества, установлен в Правилах № 124.

При установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в использованием норматива потребления по формуле, определенной в пп. в п. 21 Правил № 124.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в расчетной ведомости энергопотребления за февраль  2022 года все объекты, из исключением дома по адресу пр-кт Ген. ФИО4, 172А в г. Севастополе, оснащены ОДПУ и начисление осуществляется по показаниям прибора учета. В отношении дома по адресу пр-кт Ген. ФИО4, 172А, г. Севастополь,  в расчетной ведомости указано начисление по нормативу.

Поскольку ООО «УК» не были представлены показания коллективного (общедомового) прибора учета, прямые договоры между собственниками/нанимателями и гарантирующим поставщиком отсутствуют, лицевые счета по указанному адресу истцом не открывались, то объем потребления электроэнергии дома №172А по пр. Генерала ФИО4 за февраль 2022 года был определен гарантирующим поставщиком в соответствии с положениями пункта 140 Основных положений № 442 и условиями Договора, то есть по показаниям расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Такой подход к определению объема потребления электрической энергии, принимая во внимание, что определить иной объем кроме как среднемесячный не представляется возможным, по мнению истца, не противоречит вышеуказанным нормам права и отвечает требованию по соблюдению наиболее оптимального баланса интересов сторон Договора.

Согласно представленному истцом расчету объем потребления по точке учета: пр-кт Генерала ФИО4, д. 172А, за февраль 2022 года произведен с применением следующих данных за ближайшие расчетные периоды, когда такие показания имелись: декабрь 2018 года – 21240 кВт/ч; январь 2019 года – 39880 кВт/ч; февраль 2019 года – 33360 кВт/ч; март 2019 года – 24480 кВт/ч; апрель 2019 года - 28640 кВт/ч;                 май 2019 года – 34360 кВт/ч.

Среднее значение указанных расчетных периодов составляет 30326,66 кВт/ч, которое и использовалось истцом при определении объема потребления электроэнергии в доме 172А по пр. Генерала ФИО4 в феврале 2022 года, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по представлению показаний расчетных приборов учета.

Применение данных положений судебная коллегия признает безосновательным, поскольку Правила № 124 являются специальными и устанавливают иной порядок расчета потребления электрической энергии – с использованием установленного норматива потребления.

В суд апелляционной инстанции представлен расчет истца, произведенный на основании Правил № 124 (т.3 л.д. 130-132), которым определен объем потребления электрической энергии за февраль 2022 года в размере 25200,614 кВт. Расчетная ведомость содержит объем потребления по объекту: дом 172А, пр-т Ген. ФИО4, г. Севастополь, в размере 30327 кВт, что свидетельствует о неверном расчете потребления по данному объекту в спорном периоде и является основанием для удовлетворения иска частично, в размере 489737,71 руб., исходя из следующего расчета:

506347,20руб. - 30327,0 кВт * 3,24 руб. (тариф) + 25200,614 кВт * 3,24 руб. = 489737,71 руб.

03.06.2021 по адресу: пр. Генерала ФИО4, д. 172А введены в эксплуатацию (в связи с заменой) общедомовые приборы учета с номерами 008840157163209 и 008840150304827. Суммарные начальные показания указанных приборов учета составили 190,878 кВт/ч. Однако их показания ответчиком не сдавались, истцом не принимались.

Довод ответчика о необходимости при расчете стоимости потребленной электроэнергии по нормативу исключать из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади чердаков, подвалов, балконов и лоджий, в рамках настоящего дела проверен судом.

По результатам проверки представленного в материалы дела технического паспорта дома № 172А по проспекту Ген. ФИО4 в г. Севастополе установлено, что площади чердаков, подвалов, балконов и лоджий в расчет не включались, по остальным объектам метод расчета с использованием площади общего имущества в многоквартирном доме гарантирующим поставщиком не применялся, поскольку объем потребления определялся по показаниям общедомовых приборов учета.

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию, согласно которому расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) (пункт 4.2).

В спорный период действовали цены (тарифы) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории города Севастополя, установленные приказом Управления по тарифам г. Севастополя от 20.12.2021 N 108-УТ «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по городу Севастополю на 2022 год» (далее – Приказ №108).

Согласно пунктам 2.2.1 и 4.2.1 Приложения №1 к Приказу №108 для исполнителей коммунальных услуг, приобретающих электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами или оборудованных в установленном порядке кухонными электроплитами и (или) электрообогревательными установками, не газифицированных природным газом и в которых отсутствует или не функционирует система централизованного теплоснабжения, тариф на электрическую энергию в феврале 2022 года составлял            3,24 рублей за кВт/ч.

При выставлении счета на оплату потребленной ответчиком по Договору в спорный период электрической энергии ООО «Севэнергосбыт» использовало тариф, установленный пунктами 2.2.1 и 4.2.1 Приложения №1 к Приказу №108. Указанный тариф соответствует условиям его применения, в том числе по группе потребителей (управляющие компании (приравненные к населению), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов) и техническим характеристикам находящихся в управлении ООО «Управляющая компания» многоквартирных домов.

Таким образом, довод ответчика о необходимости применения тарифов в зависимости от объема потребления и представленный им контррасчет не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать пеню за период с 16.03.2022 по 26.04.2022 в размере 6734,42 рублей, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003             №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное правило начисление неустойки предусмотрено пунктом 6.7 Договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая факт нарушения ответчиком оплаты поставленной в феврале 2022 года электроэнергии, пришел выводу о наличии правых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, поскольку ООО «Управляющая компания» подпадает под действие введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве, а поэтому, с учетом требований подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение возникших у ответчика денежных обязательств (за исключением текущих платежей) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.

Согласно произведенному судом по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» расчету общий размер пеней, начисленных за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 за нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной в феврале 2022 года по Договору электрической энергии, составляет 2565,49 рублей.

Поскольку судом уменьшен размер основного долга, неустойка за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 подлежит взысканию в размере 2481,34 руб.

Кроме того, являются обоснованными требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по день погашения задолженности, поскольку согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом положений абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, начисление неустойки продолжается с 02.10.2022 исходя из 1/130 ставки рефинансирования на сумму задолженности 489737,71 руб.

Довод апеллянта о необходимости применения части 14 статьи 155 ЖК РФ отклоняется, поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг.

Поскольку существует специальная норма, регулирующая ответственность управляющих организаций, - абзац 10 части 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон по аналогии не имеется (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму основного долга по день его фактической оплаты не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, ввиду чего признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ до 0,00 рублей.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком срок оплаты потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворнии иска и взыскании пени в заявленном истцом размере.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявленная ко взысканию неустойка, согласована сторонами в момент заключения сторонами Договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о ее чрезмерности.

Кроме того, снижение неустойки до 0,00 рублей не предусмотрено  действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что Управляющая компания не обязана оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) в жилых домах, не включенных в лицензию управляющей организации, поскольку перечень жилых домов в подписанной ответчиком расчетной ведомости за февраль 2022 года соответствует перечню точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию согласно Договору.

Управляющая компания осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании лицензии, перечень жилых домов, находящихся в управлении, определен распоряжением Правительства Севастополя от 26.02.2015 № 89-РП «Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя».

Часть домов выбрала управляющую организацию самостоятельно по решению собственников, а часть домов передана Управляющей компании Распоряжением Правительства Севастополя № 89-РП. Поскольку действующее законодательство не предусматривает такой вид управления МКД как обслуживание управляющей компанией, судебная коллегия приходит к выводу, что данные дома переданы в управление ответчику до момента выбора собственниками иного способа управления.

Исключение части домов из лицензии не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку до момента передачи данных домов в управление иной организации, полномочия управляющей компании возлагаются на ответчика.

Кроме того, уполномоченным лицом ответчика подписана расчетная ведомость за февраль 2022 года, в которой фиксируются переданные самим ответчиком (как исполнителем коммунальных услуг) показания общедомовых приборов учета, в т.ч. и по домам, которые исключены из лицензии ответчика; в ведомости зафиксирована сумма оплаты за отпущенную электроэнергию по всем точкам поставки.

Судом отклоняется довод апеллянта и о том, что в договорах управления с собственниками в многоквартирных жилых домах, заключенных по форме, утвержденной решениями собственников помещений и размещенной на официальном портале «Реформа ЖКХ» на официальном сайте ООО «УК», не предусмотрена оплата общедомовых нужд, следовательно, ООО «Севэнергосбыт» согласно статье 310 ГК РФ не вправе в одностороннем порядке изменять условия этих договоров.

Поскольку ООО «Севэнергосбыт» не является стороной договоров, заключенных ООО «УК» с собственниками помещений в МКД, он не изменяет в одностороннем порядке условия этих договоров.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о том, что истец должен был по каждому лицевому счету применять дифференцированный тариф по потребляемому объему (до 250 кВт/ч, от 250 до 600 кВт/ч, сверх 600 кВт/ч), судом первой инстанции  справедливо принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 4.3 договора, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» определен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Истец исчислил плату за потребленную электроэнергию по тарифам, утвержденным приказом Управления по тарифам города Севастополя от 18.11.2022 №175-УТ «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по городу Севастополю на 2023 год».

Довод ООО «УК», что положения статьи 200 ЖК РФ не подлежат применению, поскольку отдельные точки поставки являются общежитиями, а не многоквартирными домами, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Нормами части 1 статьи 7, части 2 статьи 94 ЖК РФ, пунктами 4, 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, установлено, что в отношении жилых помещений специализированного жилого фонда применяются нормы жилищного законодательства, не исключая правил управления этим жилищным фондом (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2022 № 309-ЭС22-9747).

В данном случае действует принцип «эстоппель», предполагающий утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны... Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание сохранение спорных точек поставки в Договоре, подписание расчетных ведомостей за февраль 2022 года, последующее отрицание в суде факта исполнения обязанности исполнителя коммунальных услуг по спорным точкам поставки оценивается судом как недобросовестное поведение.

Таковым является также довод ответчика о необходимости при расчете стоимости потребленной электроэнергии исключать из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади чердаков, подвалов, балконов и лоджий, так как объем электрической энергии по обстоятельствам настоящего дела определен по общедомовым приборам учета, за исключением дома № 172А по проспекту Ген. ФИО4 в г. Севастополе.

Возражения ответчика на иск в части, касающейся электропотребления в многоквартирных домах №170 по проспекту Генерала ФИО4 и №2 по ул. Степаняна, судом не рассматриваются, поскольку, исходя из расчетной ведомости, указанные точки поставки не входят в предмет рассматриваемых исковых требований (с учетом вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и пользователям помещений, размер начислений по указанным домам составляет                 0 рублей).

Апеллянт ссылается на безосновательное применение при определении объема потребленной электроэнергии коэффициента трансформации.

Однако законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи          13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений № 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора (в договоре должны быть указаны имеющиеся приборы учета, места их расположения, их заводские номера, дата государственной поверки приборов учета и показания на дату и время начала исполнения договора). Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в Договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Неприменение учетных величин, как на то указывает апеллянт, приведет к занижению объемов фактического потребления управляющей компанией электрической энергии. Трансформаторы тока уменьшают токовую нагрузку на измерительный прибор, поэтому во сколько раз уменьшилась нагрузка, во столько раз подлежит увеличение измеренных величин. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017                  № 305-ЭС17-4711.

Довод ООО «УК» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  ГУПС «УК» реорганизовано путем  преобразования в ООО «УК», согласно сведений ЕГРЮЛ, с 29.01.2018 осуществляет свою деятельность новое юридическое лицо - ООО «УК», которое является правопреемником ГУПС «УК» в результате реорганизации с изменением организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению, а исковое заявление  подлежит частичному удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2023 года по делу  № А84-3085/2023 изменить. Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 492219,05 рублей, в т.ч. задолженность в размере 489737,71 рублей и пени в размере 2481,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12722,75 рублей.

Дальнейшее начисление и взыскание пеней производить на сумму                  489737,71  рублей, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 122,10 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Горбунова

                                                                                                                     ФИО1