Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                   Дело № А68-5026/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 302715401100365) к министерству финансов Тульской области (ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий по возврату заявителю письмом №19-03-41/1534 от 24.05.2017 исполнительного листа; обязании устранить допущенные нарушения, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 12.07.2017, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.03.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также заявитель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий министерства финансов Тульской области (далее по тексту решения – министерство, ответчик) по возврату заявителю письмом № 19-03-41/1534 от 24.05.2017 исполнительного листа; обязании устранить допущенные нарушения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 по делу № А40-176316/2009 с Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тулапассажиртранс» взыскано 103 203 606 руб. 32 коп. убытков. 

Указанное решение вступило в законную силу 25.10.2012, исполнительный лист серии АС № 005507241 выдан 12.11.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 произведено процессуальное правопреемство истца по делу № А40-176316/2009 ООО «Тулапассажиртранс» на ФИО2. 

06.10.2015 заявителем предъявлен исполнительный лист к исполнению в Министерство, что подтверждается отметкой на копии заявления о предъявлении исполнительного листа к взысканию.

31.10.2015 заявителем получен из Министерства сданный им комплект документов с сопроводительным письмом от 19.10.2015 № 19-06-01-14/3242, согласно которому Министерство возвратило заявителю (взыскателю) подлинник исполнительного листа с комплектом приложенных документов, т.к. исполнительный лист не соответствует требованиям, установленным в пункте 2 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа по делу № А40-176316/2009. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу № А40-176316/2009 ходатайство ИП ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа оставлено без удовлетворения.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 апелляционная и кассационная жалобы заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ17-326 ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным (ничтожным) исполнительного листа серии АС № 005507241. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 по делу № А40-176316/2009 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, выдан исполнительный лист, соответствующий содержанию решения от 09.08.2012 по делу №А40-176316/2009, взамен испорченного исполнительного листа серии АС                      № 005507241, исполнительный лист серии АС № 005507241 погашен.

05.04.2017 ИП ФИО2 направила в Министерство исполнительный лист серии ФС №015803915 с приложением копий соответствующих судебных актов.

Поступившие документы были рассмотрены Министерством в установленном порядке и возвращены заявителю уведомлением от 24.05.2017 № 19-03-41/1534 на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзаца 5 части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым пропуск срока на предъявление исполнительного документа к исполнению является самостоятельным основанием для возвращения указанного исполнительного документа взыскателю без исполнения.

ИП ФИО2 посчитав, что действия министерства финансов Тульской области по возврату ей исполнительного листа являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставляет возможность обжалования взыскателем действий (бездействия) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 данного Кодекса, либо отказа в совершении таких действий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В силу части 1 статьи 16, статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъектов Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве  порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Положения статей 242.1, 242.2, 242.5 главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен; направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства соответствующих бюджетов.

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

На основании пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Частью 3.1 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 данной статьи; 

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 по делу № А40-17176316/2009, которым с Тульской области в лице министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу ООО «Тулапассажиртранс» взыскано 103 203 606 руб. 32 коп. убытков вступило в законную силу 25.10.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу № А40-17176316/2009 произведена замена взыскателя ООО «Тулапассажиртранс» на ФИО2 

06.10.2015 ФИО2 исполнительный лист предъявлен к исполнению в Министерство.

Исполнительный лист возвращен взыскателю Министерством с сопроводительным письмом от 19.10.2015 (получен ФИО2 31.10.2015).  

ФИО2 10.11.2016 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным (ничтожным) исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 по делу № А40-176316/2009 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) исполнительного листа серии АС № 005507241 по делу № А40-176316/2009 (32-1287) отказано. Выдан исполнительный лист соответствующий содержанию решения от 09.08.2012 по делу № А40-176316/2009 (32-1287) взамен испорченного листа серии АС № 005507241. Исполнительный лист серии АС № 005507241 погашен.

05.04.2017 ФИО2 предъявила в Министерство выданный исполнительный лист к исполнению.

Уведомлением о возвращении исполнительного документа от 24.05.2017 Министерство возвратило предъявленный исполнительный лист со ссылкой на абзац 5 части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку исполнительный лист предъявлен за пределами трехлетнего срока со дня вступления решения в законную силу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возвращения взыскателю документов, поступивших на исполнение, является нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выданный арбитражным судом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ).

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется (часть 1). Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016    № 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации. В пункте 3 резолютивной части данного Постановления указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из названного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 25.10.2012, следовательно, общий срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 25.10.2015.

06.10.2015 ФИО2 исполнительный лист предъявлялся к исполнению в Министерство. Письмом от 19.10.2015 Министерство возвратило исполнительный лист взыскателю без исполнения.

Следовательно, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации срок на предъявление исполнительного листа к исполнению на момент предъявления 05.04.2017 ФИО2 исполнительного листа для исполнения в Министерство истек.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения взыскателю документов, поступивших на исполнение. 

Кроме того, суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу № А40-176316/2009 ходатайство ИП ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

При этом в определении от 24.03.2016 судом сделан вывод о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано после истечения срока, установленного для предъявления его к исполнению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (п. 2 ст. 323 АПК РФ).

Данный вывод поддержан постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 № 09АП-21694/2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 № Ф05-16368/2010, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ17-326 по делу № А40-176316/2009.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд считает, что действия министерства финансов Тульской области по возврату заявителю письмом от 24.05.2017 № 19-03-41/1534 исполнительного листа являются правомерными и не противоречат положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что срок предъявления исполнительного листа исчисляется с 31.10.2015 и истекает 31.10.2018, судом не принимается во внимание, как основанный на ошибочном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и противоречащий выводам, изложенным, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ17-326 по делу № А40-176316/2009.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 отказать. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                  Н.А. Рыжикова