АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3042/2018

26 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу № А28-3042/2018,

по заявлению ФИО1 

о взыскании заработной платы и компенсаций,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие 

«Большероманово-плюс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СХП «Большероманово-Плюс» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 150 460 рублей в том числе  65 000 рублей задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 12 785 рублей 92 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7 424 рублей 08 копеек, компенсации за нарушение порядка прекращения трудового договора в размере 65 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал  за счет конкурсной массы должника в пользу привлеченного специалиста, ФИО1, 65 000 рублей вознаграждения за октябрь 2018 года – июль 2019 года; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель  кассационной жалобы указал на ошибочный вывод суда об отсутствии между ним и должником трудовых отношений, сославшись на  трудовой договор от 01.10.2018 № 01, дополнительное соглашение от 01.01.2019, а также факта начисления Фондом социального страхования Кировской области социальных взносов на производстве и профессиональных заболеваний за спорный период.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 28.01.2022 и постановления от 25.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационных жалобах доводов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением суда от  21.10.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением суда от 13.12.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО2 привлек ФИО1  в целях бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства должника. 

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что ФИО1 оказывал услуги на основании трудового договора от 01.10.2018 № 01 и дополнительного соглашения от 01.01.2019 до окончания срока конкурсного производства, с вознаграждением 10 000 рублей ежемесячно, с 01.01.2019 – 5000 рублей ежемесячно; источник оплаты - имущество должника; трудовой договор расторгнут 01.06.2019.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 следует, что за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 вознаграждение со стороны должника составило 30 000 рублей, за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 – 35 000 рублей.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Кирову налоговым агентом должника, общая сумма дохода ФИО1 за 2018 год составила 30 000 рублей, за 2019 год – 35 000 рублей.

Сославшись  на невыплату конкурсным управляющим заработной платы по трудовому договору, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)».

Возможность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего предусмотрена в статьях 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом  о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (статья 131 Закон о банкротстве).

В статье 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; пункт 3 названной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

ФИО1 ссылается на наличие между сторонами трудовых отношений, в результате которых возникла задолженность по заработной плате и иным компенсациям.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основные признаки трудового договора и обязательные условия, подлежащие включению в соглашение между работником и работодателем, определены статьями 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которых к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В силу положений Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006, и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – Постановление № 15) о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В пункте 24 Постановления № 15 разъяснено, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии между сторонами реальных трудовых отношений.

При этом суды исходили из того, что ФИО1 привлечен конкурсным управляющим для осуществления конкретных функций на определенный период (до завершения процедуры банкротства) с вознаграждением, ограниченным фиксированной суммой. Привлеченное лицо фактически не было включено в производственную деятельность. Кроме того, трудовой договор, на котором ФИО1 основывает свое требование, в материалы дела не представлен, как и доказательства существования необходимых атрибутов трудовых отношений (рабочее место, должностная инструкция, табель учета рабочего времени, прохождение инструктажа по технике безопасности и т.д.). Запись о работе у должника в трудовой книжке истца отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании соответствующих компенсаций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии трудового договора и дополнительного соглашения к нему суд округа отклонил, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. Указание ФИО1 в подтверждение факта наличия трудовых отношений между ним и должником на  начисление страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным доказательством наличия трудовых отношений с заявителем, поскольку суд установил, что  данные начисления произведены заявителем.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути сводятся к несогласию с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судами. Вместе с тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А28-3042/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева