АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3811/17 

Екатеринбург 28 июля 2017 г. Дело № А60-54979/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество  «Россельхозбанк», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 31.01.2017 по делу № А60-54979/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Россельхозбанк» – Кузнецов Д.В. (доверенность от 26.01.2017   № 1-14);  

общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (далее -  общество «Ударник») – Авдеева Ю.А. (доверенность от 23.06.2017 № 4).  

Общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества  «Ударник» задолженности по кредитному договору в размере 122 607 395 руб.  22 коп., процентов за пользование кредитом в размере 45 935 руб. 36 коп.,  комиссии за обслуживание кредита в размере 21 200 руб. 93 коп., пеней за  неуплату процентов за пользование кредитом в размере 13 652 руб. 42 коп. и  пеней за невозврат суммы кредита в размере 30 997 926 руб. (с учётом  уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на  основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

До этого общество «Россельхозбанк» обращалось с иском о взыскании  задолженности по кредитному договору от 08.08.2013 № 137300/0122 в размере  133 663 956 руб. 78 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество  по договорам о залоге № 137300/0122-3, № 137300/0122-4, № 137300/0122-6,  указав в качестве солидарных ответчиков общество с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Северная» (далее – общество «Агрофирма  «Северная»), общество с ограниченной ответственностью «Астроном»,  общество с ограниченной ответственностью «Гастроном Плюс», общество с  ограниченной ответственностью «Гастроном-НТ», общество с ограниченной  ответственностью «Восток», общество с ограниченной ответственностью  «Эконом», общество с ограниченной ответственностью «Росинка» и общество  «Ударник». На основании данного иска возбуждено дело № А60-7745/2015.  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015  и от 28.01.2015 к производству приняты встречное исковое заявление общества  «Ударник» о признании договора поручительства от 08.08.2013  

 № 137300/0122-8/2 прекратившимся и встречное исковое заявление общества  «Агрофирма «Северная» о применении последствий недействительной п. 1.3.1  кредитного договора от 08.08.2013 № 137300/0122 в части взимания комиссии  за предоставление кредита.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016  производство по делу № А60-7745/2015 прекращено в связи с утверждением  мирового соглашения между обществом «Россельхозбанк» и ответчиками;  поскольку общество «Ударник» не участвовало в заключении мирового  соглашения требования к нему и его встречный иск выделены для  рассмотрения в отдельное производство с присвоением делу  

 № А60-54979/2016. 

Решением суда от 31.01.2017 по данному делу в удовлетворении  первоначального искового заявления общества «Россельхозбанк» отказано;  встречный иск общества «Ударник» удовлетворен, договор поручительства  от 08.08.2013 № 137300/0122-8/2 признан прекратившимся.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2017 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит названные решение и постановление отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что  обязательства общества «Ударник», основанные на условиях договора  поручительства от 08.08.2013 № 137300/0122-8/2, прекратились до обращения к  данному юридическому лицу с требованием о погашении долга основного  заемщика, являются следствием ненадлежащей оценки представленных в  материалы дела доказательств и исследования фактических обстоятельств.  

Как указывает общество «Россельхозбанк», суды исходили из того, что  общество «Ударник», как поручитель, после подписания банком и обществом  «Агрофирма «Северная» соглашения от 26.09.2014 об увеличении срока  

возврата основного долга по кредитному договору от 08.08.2013   № 137300/0122 продолжало отвечать на прежних условиях договора  поручительства.  

Между тем такой вывод общество «Россельхозбанк» считает  неправомерным, ссылаясь на п. 1.7 договора поручительства от 08.08.2013   № 137300/0122-8/2, содержащий, по его мнению, выраженные волю и согласие  поручителя отвечать по основному обязательству, в том числе в случае  внесения в такое обязательство изменений в будущем.  

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что п. 1.7  договора поручительства от 08.08.2013 № 137300/0122-8/2 не предусматривает  в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов, в которых поручитель обязался отвечать за должника на новых  условиях.  

Как указывает общество «Россельхозбанк», названная норма, равно как и  другие положения действующего законодательства, регулирующие спорные  правоотношения, не раскрывают понятия «пределов» ответственности  поручителя на измененных условиях основного обязательства.  

Заявитель жалобы полагает, что в качестве таких пределов могут  согласовываться определенные параметры сделки и в данном случае п. 1.7  договора поручительства от 08.08.2013 № 137300/0122-8/2 содержит указание  на конкретные существенные условия кредитного договора, получение  согласия поручителя на изменение которых не требуется.  

Помимо изложенного общество «Россельхозбанк» ссылается на неверную  оценку судами правовых последствий отзыва им первоначально направленного  в адрес общества «Ударник» требования об исполнении обязательств.  

Заявитель жалобы отмечает, что поскольку им в письме от 16.01.2015   № 073-01-43/79 уже выражена воля на досрочное исполнение обязательств  поручителем, отзыв данного письма не повлек никаких правовых последствий  при отсутствии соглашения между банком и поручителем об установлении  нового срока на исполнение.  

Общество «Россельхозбанк» также отмечает, что судам надлежало при  рассмотрении спора дать оценку действиям общества «Ударник» на предмет их  соответствия принципу добросовестности, ссылаясь при этом на то, что с его  стороны увеличение срока исполнения основного обязательства по  соглашению, заключенному с обществом «Агрофирма «Северная» являлось  незначительным (на два месяца) с сохранением прежней процентной ставки.  

 Общество «Ударник» представило письменный мотивированный отзыв  на кассационную жалобу общества «Россельхозбанк», в котором истец по  встречному иску просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь  на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что  оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом  «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом «Агрофирма «Северная» (заемщик)  заключен кредитный договор от 08.08.2013 № 137300/0122.  

В соответствии с п. 1.1, 1.6 данного договора заемщику предоставлены  денежные средства в размере 129 000 000 руб. на срок до 07.08.2014.  

В материалы дела представлены два экземпляра договора поручительства  от 08.08.2013 № 137300/0122-8/2, подписанные обществом «Россельхозбанк» и  обществом «Ударник» (поручитель).  

Согласно п. 1.1 данных договоров поручитель обязуется отвечать в  полном объеме перед кредитором за исполнение обществом «Агрофирма  «Северная» обязательств по кредитному договору от 08.08.2013 № 137300/0122.  

Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по  возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за  пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов),  возмещению расходов по взысканию задолженности (п. 1.2 договора  поручительства от 08.08.2013 № 137300/0122-8/2).  

В пунктах 1.7 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель  дает свое согласие, безусловно, отвечать за должника, так как это установлено  настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств  должника по договору об открытии кредитной линии, текущего увеличение  ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.  Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель  дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными  условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких -  либо ограничений и не требуя согласования по ним новых условий договора об  открытии кредитной линии, причем изменение этих, условий возможно как по  соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия  (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое  право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. В смысле  настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны  понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашение) кредита  (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также  увеличение процентной ставки.  

Из пунктов 1.4.1 договоров поручительств в обеих редакциях следует, что  возврат кредита установлен до 07.08.2014.  

Представленные экземпляры договора разнятся в части изложения  редакции п. 4.2.  

Согласно п. 4.2 договора поручительства в одной редакции,  представленной в материалы дела, поручительство прекращается 28.02.2014.  

В представленном обществом «Россельхозбанк» экземпляре договора  поручительства от 08.08.2013 № 137300/0122-8/2, п. 4.2 изложен в иной  редакции, согласно которой поручительство прекращается, если кредитор в  течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои  обязательства по кредитному договору, не предъявит к поручителю  соответствующее требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства.  

Обществом «Россельхозбанк» и обществом «Агрофирма «Северная»  подписано соглашение от 26.09.2014, согласно п. 1 которого срок возврата  кредита продлен до 07.10.2014.  

Общество «Россельхозбанк» направляло поручителю письмо  от 16.01.2015 № 073-01-43/79 с требованием об исполнении обязательств,  данное письмо получено обществом «Ударник» 29.01.2015.  

Вместе с тем, впоследствии указанное требование письмом общества  «Россельхозбанк» от 16.02.2015 № 073-01-43/520 отозвано.  

Общество «Россельхозбанк» вновь предъявило требования к поручителю  в письме от 10.09.2015 № 073-01-43/2353.  

Общество «Россельхозбанк», ссылаясь на п. 4.2 договора поручительства  от 08.08.2013 № 137300/0122-8/2 в редакции, изложенной в представленном им  экземпляре данного договора, и на соглашение, которым срок возврата кредита  продлен до 07.10.2014, обратилось с исковым заявлением о взыскании с  общества «Ударник» задолженности по кредитному договору от 08.08.2013   № 137300/0122.  

Обращаясь со встречным исковым заявлением, общество «Ударник»  указало на то, что факт наличия договора поручительства в редакции,  представленной истцом по первоначальному иску, им оспаривается; полагая,  что необходимо руководствоваться условиями редакции договора от 08.08.2013   № 137300/0122-8/2 со сроком поручительства до 28.02.2014, общество  «Ударник» ссылалось на то, что к моменту получения требования банка  поручительство было прекращено.  

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, условия п. 1.7, 1.4.1  договоров поручительств в обеих редакциях, и установив отсутствие  дополнительного соглашения к договорам поручительств о продлении срока  возврата кредита до 07.10.2014, пришел к выводу о том, что с учетом  разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 42), общество «Ударник» отвечает перед  кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства, то есть  до 28.02.2014.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на то, что  письмо общества «Россельхозбанк» от 16.01.2015 № 073-01-43/79 с  требованиями к поручителю, первоначально направленное в адрес общества  «Ударник», отозвано, а последующие требования банка предъявлены после  прекращения поручительства исходя из редакции п. 4.2 обоих договоров  поручительства, удовлетворил встречный иск о признании договора  поручительства от 08.08.2013 № 137300/0122-8/2 прекратившимся и, как  следствие, отказал в удовлетворении первоначального иска.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный  апелляционный суд указал на то, что исходя из толкования условий договора  поручительства от 08.08.2013 № 137300/0122-8/2 в соответствии с  

положениями п. 1 ст. 367, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  и с учетом разъяснений, изложенных в п. 16, 37 постановления Пленума ВАС  РФ № 42, в данном договоре поручительства отсутствовал согласованный  сторонами предел изменения обязательства.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и нормам действующего законодательства.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.  

В силу норм ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в  части.  

Судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае  установлено, что факт заключения договора поручительства от 08.08.2013   № 137300/0122-8/2 как такового ни одна из сторон не оспаривает.  

Из пунктов 1.4.1 договоров поручительств в обеих представленных  сторонами редакциях следует, что срок возврата кредита установлен  до 07.08.2014, впоследствии данный срок увеличен по соглашению между  обществом «Россельхозбанк» и обществом «Агрофирма «Северная»  до 07.10.2014.  

В пункте 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции, действующей на дату заключения договора поручительства  от 08.08.2013 № 137300/0122-8/2, установлено, что поручительство  прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего  увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для  поручителя, без согласия последнего.  

При этом, как разъяснено в п. 37 постановления Пленума ВАС РФ № 42,  применяя указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре поручительства, следует учитывать их цель, состоящую в защите  поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в  создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения  поручительства.  

При не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения  обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство сохраняется, а  поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в  соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с  учетом первоначальных условий обязательства.  

 Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума  ВАС № 42, заранее данное согласие поручителя в случае изменения  обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях должно  быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения обязательства  (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть  увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который  может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного  обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по  

обязательствам должника; если указанные пределы изменения обязательства в  договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство  изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных  условиях обеспеченного обязательства.  

Подобный вид поручительства называется в зарубежных правопорядках  универсальным поручительством (global security), поскольку содержит  предварительное согласие поручителя отвечать по обязательству и на  измененных условиях, которые могут в дальнейшем согласовываться между  кредитором и должником. Подобное поручительство считается  обременительным для поручителя, что подразумевает необходимость наличия  особых гарантий его прав, в качестве чего и выступает правило о пределах  ответственности поручителя.  

Это нашло впоследствии свое отражение в новой редакции абз. 2 п. 2  ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  допускается возможность предусматривать в договоре поручительства заранее  данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед  кредитором на измененных условиях, которое должно предусматривать  пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.  

Судами установлено, что п. 1.7 договора поручительства от 08.08.2013   № 137300/0122-8/2 содержит условие о заранее данном поручителем согласии  безусловно отвечать за основного должника, в том числе в случае изменения в  будущем обязательств последнего по договору об открытии кредитной линии,  влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные  последствия для поручителя, под которыми, в свою очередь, понимаются  пролонгация срока возврата (погашение) кредита (основного долга) и/или  начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной  ставки.  

Проанализировав буквальное толкование названного условия, заслушав  пояснения сторон процесса, суды пришли к выводу следует, что пределы  пролонгации срока исполнения обязательств по основному кредитному  договору не определены (ст. 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как установлено судами, доказательств наличия волеизъявления со  стороны общества «Ударник» отвечать за должника на условиях, измененных  соглашением от 26.09.2014, заключенным без его участия банком и основным  должником, при рассмотрении данного дела не представлено (ст. 8, 9, 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из изложенного суды обоснованно указали на то, что в  рассматриваемом случае общество «Ударник» продолжает отвечать на прежних  условиях основного обязательства со сроком возврата кредита до 07.08.2014.  

В пункте 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в  договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не  установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня  

наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства  не предъявит иска к поручителю.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного,  объективного и непосредственного исследования и оценки (ч. 1 ст. 64, 71, 168,  ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что сторонами  представлены две редакции договор поручительства от 08.08.2013   № 137300/0122-8/2, различающиеся между собой по содержанию п. 4.2, с  учетом которого подлежит определению момент прекращения поручительства;  оба экземпляра договора подписаны сторонами и скреплены печатями.  

 При этом судами установлено, что исходя из редакции п. 4.2 договора,  представленного обществом «Ударник», срок действия поручительства  определен до 28.02.2014; а исходя из редакции п. 4.2 договора, на которую  ссылается банк, с учетом сохранения для поручителя по вышеприведенным  основаниям первоначальных условий о сроке возврата кредита (до 07.08.2014),  годичный срок на предъявление требований поручителю истекал 07.08.2015.  

 С учетом даты направления обществом «Россельхозбанк» в адрес  общества «Ударник» письма от 10.09.2015 № 073-01-43/2353 и даты обращения  банка с требованием о привлечении общества «Ударник» в качестве  солидарного ответчика в рамках дела № А60-7745/2015 (имело место  08.09.2015), предъявление соответствующих требований имело место после  прекращения поручительства с учетом применения обеих названных редакций  п. 4.2 договор поручительства от 08.08.2013 № 137300/0122-8/2.  

 При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречных  иск общества «Ударник» о признании названного договора прекратившимся и  отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований общества  «Россельхозбанк».  

 Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о  том, что п. 1.7 договора поручительства от 08.08.2013 № 137300/0122-8/2  соответствует действующему законодательству, со ссылкой в частности на то,  что под пределами, подлежащими согласованию сторонами договора  поручительства в силу абз. 2 п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации, могут подразумеваться исключительно указания на то или иное  условие основного обязательства, на изменение которого дает согласие  поручитель, подлежат отклонению.  

 В рассматриваемом случае изменения, внесенные по соглашению  от 26.09.2014, участником которого поручитель не является, касались срока  исполнения основного обязательства.  

Исходя из положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок в гражданских правоотношениях должен позволять определить  его окончание, в ином случае нивелируется смысл его установления.  

Между тем, при применении п. 4.2 договора поручительства от 08.08.2013   № 137300/0122-8/2 в редакции, на которой настаивает общество  «Россельхозбанк», в совокупном толковании с п. 1.7 данного договора,  фактически предоставляется возможность неоднократного продления по  соглашению кредитора и основного должника без каких-либо временных  ограничений срока возврата кредитных денежных средств и, как следствие,  срока действия поручительства, что входит в противоречие с положениями п. 4  ст. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данное положение основано на том, что поручитель, заключая договор,  должен быть осведомлен о конкретных рисках, присущих соответствующей  сделке.  

В целях установления определенности в существовании прав и  обязанностей участников гражданского оборота п. 6 ст. 367 Гражданского  кодекса Российской Федерации не допускает бессрочное существование  обязательства поручителей (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18).  

 С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод  общества «Россельхозбанк» о том, что суды не исследовали действия общества  «Ударник» на предмет их добросовестности.  

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении  настоящего дела, в том числе касающихся заключения договора поручительства  от 08.08.2013 № 137300/0122-8/2 в двух редакциях, одна из которых в  совокупности с толкованием иных условий, существенно затрагивает интересы  поручителя, и именно со ссылкой на такую редакцию общество  «Россельхозбанк» предъявило первоначальный иск, оснований, позволяющих  прийти к выводу о недобросовестности со стороны поручителя, не имеется.  

 Ссылка общества «Россельхозбанк» на неверную оценку судами  правовых последствий отзыва им первоначально направленного в адрес  общества «Ударник» требования об исполнении обязательств, не может быть  принята во внимание.  

Оценив письмо банка от 16.02.2015 № 073-01-43/520, суды установили,  что как из его названия, так и непосредственно из содержания самого текста  явно следует волеизъявление на отзыв ранее направленного обществу  «Ударник» требования от 16.01.2015 № 073-01-43/79.  

 С учетом этого утверждение общества «Россельхозбанк» о том, что  от 16.02.2015 № 073-01-43/520 не повлекло правовых последствий, в частности  тех, на которые, исходя из его содержания, оно было направлено, не  соответствует положениям ст. 8, 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае  при заключении договора поручительства от 08.08.2013  

 № 137300/0122-8/2 имело место неравенство переговорных возможностей  сторон договора; банк является профессиональным участником кредитного  рынка, а общество «Ударник» фактически слабой стороной, присоединившейся  

к заранее определенным банком договорным условиям (или в большей их  части).  

Соответственно именно банк, разрабатывая проект договора  поручительства с различным содержанием п. 4.2 договора от 08.08.2013   № 137300/0122-8/2 о сроке действия поручительства; формулируя в условиях  сложившегося на тот момент правового регулирования содержание п. 1.7  данного договора об абстрактном (беспредметном) согласии поручителя  отвечать за несогласованное с ним изменение основного обязательства на  неопределённый срок; организуя процедуру заключения (подписания) договора  в двух несоответствующих друг другу редакциях разными сотрудниками банка,  а также направляя противоречивые по своему содержанию юридически  значимые сообщения, касающиеся исполнения поручителем своих  обязанностей, не приложил требуемых от него необходимых и достаточных  усилий для обеспечения ясности и однозначности в правах и обязанностях  сторон.  

Допущенные отступления от обычных стандартов поведения носят  существенный характер, поскольку впоследствии не позволили суду первой и  апелляционной инстанций в состязательном процессе достоверно установить  согласованную волю сторон при заключении и исполнении договора  от 08.08.2013 № 137300/0122-8/2.  

Толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок,  совершенных с участием банков как субъектов, осуществляющих  профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно производиться  в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена  односторонняя сделка. Такой правовой подход изложен в п. 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014   № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также ранее в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.10.2012 № 6040/12, от 10.06.2014 № 2504/14.  

Иное не отвечало бы принципу справедливого соблюдения баланса  интересов сторон, перекладывая на слабую сторону неблагоприятные  последствия несовершения банком действий, находящихся в сфере именно его  контроля.  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; при  этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение  своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013   № 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.02.2015 № 274-О).  

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в  соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Россельхозбанк» –  без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу  

 № А60-54979/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов 

Судьи Е.Г. Сирота 

 А.А. Гайдук