ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2327/2019

г. Вологда

27 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от  индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенностям от 28.12.2018 и от 18.03.2019 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством онлайн-заседания апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зыковой Людмилы Вениаминовны и индивидуального предпринимателя Антуфьевой Раисы Андреевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от  11 февраля 2020 года по делу № А05-2327/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лавис Инвест» (адрес: 163038, 

<

...>, кабинет 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 160019, город Вологда; ОГРНИП 316352500073610, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 164523, Архангельская область, город Северодвинск; ОГРНИП 316290100076351, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО3) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 10.01.2013. 

Решением суда от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ИП ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что переданные в аренду помещения до заключения договора аренды от 10.01.2013 не подтапливались, состояние помещений было удовлетворительным. Арендатором с согласия первоначального арендодателя был произведен капитальный ремонт помещений подвала (заменены и усилены балки перекрытий, выполнены работы по гидроизоляции, а также работы по устройству колодца для снижения давления грунтовых вод). Ремонт произведен некачественно. Ответственность за это должен нести сам арендатор. Также, ИП ФИО2 просит отменить мотивировочную часть решения суда в части указания на факт установления арендной платы в месяц в размере 250 000 руб. за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 и в части установления арендной платы в месяц в размере 200 000 руб. с 01.04.2017.

ИП ФИО3 также с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ИП ФИО2

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобах доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение первого этажа №№57-64 общей площадью                   144,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 29-29-01/111/2010-237, по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение подвала общей площадью 5 кв. м, номер на поэтажном плане 11-Н, кадастровый (или условный) номер 29-29-01/111/2010-235, по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение подвала общей площадью 352,2 кв. м, номер на поэтажном плане 9-Н, кадастровый (или условный) номер 29-29-01/011/2010-236, по адресу: 

<

...>.

Общая площадь помещений составляет 501,5 кв. м. 

Помещения передаются для использования под организацию общественного питания (тип пункта общественного питания - кафе, с продажей алкогольных напитков, режим работы - с 00 часов до 24 часов, без выходных) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок договора устанавливается до                   10 января 2023 года с момента подписания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер месячной платы за пользование помещениями составлял: 300 000 руб. - с 01 февраля 2013 года и до 31 августа 2013 года; 300 000 руб. - с 01 сентября 2013 года до 31 декабря 2013 года; 400 000 руб. - с 01 января 2014 года.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится в течение срока аренды ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, путем перечисления арендатором суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя. 

Сторонами 10.01.2013 подписан акт приема-передачи имущества к договору аренды (том 1, листы 13-16).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 01.02.2013.

Арендодателем и арендатором 10.01.2013 подписано дополнительное соглашение (том 1, лист 24), согласно которому арендодатель обязуется компенсировать в размере 50% от общей стоимости затраты связанные с устранением пожарных рисков (расширение проемов по пути эвакуации, изготовление 2-х приямков из подвала на пр. Троицкий, строительство 2-х парадно-эвакуационных выходов из подвала - 1 шт. и с 1-го этажа - 1 шт., реконструкция второго служебного пожарно-эвакуационного входа (существующего). 

Данное условие вступает в силу с 01.01.2014. Стоимость аренды с             01.01.2014 будет определена отдельным соглашением сторон.

Арендатор обязуется согласовывать с арендодателем виды работ, стоимость работ по устранению пожарных рисков.

Также, арендатор обязуется компенсировать 50% от стоимости содержания помещений (расходы на обслуживание помещений, на основании счетов, выставленных Управляющей компанией) путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия один раз в квартал.

Сторонами 28.03.2013 заключено дополнительное соглашение (том 1, лист 25), в соответствии с которым проектные работы, все ремонтные работы, связанные с изменением системы отопления и систем горячего и холодного водоснабжения в арендуемых помещениях, проводятся за счет средств арендатора и последующему возмещению со стороны арендодателя не подлежат. Расходы, связанные с эксплуатацией помещений - отопление, оплачиваются арендатором, вне зависимости от изменения стоимости отопления помещений. Оплата водоснабжения производится арендатором на основании показаний счетчиков. Показания счетчиков арендатор предоставляет в адрес МУП «Водоканал» самостоятельно.

Согласно дополнительному соглашению от 31.10.2013 № 3 (том 1, листы 60-61) арендатор выполнил следующие непредвиденные ремонтные работы, без которых объект невозможно эксплуатировать:

1) внутренние работы: замена и усиление балок перекрытия;

2) наружные работы: гидроизоляция;

3) устройство колодца для снижения давления грунтовых вод.

Стороны определили, что арендодатель компенсирует 50% от стоимости затрат на непредвиденные работы. Сумма компенсации составляет                          824 511 руб.

Арендатором выполнены работы, связанные с устранением пожарных рисков. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 10.01.2013, арендодатель компенсирует 50% от стоимости затрат, связанных с устранением пожарных рисков:

1) внутренние работы: пробивка и расширение проемов на пути эксплуатации;

2) наружные работы: обустройство приямков домоудаления со стороны пр. Троицкий; строительство парадно эвакуационного выходы со стороны двора; реконструкция служебного пожарно-эвакуационного выходы;

3) решетки на приямки со стороны пр. Троицкий;

4) устройство тамбуров: устройство металокаркаса; устройство кровли;

5) застекление парадно эвакуационного выхода.

Стороны определили, что сумма компенсации составляет                             1 714 016 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2013 (том 1, лист 26) в связи с тем, что арендатор понес расходы на непредвиденные ремонтные работы, работы связанные с устранением пожарных рисков, арендодатель снижает арендную плату до 300 000 руб. Период снижения арендной платы с 01.01.2014 по 31.05.2015.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2015, 01.01.2016 (том 1, листы 27, 28) стороны установили размер месячной платы 250 000 руб. за период с 01.03.2015 по 30.06.2016.

Далее, ИП ФИО5 (продавец), ФИО3 и ФИО2 (покупатели) 20.04.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том 1, листы 17-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в долевую собственность покупателям:

- ФИО3 - 1/2 доли,

- ФИО2 - 1/2 доли,

а покупатели - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение площадью 525,4 кв. м, этаж 1, подвал, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская область, городской округ «Город Архангельск», 

<

...>. кадастровый (условный) номер: 29:22:050511:520.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на момент заключения настоящего договора некоторые помещения отчуждаемого объекта обременены правом владения и пользования третьими лицами, а именно:

- нежилое помещение первого этажа №57-64 общей площадью                144,3 кв. м;

- нежилые помещения подвала общей площадью 5 кв. м., номер на поэтажном плане 11-Н;

- нежилые помещения подвала общей площадью 352,2 кв. м., номер на поэтажном плане 9-Н, договор аренды от 10.01.2013 с ООО «Лавис Инвест», который заключен до 10 января 2023 года.

Сторонами 20.04.2016 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2016 (том 1, листы 20-21).

ФИО2 и ФИО3 направили в адрес истца дополнительное соглашение от 01.07.2016 (том 1, лист 29), которым внесли соответствующие изменения в условия договора аренды от 10.01.2013, в том числе и в отношении размера месячной платы - 250 000 руб. - с 01.07.2016 по 31.03.2017. 

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2017 (том 1, лист 30) размер месячной арендной платы составил 200 000 руб. - с 01.04.2017.

Общество 26.04.2018 направило в адрес ИП ФИО2 письмо от 26.04.2018 № 373 (том 1, листы 33-34), согласно которому просило устранить течь на цокольном этаже (нежилое помещение подвала), подготовить проект по устранению затоплений цокольного этажа в арендуемом помещении и согласовать график выполнения работ. С учетом того, что данная ситуация повторяется неоднократно, что создает неблагоприятные условия для осуществления деятельности Общества, истец просил согласовать снижение арендной ставки. 

Также, Общество сообщило, что в случае принятия отрицательного решения, будет вынуждено закрыть кафе, расторгнув договор аренды. Течь на цокольном этаже Общество просило устранить не позднее 27.04.2018.

Письмом от 17.09.2018 (том 1, лист 35) Общество просило ответчиков заключить соглашение о расторжении договора аренды с 01.10.2018 в связи с невозможностью дальнейшего целевого использования арендованного помещения.

Письмом от 19.09.2018 № 6 (том 1, лист 36) ответчики отказались заключить соглашение о расторжении договора аренды с 01.10.2018.

Письмом от 21.11.2018 № 386 (том 1, лист 37) и претензией от 25.12.2018 № 399 (том 1, лист 40) Общество повторно просило заключить соглашение о расторжении договора аренды в связи с невозможностью дальнейшего целевого использования арендованного помещения под кафе. Указанные письмо и претензия получены ответчиками согласно представленным в материалы дела уведомлениям о вручении.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца правомерными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По правилам пункта 1 статьи 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

По смыслу положений пунктов 2, 4 статьи 620 названного Кодекса к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 620 ГК РФ определены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендатора.  

В частности, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Однако спорным договором аренды дополнительные основания для его расторжения по инициативе арендатора не установлены.

Из приведенных норм права и условий договора аренды следует, что данный договор, являясь при заключении срочным, может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора только в судебном порядке, либо во внесудебном порядке по обоюдному письменному соглашению сторон.

Соглашение о расторжении договора аренды сторонами не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что основания для расторжения договора аренды, предусмотренные статьей 620 ГК РФ, имеются.

Так, Общество неоднократно направляло в адрес арендодателей (как ИП ФИО5, так и ответчикам) письма о том, что в арендуемых помещениях происходит протекание грунтовых вод.

Указанными обстоятельствами, в том числе, была вызвана и необходимость заключения арендатором в 2013 году дополнительного соглашения №3 к договору аренды на выполнение непредвиденных работ.

В последующем (2014-2015 годы),  арендатор также неоднократно обращался к ИП ФИО5 по вопросу необходимости  принятия мер к устранению постоянных протечек грунтовых вод из фундамента, засорению канализационных выпусков и дворовой канализации, засора колодцев, затоплению арендуемого помещения фекальными и подземными водами (том 4 листы дела 63-72).

Проблема устранена не была.

Так, согласно акту от 27.01.2015 (том 1, лист 32) с 20 по 26 января                    2015 года происходило затопление цокольного этажа кафе «Блин хаус» по адресу: пр. Троицкий, д. 64. Было затоплено оборудование и мебель. Вследствие этого обслуживание гостей было невозможно.

Письмом от 12.08.2016 № 44 (том 4, лист 46) Общество сообщило ответчикам, что уже продолжительное время помещения на цокольном этаже постоянно затоплены, а именно 3 и 4 залы. Все это приводит к нестабильной работе кафе и материальным затратам по приведению помещений в рабочее состояние. Поступают многочисленные жалобы на сырость и плесень. Общество просило ответчиков в срок до 01.09.2016 подготовить проект по устранению данной проблемы. В случае невозможности выполнения, предлагало сделать перерасчет арендной платы.

В письме от 25.08.2016 № 47 (том 4, лист 50) Общество указало, что не может осуществлять коммерческую деятельность в затопляемых помещениях. В связи с невозможностью использования двух помещений, стоимость аренды составит с 01.09.2016 175 000 руб. Предлагает закрепить новые условия дополнительным соглашением.

Ответчики письмом от 07.09.2016 № 3 (том 4, лист 48) указали Обществу на невозможность снижения стоимости арендной платы по договору аренды до конца 2016 года. 

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2016 (том 1, лист 28) размер месячной арендной платы с 01.07.2016 составляет 400 000 руб.

Претензией от 23.09.2016 (том 4, лист 52), письмом от 26.04.2018 № 73 (том 4, лист 53) Общество вновь просило арендодателей принять меры к устранению протечек, снизить арендую плату.

На письмо Общества от 26.04.2018 № 73 ответчики письмом от 11.05.2018 № 5 (том 4, лист 55) ответили, что размер арендной платы, установленный сторонами с 01.09.2017, в ближайшее время в сторону уменьшения производиться не будет.

В целях установления причин подтопления помещений судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 09.11.2019 на момент осмотра 22.08.2019 нежилое помещение подвала общей площадью 5,0кв.м, кадастровый (или условный) номер 29-29-01/111/2010-235, по адресу: 

<

...> и нежилое помещение подвала общей площадью 352,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 29-29-01/111/2010-236, по адресу: 

<

...> находились в подтопленном состоянии: зафиксирован уровень стоячей воды 70-110 мм, во всех помещениях в зависимости от отметок полов, которые имеют разный высотный уровень, например, помещения №№29,31, а выше зафиксированного уровня - следы от воздействия влаги (от стоячей воды), выраженные в ореолах разводов разной цветности с усилением колористической гаммы по границе следа, находящиеся на уровне 400-500 мм.»

Причиной подтопления является повышение уровня грунтовых вод в помещении в результате:

- ненадлежащего обслуживания в процессе эксплуатации средств защиты типа: системы внутреннего дренажа приямков в результате сбоев в работе насосного оборудования в виду отсутствия  насосов погружного типа в приямках, выполненных с целью понижения уровня грунтовых вод;

- отсутствия электропитания объекта (как следствие невозможность подключить дренажный насос) без дополнительных мероприятий: отсоединен (обрезан) силовой кабель, демонтирована проводка «открытого типа» структурированной кабельной системы в помещениях подвала;

Также экспертом зафиксирована неисправность выпуска канализации в помещении №36 по плану (туалет). 

Сети внутренних инженерных коммуникаций (дренажной системы и электрических инженерных систем) в помещениях в доме №64 по пр. Троицкий в г. Архангельске на момент осмотра находились в неработоспособном состоянии, так как отсутствовало присоединение питающей линии электросети (силовой кабель отрезан); демонтирована распределительная арматура (автоматические выключатели, рубильники) в металлическом боксе (шкафе) помещение №59 по плану 1 этажа; отсутствовала проводка «открытого типа» структурированной кабельной системы в подвальных помещениях, также отсутствовал кабель в гофртрубе скрытой прокладки в подвесных потолках в части помещений подвала (в частности помещения №40); демонтировано осветительное оборудование, щитки, сплит-система; отсутствовали дренажные насосы, однако имелись следы их установки в зоне приямков. Для удаления воды из приямка подвала устанавливался дренажный погружной насос с последующим сбросом данной воды в дренажный колодец;

Помимо этого, экспертом установлено отсутствие внутреннего слоя гидроизоляции в виде неразрывного замкнутого контура с заведением на высоту не менее 30 см относительно уровня земли; разрушение защитного слоя бетона с обнажением арматурного каркаса, ржавление, истончение, с левой стороны вымывание бетона в помещении №27 по плану технического паспорта (вдоль стены 2,69 м); в месте примыкания с наружной стеной (дворовой фасад) зафиксировано проникание влаги при имеющемся повышении уровня воды.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.  

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Статьей 616 ГК РФ установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, согласно пункту 1 которой на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а на арендатора - обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт того, что арендодатель не проводил капитальный ремонт имущества с целью восстановления гидроизоляции помещений, подтвержден материалами дела.

Довод апеллянтов о том, что указанные работы проводил в 2013 году истец, следовательно, ответственность за качество работ должен нести арендатор, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска о расторжении договора.

Так, из материалов дела усматривается, что арендатором после заключения договора аренды предпринимались меры по устранению выявленных недостатков помещения, с указанной целью, по согласованию с арендодателем, проводились отдельные ремонтные работы, которые, тем не менее, не привели к решению вопроса постоянного подтоплению арендуемого помещения полностью и, в последующем, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку материалами дела подтвержден как факт систематического подтопления арендуемого помещения, и как следствие, факт того, что арендуемое имущество находится в состоянии, не пригодном для его использования по назначению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для расторжения договора по инициативе арендатора в судебном порядке.

Требование Общества о расторжении договора является законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Требование апеллянтов о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда ссылок на установление арендной платы за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 250 000 руб. в месяц  (дополнительное соглашение от 01.07.2016) и с 01.04.2017 в размере 200 000 руб. (дополнительное соглашение от 01.04.2017), также не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела факт заключения указанных дополнительных соглашений сторонами не оспаривался, об их фальсификации не заявлялось.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля             2020 года по делу № А05-2327/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева 

         А.В. Романова