﻿209/2020-14047(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2217/2020

18 июня 2020 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.   Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего Захаренко Е.Н. судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии: 

от истца: Федоровой М.А. по доверенности от 24.01.2019 № 11/ДОВ/УО,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Восток Ойл»  

на решение от 17.12.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2020  

по делу № А51-6750/2019 Арбитражного суда Приморского края  по иску акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» о взыскании 5 394 280 руб. 70 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (ОГРН –  1082503000931; далее – АО «Дальневосточный завод «Звезда», истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (ОГРН –  1042502953338; далее – ООО «Восток Ойл», ответчик) о взыскании убытков  в размере 5 394 280 руб. 70 коп.  

 Иск обоснован положениями статей 15, 393.1, 524 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован возникновением у  истца убытков, составляющих разницу между согласованной в договоре от  29.12.2017 № 192/-12/17-11 ценой и ценой сопоставимого товара по  совершенной взамен сделке от 09.11.2018 № 067-ДВА/18.  

 Решением суда от 17.12.2019 (судья Шипунова О.В.), оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2020 (судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.), исковые  требования удовлетворены в заявленном размере.  

 В кассационной жалобе ООО «Восток Ойл» просит Арбитражный суд  Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело  отправить на новое рассмотрение.  

 В обоснование кассатор сослался на ничтожность отказа истца от  договора от 29.12.2017 № 192/-12/17-11, который заявлен при  злоупотреблении правом. Суды не учли наличие оснований для изменения  договора поставки от 29.12.2017 № 192/-12/17-11 в порядке статьи 451 ГК  РФ, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, ведущими к  убыточности сделки для поставщика. Заключенный АО «Дальневосточный  завод «Звезда» с ООО «ДВ Альянс» договор от 09.11.2018 № 067-ДВА/18 не  является замещающей сделкой, так как в соответствии с его условиями  поставщик обязался поставить иное топливо, не являвшееся предметом  договора от 29.12.2017 № 192/-12/17-11. Кроме того, поставки  осуществлялись по истечению срока действия первоначального договора.  Договор от 09.11.2018 № 067-ДВА/18 заключен истцом по завышенной цене.  

 АО «Дальневосточный завод «Звезда» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без  изменения.  

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО  «Дальневосточный завод «Звезда» возражал относительно доводов  кассационной жалобы.  

 ООО «Восток Ойл» о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку  представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

 Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,  286 АПК РФ.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО  «Восток Ойл» (поставщик) и АО «Дальневосточный завод «Звезда»  (покупатель) заключен договор от 29.12.2017 № 192/-12/17-11, по условиям  которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить  продукцию (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором, в  ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласно спецификации,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

 Согласно пункту 2.2 договора продукция (товар) поставляется по цене,  согласованной сторонами в спецификации. С момента подписания  спецификации цена на продукцию (товар) фиксируется и изменению не  подлежит.  

 Поставка продукции (товара) осуществляется согласованными в  спецификации полностью или отдельными партиями, в сроки,  согласованные сторонами и указанные в спецификациях (пункт 5.1  договора).  

 После получения заявки поставщик направляет в адрес покупателя  спецификацию. Поставщик выставляет счет на конкретную партию  продукции (товара), согласно спецификации (пункт 5.2 договора).  

 Согласно пункту 9.1 договора, он вступает в силу с момента подписания  и действует до 31.12.2018, а в части вступивших в силу, но не исполненных  обязательств, до полного их исполнения.  

 Пунктом 9.3 договора стороны согласовали, что любые изменения и  дополнения к договору действительны при условии, если совершены в  письменной форме, подписаны уполномоченными представителями и  скреплены печатями.  

 В соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 1 от  29.12.2017 поставщик обязался поставить мазут топочный М-100 (вязкость  при 100°С не более 50 мм2/с; массовая доля воды - не более 1%, массовая  доля механических примесей, % не более 1,0) ГОСТ 10585-2013 в количестве  975 т, по цене 19830 руб. 50 коп., всего на 22 814 990 руб. 25 коп.  

 Срок поставки: с января 2018 года по декабрь 2018 года. 

 Условия поставки: осуществляется автоцистернами (объём автоцистерны  не более 25-ти м3) согласно заявке покупателя в течение 2-х дней.  

 В рамках заключенного договора с 01.01.2018 по 05.04.2018 ответчиком  поставлен мазут в количестве 585,452 т на 13 699 570 руб. 95 коп., что  подтверждается товарными накладными: от 19.01.2018 № 37 на 4 287 158  руб. 97 коп., от 30.01.2018 № 78 на 1 359 539 руб. 42 коп., от 08.02.2018 № 80  на 1 548 634 руб. 74 коп., от 21.02.2018 № 115 на 2 251 968 руб. 24 коп., от  23.02.2018 № 120 на 912 599 руб. 61 коп., от 23.03.2019 № 155 на 2 731 293  руб. 63 коп., от 05.04.2018 № 221 на 608 376 руб. 34 коп.  

 Истец оплатил поставленный товар платёжными поручениями от  30.01.2018 № 655, от 14.03.2018 № 2070, от 30.03.2018 № 3221, от 30.03.2018   № 3220, от 26.04.2018 № 4607, от 09.06.2018 № 6238.  

 04.10.2018 АО «ДВЗ «Звезда» направило ООО «Восток Ойл» заявку №  23906/71е на поставку 40т мазута топочного М-100 до 19.10.2018.  

 В ответ на заявку ООО «Восток Ойл» направило АО «ДВЗ «Звезда»  письмо от 16.10.2018 № 201 с просьбой пересмотреть условия договора в  части цены мазута топочного М-100 по 35 000 за 1т.  

 В письме от 26.10.2018 № 25941/71е АО «ДВЗ «Звезда» отказало в  удовлетворении предложения о пересмотре условий договора со ссылкой на  пункт 2.2 договора.  

 26.10.2018 АО «ДВЗ «Звезда» направило ООО «Восток Ойл» повторную  заявку № 25929/71е на поставку 40т мазута топочного М-100 29.10.2018, в  ответ на которую ООО «Восток Ойл» направило письмо от 26.10.2018 № 209  с просьбой расторгнуть договор поставки, в связи со значительным  изменением цены товара.  

 30.10.2018 АО «ДВЗ «Звезда» направило ООО «Восток Ойл» письмо от  30.10.2018 № 26175/71е с требованием осуществить поставку мазута М-100 в  количестве 60т в срок до 01.11.2018 в соответствии с условиями  спецификации № 1.  

 09.11.2018 АО «ДВЗ «Звезда» направило уведомление об одностороннем  отказе от исполнения договора, по которому договор прекращается с  момента получения уведомления ответчиком. В соответствии с указанным  уведомлением, причиной одностороннего отказа от исполнения договора  послужило направление ответчиком письма о невозможности поставить  мазут М-100 в связи с ростом цен на топливо, а также неисполнение  ответчиком двух заявок истца на поставку топлива.  

 09.11.2018 между АО «ДВЗ «Звезда» (покупатель) и ООО «ДВ «Альянс»  (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 067/ДВА/18, по  

условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать  и оплачивать нефтепродукты по согласованному сторонами ассортименту.  

 В приложении № 01/18 к данному договору стороны согласовали, что  поставщик обязуется поставить товар в количестве 389 т по цене 37 300 руб.,  всего на 14 509 700 руб. Сроки поставки: ноябрь – декабрь 2018 года  согласно заявкам покупателя.  

 Платежным поручением от 26.11.2018 № 14212 АО «ДВЗ «Звезда»  оплатило выставленный ООО «ДВ «Альянс» счет от 09.11.2018 № 271 за  поставленный товар М-100/ТСО на 14 509 700 руб.  

 31.01.2019 АО «ДВЗ «Звезда» направило в адрес ООО «Восток Ойл»  претензию с требованием оплатить возникшие убытки, составляющие  разницу между установленной ценой в договоре от 29.12.2017 № 192/-12/17- 11 ценой и ценой сопоставимого товара по совершенной взамен сделке от  09.11.2018 № 067-ДВА/18 в размере 5 394 280 руб. 70 коп.  

 Оставление ООО «Восток Ойл» претензионных требований без  удовлетворения послужило основанием обращения АО «ДВЗ «Звезда» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций  руководствовались положениями статей 15, 393, 393.1, 524 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №  7), и исходили из того, что истцом в разумный срок после расторжения  договора заключена замещающие сделка, разницу в цене между которыми  должен возместить ответчик, не поставивший товар.  

 Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о наличии  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.  

 Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное  прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор,  кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде  разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на  сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора,  заключенного взамен прекращенного договора.  

 По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции,  изложенной в 12 Постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с  

заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие  обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий  договора должником, возлагающих на него определенные обязанности;  прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения  должником условий договора; кредитором заключен аналогичный  (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором  условиях, ухудшающий его имущественный интерес.  

 Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не  поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не  выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или  о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе  приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на  поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

 Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в  случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований  покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании  товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524  ГК РФ.  

 Судами установлено, что АО «ДВЗ «Звезда» заявило односторонний  отказ от договора от 29.12.2017 № 192/-12/17-11 в связи с не поставкой  товара по двум заявкам истца.  

 Односторонний отказ заказчика от данной сделки признан судами  правомерным со ссылкой на доказанность факта существенного нарушения  поставщиком принятых на себя обязательств и регламентацию пункта 1  статьи 451.1, пункта 1 статьи 523, пункта 1 статьи 524 ГК РФ.  

 В связи с односторонним отказом от договора поставки вследствие  нарушения поставщиком его условий покупатель заключил замещающий  договор на поставку товара с иным лицом на условиях, ухудшающих его  имущественный интерес.  

 На основании пункта 11 Постановления № 7 риски изменения цен на  сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону,  неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его  досрочное прекращение.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления №  7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного  договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде  разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на  сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки  

(пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько  сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены  аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

 Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307,  статья 393.1 ГК РФ).  

 Судами не установлено недобросовестности (неразумности) действий  истца, равно как и доказательств чрезмерности цены замещающей сделки.  

 Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы,  установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, а также  наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком  обязательств по первоначальному договору и заключением истцом  замещающей сделки, суды пришли к правильному выводу о доказанности  совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков,  представляющих собой разницу цены за спорный товар.  

 Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в  установленный срок товара по согласованной цене, но именно ненадлежащее  исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору  явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения  товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для  предъявления требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы  между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на  сопоставимые товары.  

 Возрастание на рынке стоимости поставляемого топлива, как верно  указали суды, не является основанием для его не поставки заказчику по  согласованной в договоре цене, а является предпринимательским риском  поставщика. Отказ от принятых на себя обязательств по сделке, по общему  правилу, не допустим (статьи 309, 310 ГК РФ). При неоднократной не  поставке товара заказчик вправе заявить односторонний отказ от договора в  порядке статьи 523 ГК РФ.  

 Доводы кассатора о злоупотреблении истцом правом при заявлении  одностороннего отказа от договора от 29.12.2017 № 192/-12/17-11 нельзя  признать обоснованным, поскольку презумпция добросовестности  участников гражданских правоотношений, установленная статьей 10 ГК РФ,  в рассматриваемом случае ООО «Восток Ойл» не опровергнута.  

 Кассатор считает, что к спорным правоотношениям применимы  положения статьи 451 ГК РФ об изменении условий заключенной сделки,  поскольку возрастание рыночных цен на топливо привело к существенному  изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении  договора от 29.12.2017 № 192/-12/17-11.  

 Между тем абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение  обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее  заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего  изменения.  

 Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу  обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны,  вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать  экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность  роста цен в период исполнения сделки.  

 Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10.  

 Доказательств того, что заказчик акцептовал увеличение цены договора  от 29.12.2017 № 192/-12/17-11, по оценке судов, в деле не имеется. Напротив,  соответствующий довод ответчика противоречит представленным в дело  доказательствам, в частности письму АО «ДВЗ «Звезда» от 09.11.2018, в  котором ООО «Восток Ойл» уведомлено об одностороннем отказе от  исполнения договора в связи с не поставкой топлива по согласованной  сторонами цене.  

 Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания спорной  суммы убытков из-за заключения замещающей сделки по крайне высокой  цене были предметом исследования и оценки судов.  

 Отклоняя указанный довод, суды правильно приняли во внимание, что  замещающая сделка заключена в соответствии с пунктами 5.3.3, 5.3.3.1  Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «ДВЗ «Звезда»,  разработанного с учетом требований Федерального закона от 18.07.2011 №  223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц». Договор заключен с единственным поставщиком ввиду неотложности  закупки и по результатам анализа поступивших коммерческих предложений,  исходя из наименьшей предложенной цены.  

 Доводы кассационной жалобы о формальном несоответствии предмета  поставки (марок мазута) по первоначальной и замещающей сделке так же не  могут являться основанием к отмене судебных актов. В отзыве на жалобу  истец указал, что несоответствие марок вызвано срочностью поставки  

топлива для котельных в связи с не поставкой данного товара ответчиком. По  результатам закупки третьим лицом поставлен мазут, аналогичный марке М- 100, удовлетворяющий потребностям АО «ДВЗ «Звезда». Доказательств того,  что формальное несоответствие марок мазута привело к необоснованному  завышению его цены, кассатор при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций не представил.  

 Иные приведенные кассатором доводы (поставка топлива по  замещающей сделке произведена за пределами срока первоначального  договора; истец располагал возможностью приобрести топливо по более  низкой цене) были предметом исследования судов и получили надлежащую  оценку, с которой согласен суд округа.  

 Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не  свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не  опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных  обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Заявитель  фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между  тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему  полномочий не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не  установлено.  

 При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований  для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А51-6750/2019 Арбитражного  

суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи Д.Г. Серга 

 Е.К. Яшкина