/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-8568/2016

29 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Север-Финанс»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016,

принятое судьей Сусловым М.О.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-8568/2016

 

по иску Коми региональной общественной организации 

«Федерация футбола Республики Коми»

(ИНН: 1101476077, ОГРН: 1031100000964) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Финанс»

(ИНН: 1101039937, ОГРН: 1041100402199)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Коми региональная общественная организация «Федерация футбола Республики Коми» (далее – Организация, Федерация футбола) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» (далее – ООО «Север-Финанс», Общество) о взыскании 455 332 рублей 28 копеек неустойки по договору займа от 25.07.2014 № 2-2014; 46 500 000 рублей задолженности, 3 032 693 рублей 15 копеек процентов за пользование суммой займа и 9 526 678 рублей 92 копеек неустойки по договору займа от 01.08.2014 № 4-2014.

Исковые требования основаны на статьях 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных заемных обязательств.

Суд решением от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 59 713 821 рубль 81 копейку, в том числе 46 500 000 рублей задолженности, 3 032 693 рубля 15 копеек процентов за пользование суммой займа, 9 981 131 рубль 66 копеек неустойки и 199 997 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; отказал в остальной части исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Север-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.12.2016 и постановление от 20.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на несоблюдение Федерацией футбола претензионного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя жалобы, направление Организацией в адрес ООО «Север-Финанс» писем от 26.01.2016 № 2 и от 23.03.2016 № 25 не является доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку данные письма носят информационный характер, не содержат конкретных требований, невыполнение которых повлечет обращение с иском в суд, подписаны неуполномоченным представителем истца, между отправкой писем и фактическим обращением истца в суд прошел значительный период времени.

Как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Басманным районным судом города Москвы уголовного дела № 11602007701000056, так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы по делу в суде апелляционной инстанции имелись установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, ставящие под сомнения соответствие договора займа от 25.07.2014 № 2-2014 основам правопорядка и нравственности.

В кассационной жалобе ООО «Север-Финанс» ходатайствовало о приостановлении производства по делу № А29-8568/2016 до разрешения Басманным районным судом города Москвы уголовного дела № 11602007701000056.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд округа счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на совершение такого процессуального действия в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федерация футбола в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель в кассационной жалобе не привел доводов, касающихся неправильного применения судебными инстанциями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не оспорил судебные акты первой и апелляционной инстанций по существу, размер и наличие взысканных задолженности, процентов и неустойки.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Федерация футбола (займодавец) и ООО «Траст консалт» (заемщик) заключили договор займа от 25.07.2014 № 2-2014, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства (процентный заем) в сумме 50 000 000 рублей, а заемщик обязался в срок не позднее 31.12.2015 возвратить заемщику заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 9 процентов годовых.

Организация (займодавец) и ООО «Траст консалт» (заемщик) заключили договор займа от 01.08.2014 № 4-2014, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 рублей, а заемщик обязался в срок не позднее 31.12.2015 возвратить заемщику заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 9 процентов годовых.

В договорах займа стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата заемных денежных средств и процентов за пользование займом в виде уплаты займодавцу неустойки в размере 20 процентов годовых за каждый день просрочки.

ООО «Траст консалт» 07.04.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Север-Финанс».

Неисполнение Обществом обязательств по возврату сумм займов и по выплате процентов за пользование заемными средствами и неустойки за просрочку платежей послужило основанием для обращения Федерации футбола в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Север-Финанс» суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в спорный период) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлены копии двух писем: от 26.01.2016 № 2 и от 23.03.2016 № 25 (том 1, листы дела 26 и 27), и оригинал письма от 23.03.2016 № 25 (том 1, лист дела 153), полученные должностным лицом ООО «Север-Финанс», в которых истец уведомил ответчика о наличии долга и неуплате процентов по договорам займа от 04.07.2014 № 2-2014 и от 01.08.2014 № 4-2014, потребовал погасить имеющуюся задолженность в указанные в письмах сроки, а также сообщил о намерении обратиться в суд в случае неисполнения Обществом договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили письма от 26.01.2016 № 2 и от 23.03.2016 № 25 как претензионные. Суды учли выраженное в письмах требование истца о возврате ответчиком сумм займа и уплате процентов и подписание писем уполномоченным должностным лицом, а именно вице-президентом Федерации футбола, осуществляющим в полном объеме полномочия президента Организации и являющимся в соответствии со статьями 30 и 31 устава Федерации футбола его высшим должностным лицом (руководителем).

При этом, как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Суд округа отклонил, как несостоятельную, ссылку Общества на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Басманным районным судом города Москвы уголовного дела № 11602007701000056, возбужденного по факту дачи взятки высшим должностным лицам Республики Коми в особо крупном размере.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассмотренном случае признание договора займа в рамках уголовного дела несоответствующим основам правопорядка и нравственности не означает невозможности рассмотрения иска о взыскании денежных средств по этому договору займа. Приговор по уголовному делу № 11602007701000056 не может повлиять на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего оно не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Ответчику при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ООО «Север-Финанс» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А29-8568/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

А.Н. Чих