АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2023 года

Дело №

А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 29.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» ФИО4 (доверенность от 01.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» ФИО5 (доверенность от 10.10.2023),      

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 23.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено. 

Решением от 09.04.2021 Общество признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 

Определением суда от 20.12.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2 

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-Славия 40» (кредитор) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, связанных с реализацией имущества должника (дебиторской задолженности) и утверждением положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Общества (далее – Положение) в редакции ООО «Авто-Славия 40». 

Определением суда первой инстанции от 19.05.2023 заявление ООО «Авто-Славия 40» удовлетворено; Положение в предложенной конкурсным управляющим редакции утверждено со следующими коррективами:  дополнить перечень реализуемого на торгах имущества должника (дебиторской задолженности) правом требования к ООО «Декалитр» в размере 256 154 588 руб. 88 коп. (пункты 2.1, 2.2 Положения); утвердить в качестве электронной торговой площадки акционерное общество (далее – АО) «Сбербанк Автоматизированная система торгов» (www.sberbank-ast.ru) (пункт 3.2 Положения).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение от 19.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление в части изменений, внесенных в Положение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли его активные процессуальные действия, направленные на взыскание с ООО «Декалитр» дебиторской задолженности, неопровержение означенного конкурсными кредиторами, в частности ООО «Авто-Славия 40», недоказанность кредиторами недостижения положительного эффекта. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества доводы жалобы поддержала, представители ООО «Авто-Славия 40» и ООО «Кварта» просили в удовлетворении жалобы отказать. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022, заявление ФИО2 удовлетворено; Положение утверждено в редакции конкурсного управляющего.

Проведенная конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризация имущества Общества выявила дебиторскую задолженность ООО «Декалитр» в размере 256 154 588 руб. 88 коп. 

В повестку дня собрания кредиторов, назначенного конкурсным управляющим на 20.03.2023, был включен вопрос № 3: об утверждении Положения. 

В представленной собранию кредиторов редакции Положения конкурсный управляющий предложил продать право требования к 15 юридическим лицам в размере 36 796 454 руб. 78 коп. (лот № 1), исключить из подлежащей реализации на торгах дебиторской задолженности право требования к ООО «Декалитр» в размере 256 154 588 руб. 88 коп. 

Против указанных предложений проголосовало 80,312 % кредиторов, принявших участие в собрании. 

ООО «Авто-Славия 40» просило включить в повестку дня дополнительный вопрос: об утверждении Положения в редакции ООО «Авто-Славия 40», включить в Положение право требования к ООО «Декалитр», реализовать данное требование в составе лота № 2 с начальной ценой продажи 256 154 588 руб. 88 коп. 

Решение об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности, предложенного ООО «Авто-Славия 40», за который проголосовало 37,7 % кредиторов, не было принято, в связи с чем ООО «Авто-Славия 40» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не дали результатов, в связи с чем заявление кредитора удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Целью реализации дебиторской задолженности является недопущение затягивания процедуры банкротства и обеспечение пополнения конкурсной массы в более короткие сроки. Вместе с тем стремление сократить время проведения процедур конкурсного производства не снимает с конкурсного управляющего обязанность по проведению первоначального анализа структуры дебиторской задолженности, оценке перспектив ее взыскания, в том числе в претензионном и судебном порядке. 

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

В отношении же прав требования Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

По общему правилу, для пополнения конкурсной массы проводится работа по истребованию долгов с дебиторов. 

Продажа дебиторской задолженности по смыслу положений статьи 140 Закона о банкротстве не является обязанностью конкурсного управляющего и единственным способом пополнения конкурсной массы должника. Статья 140 Закона о банкротстве допускает альтернативу в виде уступки прав требования, но с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

К реализации дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к более эффективному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11).

При разрешении возникших разногласий суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2020 по делу № А56-41555/2020 ООО «Декалитр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 01.06.2021 требование Общества в размере 256 154 588 руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Декалитр».

Суд также установил, что с момента включения означенной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Декалитр» ее погашение не производилось; конкурсный управляющий более двух лет проводил мероприятия, направленные на погашение задолженности, однако к желаемому результату означенные мероприятия не привели. 

Кроме того, суд отметил, что в рамках дела № А56-41555/2020 рассмотрен обособленный спор о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества ООО «Декалитр», а именно дебиторской задолженности АО «Тандер». 

Судом определено, что означенная дебиторская задолженность подлежит реализации на торгах. 

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, размер требований дебитора к АО «Тандер» составляет 4 490 897 руб. 51 коп. 

Суд первой инстанции исходил из того, что факт существования иной задолженности является предметом рассмотрения в рамках дела № А32-60147/2021. 

Однако из отчета конкурсного управляющего ООО «Декалитр», размещенного в электронном деле, следует, что данное общество не обладает движимым и недвижимым имуществом, его единственный актив – дебиторская задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что дальнейшие попытки взыскания дебиторской задолженности вместо ее реализации приведут к затягиванию процедуры банкротства Общества на неопределенный срок, что, в свою очередь, приведет к увеличению расходов процедуре банкротства.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае целям процедуры банкротства отвечает реализация спорной дебиторской задолженности на торгах на условиях Положения в редакции конкурсного управляющего, а не попытка ее взыскания.

Довод подателя жалобы о том, что суды не учли его активные процессуальные действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности не принимается судом кассационной во внимание.

Как обоснованно указали суды, конкурсный управляющий вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказал, что дальнейшее взыскание спорной дебиторской задолженности сопряжено с дальнейшим успехом. 

Позиция конкурсного управляющего, согласно которой ООО «Авто-Славия 40» не опровергло достижение положительного эффекта, не может быть принята, поскольку связан с доказываем отрицательного факта. 

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

ФИО1