﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101411/2019

27 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А. (до перерыва), Апухудовым А.А. (после перерыва),

при участии:  

от истца: Седых М.А. по доверенности от 11.08.2020 (до и после перерыва);

от ответчика: Еремина Е.В. по доверенности от 02.12.2020 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34886/2020) ИП Худоева Давида Аршаковича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 по делу № А56-101411/2019,принятое

по иску ТСЖ «Захарьевская, 25»

к  ИП Худоеву Давиду Аршаковичу

о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья «Захарьевская, 25»                               (ОГРН  1027809222528; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Худоеву Давиду Аршаковичу     (ОГРН 317784700081226; далее – Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 585 406 руб. 11 коп. за период с июня 2017 года по июль 2019 года, неустойки в размере 307 123 руб. 26 коп. начисленной по состоянию на 18.03.2020.

Решением суда от 17.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2017 года по июль 2019 года в размере 1 585 406 руб. 11 коп., неустойка, начисленная по состоянию на 18.03.2020 в размере 217 545 руб. 64 коп., 31 675 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.10.2020, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Предприниматель ссылается на то, что дело подлежит передачи по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку собственником нежилого помещения является физическое лицо,  а тот факт, что отметчик имеет статус индивидуально предпринимателя не определяет подведомственность спора. Податель жалобы возражает против оплаты за дополнительные услуги, поскольку решение об их оплате на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принималось.

В отзыве Товарищество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2020 объявлялся перерыв до 19.01.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела правовую позицию ответчика и дополнения Товарищества к возражениям на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений № 6Н, 8Н, 9Н,10Н, 20Н, 21Н, 22Н расположенных в многоквартирном доме, находящемся под управлением истца, по адресу:                            Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.25, которые используются в коммерческих целях.

В период с июня 2017 года по июль 2019 года по октябрь 2018 года ответчик не производил оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.

Индивидуальный предприниматель Худоев Давид Аршакович является собственником нежилых помещений № 6Н, 8Н, 9Н,10Н, 20Н, 21Н, 22Н, расположенных в многоквартирном доме, находящемся под управлением истца, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Захарьевская, д.25. 

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

В данном случае основанием для обращения Предприятия с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем как абонентом обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, полученной для нужд нежилых помещений.

Как видно из материалов дела, на момент обращения в арбитражный суд и в настоящее время Худоев Д.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, и осуществлял предпринимательскую деятельность. Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц предприниматель осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Спорные помещения, принадлежащие ответчику, являются нежилыми и подлежат использованию в предпринимательских целях. Таким образом, в данном случае подтверждается экономический характер спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку по субъектному составу и предмету спора, который носит экономический характер, данное дело относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества оказаны Товариществом надлежащим образом. Документы, подтверждающие погашение задолженности, не представлены. 

Согласно пункту 33 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491) размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. В указанный размер платежей и (или) взносов с 01.01.2017 также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 названных Правил.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

Как установлено частью 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что правлением Товарищества утверждена форма договора на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома между Товариществом и лицами, не являющимися членами Товарищества. Товарищество в письме от 28.09.2018 N ТСЖ-27 предлагало ответчику заключить договор содержания общего имущества на условиях, утвержденных правлением Товарищества, как с собственником, не являющимся членом Товарищества. Ответчик уклонился от подписания договора в предложенной Товариществом редакции.

Возражая на иск, ответчик, являясь собственником нежилых помещений, не согласен с оплатой ряда услуг, в частности, АТП обслуживание, КУУТЭ обслуживание, дворника, дежурного вахтера, телефона, РКО расчетного счета,  указывая на то, что перечень услуг не утверждался на общем собрании собственников помещений. По мнению ответчика, собственники помещений, на являющиеся членами Товарищества, должны оплачивать услугу «управление многоквартирным домом», которая включает в себя вышеперечисленные дополнительные услуги. 

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - перечень услуг и работ), а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели (пункт 2); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 3).

Как указано в части 1 статьи 145 ЖК РФ высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья.

К компетенции общего собрания членов товарищества относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункты 4, 8, 8.1 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

Суд установил, что размер платы по статьям «административные расходы», «обслуживание коммерческих узлов учета тепловой энергии», «обслуживание автоматических тепловых пунктов», «пост вахтера», «расчетно-кассовое обслуживание», «телефон», «дополнительный взнос дворник», «хозрасходы» приняты на общем собрании членов Товарищества, что подтверждается протоколами от 22.12.1998 № 1/1998, от 30.10.2008, от 02.04.2013 № 1/2013, от 21.03.2000.

В материалах дела имеются выписки из протокола общего собрания членов Товарищества, которым утверждена смета доходов и расходов Товарищества на спорный период, в которых указаны тарифы на оказываемые услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома для жилых и нежилых помещений, а также перечень услуг. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что перечень услуг, предоставляемых собственникам многоквартирного дома, в котором образовано товарищество собственников жилья, не утвержден на общем собрании собственников многоквартирного дома. 

В информационном письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 01.08.2014 № 01-14-2310/14-0-0 разъяснено, что в структуру платежного документа помимо коммунальных услуг, которые регулируются государством, входят также жилищные услуги (например, содержание и ремонт жилого помещения, домофон, охрана и т.п.), стоимость которых не регулируется государством (за исключением платы для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда                                  Санкт-Петербурга, а также для собственников помещений в многоквартирном доме, в случае если на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения), и ее определение является правом собственников жилых помещений, реализуемым при выборе собственниками способа управления многоквартирным домом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018, платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Размер платы по спорным статьям обоснован на общих собраниях членов ТСЖ. Истец также пояснил, что учитывая общую площадь спорного многоквартирного дома и размер реальных затрат на его содержание, взыскание платы за содержание и ремонт в утвержденном Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга размере, не обеспечивало надлежащее содержание спорного дома,  в связи с чем истец, составляя ежегодную смету доходов и расходов исходил из реальной стоимости работ и услуг для обеспечения надлежащего управления многоквартирным домом.  

Тот факт, что оспариваемые услуги отражены именно отдельными строками в платежном документе не имеет значения, с учетом того, что решение об их включении в состав платы принято. Суду представлены доказательства того, что оспариваемые ответчиком услуги утверждались общим собранием, отражались в ежегодных отчетах и сметах о доходах и расходах и, вопреки возражениям ответчика, судом установлено, что все услуги оказаны ему в полном объеме. Доказательств того, что указанные решения общих собраний, которыми утверждались как сам факт утверждения дополнительных услуг так и сметы, оспорены ответчиком либо иными лицами в материалах дела отсутствуют. 

Суд также принял во внимание дополнительные доводы истца от 02.10.2020 (с приложенными документами) и тот факт, что по результатам проведенной проверки Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга составлен акт от 18.11.2019, из содержания которого усматривается, что размер платы и тарифы, применяемые истцом, соответствуют сметам доходов и расходов.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела истец представил договоры, в частности, с ООО «ТЭП-Сервис», ООО «Банк «Санкт-Петербург», ОАО «Северо-Западный Телеком», ООО «Топаз», подтверждающие оказание услуг в отношении общего имущества дома. Доказательства невозможности пользования услугами вахтера не представлены, в связи с чем отклоняются доводы о неоказании данной услуги Товариществом. 

При изложенных обстоятельствах иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. 

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленной законом (статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью ответчика как лица, в собственности которого находится нежилое помещение в многоквартирном доме. Расчет платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию спорных нежилых помещений, расчет стоимости коммунальных услуг осуществлялся с применением доступных для ответчика данных. Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению истцу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной в части 14 статьи 155 ЖК РФ отсутствуют. Расчет неустойки проверен судом, правильно удовлетворен в части с применением действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 по делу №  А56-101411/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина