РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12696/21-189-95

г. Москва

26 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

проводит судебное заседание по делу по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (117393, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XL КОМНАТА 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: 

<

***>)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАЖ И К" (109507, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 9 942 330 руб.

В судебное заседание от 13 мая 2021 года, от 19 мая 2021 года явились:

от истца – ФИО2 по доверенности № 038/2019 от 11.03.2019 (паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.02.2021 (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАЖ И К" о взыскании убытков в размере 9 942 330 руб.

В судебном заседании от 13 мая 20201 года был объявлен перерыв  в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 20 мая 2021 года. 

В судебном заседании от 15 апреля 2021 года, от 13 мая 2021 года и 20 мая 2021 года представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что 2 октября 2019 г. заключен договор № НХТК.1820 вместе с дополнительным соглашением № 1 на поставку запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ). По условиям дополнительного соглашения с 1 октября по 15 октября 2020 г. ответчик обязан был передать 79 100 шт. ЗПУ модели «СКАТ» и 56 050 шт. ЗПУ модели «СПРУТ-777М». Поставка произведена не было, в связи с чем истец отказался от приемки ЗПУ и вынужден был приобрести их у альтернативных поставщиков по более высокой цене. По мнению истца, разница в цене является убытками и подлежит возмещению ответчиком. 

В судебном заседании от 15 апреля 2021 года, от 13 мая 2021 года и 20 мая 2021 года представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Привел доводы, что договор № НХТК.1820 не расторгнут, цена альтернативных (замещающих) ЗПУ является завышенной, истец не доказал причинно-следственную связь между непоставкой и приобретением ЗПУ, равным образом не доказал вину ответчика в срыве поставки. По мнению ответчика, истец действовали неразумно; если бы он согласился на повышение цены, которое предлагал ответчик, итоговая стоимость закупки оказалась бы меньше той, что получилась у альтернативных поставщиков. Кроме того, ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям. 

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все моменты, вследствие чего не возникает необходимости судебного вмешательства. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение (постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по делу № А40-32714/2020, от 12.08.2020 по делу № А40-205846/2019).

В материалы дела представлена копия претензии от 11.12.2020 № 2451/ГО/НХТК с требованиями аналогичными тем, что испрашиваются в иске. Претензия вручена ответчику 22.12.2020, что подтверждено отчетом АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений (идентификатор 60307453013604).

Более того, в деле имеется ответ на претензию от 20.01.2021 № 15, где ответчик однозначно выразил несогласие с требованиями истца, назвал их неправомерными, указал, что у истца отсутствовали причины для приобретения ЗПУ у иных поставщиков. Также в ответе упоминаются реквизиты претензии (регистрационный номер и дата); описывается хронология складывающихся между сторонами отношений; отмечается, что обязательства по поставке предусмотренного количества ЗПУ в 4 квартале 2020 г. не могли быть исполнены; цена, по которой истец приобрел замещающие ЗПУ, называется неразумной и экономически неоправданной. Содержание ответа опровергает утверждение ответчика, изложенное в отзыве на иск, о дефектах в оформлении претензии, отсутствии обосновывающих документов, а также иных препятствиях к урегулированию спора.

Данные обстоятельства подтверждают факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

 Суд в силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 02.10.2019 № НХТК.1820, в соответствии с которым последний принял обязательство поставлять товар, наименование, количество, цена и срок поставки которого будут определяться в дополнительных соглашениях (пункт 1.1).

Одновременно было подписано дополнительное соглашение от 02.10.2019 № 1, по условиям которого ответчик обязан был в период с 01.10.2020 по 15.10.2020 поставить ЗПУ модели «СКАТ» в количестве 79 100 шт. по цене 58,8 руб. (с учетом НДС 20%) за штуку (подпункты 4, 8, 13, 17, 21, 25, 33, 37 и 41 первого пункта дополнительного соглашения), а также ЗПУ модели «СПРУТ-777М» в количестве 56 050 шт. по цене 165 руб. (с учетом НДС 20%) за штуку (подпункты 45, 49, 52, 57, 61, 65, 70, 74, 78 и 82 первого пункта дополнительного соглашения).

Давая правовую оценку возникшим между сторонами отношениям, суд принимает во внимание отсутствие в тексте договора № НХТК.1820 описания товара, как существенного условия для договора поставки, но наличие положений, предусматривающих подписание дополнительных соглашений, где будут определяться наименование (ассортимент) товара, комплексность, количество, срок поставки, качество (ГОСТ, ТУ), гарантийный срок, цена, порядок оплаты, способы доставки (место передачи), адреса и грузовые реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (пункты 1.1, 1.2 и 2.2). В этой связи суд приходит к выводу, что договор № НХТК.1820 по своей правовой природе является рамочным (статья 429.1 ГК РФ), тем более, что в пункте 1.5 договора стороны договорились считать таковым, и определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон.

Как следствие, суд отклоняет за отсутствием правового значения доводы ответчика, что договор № НХТК.1820 не расторгнут. Обязательство ответчика поставить ЗПУ возникло не в силу договора, а явилось следствием заключения дополнительного соглашения № 1 к нему. Таким образом, значимым для дела обстоятельством является судьба непосредственно самого дополнительного соглашения № 1: были ли упомянутые в нём ЗПУ фактически переданы истцу, сохраняется ли у ответчика обязанность передать их истцу.

 Истец утверждает, что поставка ЗПУ не произведена (сорвана). Ответчик данное утверждение по правилам статьи 65 АПК РФ не опроверг, доказательств передачи ЗПУ не представил.  

Также в материалы дела представлено письмо от 20.10.2020 № 2107/ГО/НХТК, в котором истец уведомил ответчика об отказе от приёмки ЗПУ и поиске альтернативных поставщиков. Как утверждает истец, возможность отказа от приёмки товара прямо предусмотрена договором № НХТК.1820 и дополнительным соглашением № 1.

Согласно пунктам 11 и 12 дополнительного соглашения № 1 при поставке в срок цена на товар определяется в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения. В случае поставки товара по истечение срока покупатель вправе по своему усмотрению отказаться от приёмки товара либо принять товар, но по сниженной цене из пункта 13 дополнительного соглашения. При отказе от приемки товара покупатель направляет поставщику уведомление факсимильной связью, электронной почтой не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента истечения срока поставки.

Если просрочка превысит 20 (двадцать) календарных дней, то покупатель вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора или соответствующего дополнительного соглашения полностью или частично. Дополнительное соглашение прекращается через 10 (десять) календарных дней с даты направления поставщику уведомления (пункт 7.1 договора). По мнению суда, данное условие договора в полной мере соответствует положениям пункта 1 статьи 523 ГК РФ.

Ответчик получение письма от 20.10.2020 № 2107/ГО/НХТК под сомнение на ставит.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду отсутствия доказательств передачи ЗПУ суд считает установленным, что обязательство ответчика поставить 79 100 шт. ЗПУ модели «СКАТ» и 56 050 шт. ЗПУ модели «СПРУТ-777М» в период с 1 по 15 октября 2020 г. было прекращено вследствие правомерного отказа истца от исполнения дополнительного соглашения № 1.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о наличии уважительных оснований для непоставки ЗПУ. В силу предпринимательского характера деятельности освобождение последнего от ответственности за неисполнение обязательства возможно если будет доказано, что оно явилось следствием непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Отказ завода-изготовителя (АО «ИПК «СТРАЖ») выдать ответчику необходимое количество ЗПУ не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками непредвиденности и непреодолимости, тем более, что факт отказа не подтвержден по правилам пунктов 9.3 и 9.4 договора № НХТК.1820. 

Также не могут оправдать срыв поставки ссылки ответчика на распоряжения ОАО «РЖД» от 01.08.2012 № 1544р, от 22.01.2018 № 96р, а также приказ Минтранса России от 15.08.2019 № 267. 

Указанные нормативные акты регулируют деятельность в области железнодорожного транспорта и, в частности, определяют отношения между участниками перевозочного процесса (перевозчик, грузоотправитель, грузополучатель) и заводами-изготовителями по учёту, хранению и утилизации ЗПУ. Однако в рассматриваемом деле обсуждается исполнение договора поставки. В силу закона поставщиком может выступать не только производитель товара, но также лицо, закупившее его для перепродажи (статья 506 ГК РФ), коим в данном случае является ответчик. Совпадение в одном лице и покупателя ЗПУ и грузоотправителя (грузополучателя) также не является обязательным. Более того, хотя истец и не оспаривал, что часть ЗПУ планировал использовать непосредственно как участник перевозки, однако этого недостаточно для утверждения, что истец приобретал ЗПУ, будучи грузоотправителем (грузополучателем). Допустимых по правилам статьи 68 АПК доказательств, например, железнодорожные накладные или квитанции о приеме груза, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правила учёта, хранения и утилизации ЗПУ могут иметь правовое значение для поставки лишь постольку, поскольку стороны прямо предусмотрели это в договоре. Однако в договоре № НХТК.1820 и дополнительном соглашении № 1 подобные условия отсутствуют, поэтому суд отклоняет доводы ответчика об изменении регулирования, как основании для повышения цены и непоставки ЗПУ, тогда как  цена договора являлась твердой и согласованной сторонами. 

Ответчик также апеллирует к нормативной неопределенности в вопросе распределения расходов на утилизацию ЗПУ, с чем суд не может согласиться.

Согласно статье 309.2 ГК РФ именно должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

При полном молчании в договоре № НХТК.1820 и дополнительном соглашении № 1 об распределении расходов по передаче ЗПУ, связанные с этим обязательством расходы должен нести ответчик. В том числе если у завода-изготовителя есть нормативная обязанность организовать утилизацию ЗПУ (пункты 3, 4 и 14 Порядка утилизации запорно-пломбировочных устройств, допущенных к применению для пломбирования вагонов, контейнеров при перевозках железнодорожным транспортом на инфраструктуре, утв. распоряжения ОАО «РЖД» от 22.01.2018 № 96р), то цена ответчика, как на покупке, так при продаже ЗПУ должна была учитывать все расходы на организацию утилизации. Если какие-то расходы объективно не могли быть учтены ответчиком, в том числе по причине последующего изменения нормативных актов, он вправе в порядке статьи 451 ГК РФ требовать изменения условий договора ввиду существенного изменения обстоятельств.

Согласно пояснениям представителя ответчика, озвученным в судебном заседании, с требованиями изменить условия договора № НХТК.1820 и (или) дополнительного соглашения № 1 ответчик в суд не обращался. Следовательно, поставка ЗПУ должна была быть совершена на согласованных условиях, оснований для повышения цены и непоставки по мотиву непринятия истцом этого повышения у ответчика не было. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки. 

Данная норма является продолжение общего правила, обязывающего должника, который нарушил обязательство, вследствие чего договор был досрочно прекращен и взамен заключен альтернативный договор, возместить убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Истец утверждает, что вследствие срыва поставки вынужден был приобрести ЗПУ у альтернативных поставщиков. В частности, 46 650 шт. ЗПУ модели «Газ-Гарант» приобретены у индивидуального предпринимателя И. Ю. Стец, а 23 450 шт. ЗПУ модели «ТП 50» приобретены у ООО «Один Тач Логистик». Факт приобретения замещающих ЗПУ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договорами-спецификациями от 20.10.2020 № НХТК.2822, от 14.10.2020 № НХТК.2789, от 09.11.2020 № НХТК.2876, универсальными передаточными документами от 17.11.2020 № 88 ‒ 92, от 29.10.2020 № 77 ‒ 79, товарными накладными от 20.11.2020 № 178 ‒ 180, от 22.10.2020 № 147 ‒ 153, от 11.11.2020 № 167 и 168, от 28.10.2020 № 160 ‒ 162, от 02.12.2020 № 175, от 26.11.2020 № 180, от 03.12.2020 № 178, а также платежными поручениями от 03.12.2020 № 14228, от 10.12.2020 № 14527 и 14818, от 26.11.2020 № 14144, от 14.12.2020 № 14917, от 03.12.2020 № 14549, от 30.11.2020 № 14511, от 19.11.2020 № 14066 и 14035, от 26.11.2020 № 14227, от 12.11.2020 № 13485, от 07.12.2020 № 14760, от 01.12.2020 № 14556.

Представитель ответчика в отзыве указал, что приобретенные истцом ЗПУ моделей «Газ-Гарант» и «ТП 50» не являются аналогами моделей «СПРУТ» и «СКАТ-777М».

Между тем, из пункта 1 статьи 524 ГК РФ, пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ не следует, что предметом замещающей сделки должен выступать аналогичный, в смысле совпадающий по всех характеристикам, товар. Считается, что кредитор действует разумно, если приобретает сопоставимый товар, то есть такой, характеристики которого близки к непоставленному товару, но не обязательно полностью идентичные (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А40-46423/2020, от 05.10.2016 по делу № А40-37749/2016). 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» типы применяемых при опломбировании запорно-пломбировочных устройств и закруток, порядок учета, хранения и утилизации запорно-пломбировочных устройств устанавливаются перевозчиком.

Во исполнение этой нормы распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2007 № 2423р утвержден Перечень типов запорно-пломбировочных устройств, применяемых для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов. 

Согласно пункту 1 Перечня для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов среди прочего применяются универсальные ЗПУ моделей «ТЭТРОН», «Блок-Гарант М», «Блок-Гарант 3М», «ОХРА-1», «СОЮЗ», «Спрут-777», «Спрут-777М», «ТП 2800-02», «ТП 50», а также специализированные ЗПУ моделей «Газ-Гарант», «Скат» и «ТП 350-01».

Из подпунктов «а», «б», «г» и «е» пункта 2 Перечня следует, что ЗПУ моделей «Газ-Гарант» и «СКАТ» являются взаимозаменяемыми при пломбировании специализированных цистерн для перевозки сжиженных газов, кислот и других химических продуктов, специализированных крытых вагонов-хопперов для перевозки технического углерода, а ЗПУ моделей «ТП 50» и «СПРУТ-777 М» взаимозаменяемы при пломбировании универсальных крытых вагонов, специализированных изотермических вагонов, крытых вагонов-хопперов для перевозки зерна, минеральных удобрений, цемента, крытых вагонов для перевозки легковых автомобилей, универсальных цистерн, универсальных и специализированных контейнеров.

При рассмотрении дела представитель истца, также сослался на взаимозаменяемость рассматриваемых моделей ЗПУ. Кроме того, пояснил, что ЗПУ моделей «СКАТ» и «СПРУТ-777 М» производит только АО «ИПК «СТРАЖ».  В этой связи взамен несостоявшейся поставки истцу были доступны ЗПУ только иных производителей, в том числе, модель «Газ-Гарант» (изготовить ЗАО «Энергет и КО») и модель «ТП 50» (изготовитель ООО «Транс-Пломбир»).

 Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, в частности, взаимозаменяемость ЗПУ моделей «Газ-Гарант» и «СКАТ», моделей «ТП 50» и «СПРУТ-777 М» с точки зрения требований  перевозчика, наличия у истца сложностей в поиске полных аналогов ЗПУ, а также, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств несопоставимости моделей непоставленных и приобретенных истцом ЗПУ, суд приходит к выводу, что покупка ЗПУ моделей «Газ-Гарант» и «ТП 50» на замещение сорванной поставки являлась разумной для истца.

Ответчик также представил возражения, что истцом не доказана причинно-следственная связь между срывом поставки и приобретением ЗПУ у альтернативных поставщиков, в частности, что приобретенные по договорам-спецификациям ЗПУ предназначалась для замещения непоставленных.

Между тем, из пояснений представителей сторон усматривается, что дополнительное соглашение № 1 заключалось на условиях поквартального покрытия годовой потребности истца в ЗПУ, как следствие, поставка с 01.10.2020 по 15.10.2020 должна была обеспечить истца ЗПУ на 4 квартал. Последующая хронология событий (05.10.2020 – уведомление о неполучении сведений по поставке, письмо № 2007/ГО/НХТК; 20.10.2020 – уведомление об отказе от приемки ЗПУ и поиске альтернативного поставщика, письмо № 2107/ГО/НХТК; с 14.10.2020 по 09.11.2020 – заключение договоров с альтернативными поставщиками; с 26.10.2020 по 03.12.2020 – получение замещающих ЗПУ) позволяет усмотреть логическую взаимосвязь между возникшей у истца ввиду срыва поставки потребностью и приемкой ЗПУ от альтернативных поставщиков.  

В своем выводе суд среди прочего руководствуется пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ‒ постановление Пленума № 7), разъясняющим, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик не представил доказательств существования иных причин (кроме срыва поставки) для приобретения истцом ЗПУ у альтернативных поставщиков, в то время как обычно после неполучения товара любой средний разумный покупатель приобретает его у другого поставщика. В этой связи суд соглашается с утверждениями истца, что 46 650 шт. ЗПУ модели «Газ-Гарант» и 23 450 шт. ЗПУ модели «ТП 50» приобретены у индивидуального предпринимателя И. Ю. Стец и ООО «Один Тач Логистик», соответственно, для замещения сорванной поставки.

Вместе с тем, оценивая размер убытков, который подлежит возмещению ответчиков, суд приходит к следующему. 

  Истец утверждает, что приобретённые у альтернативных поставщиков ЗПУ обошлись дороже, чем цена ответчика по дополнительному соглашению № 1. В частности, ЗПУ модели «Газ-Гарант» приобретено по цене 192 руб. за штуку против 58,8 руб. за одно ЗПУ ответчика модели «СКАТ»; ЗПУ модели «ТП 50» приобретено по цене 324 руб. за штуку против 165 руб. за одно ЗПУ ответчика модели «СПРУТ-777 М». В совокупности удорожание составило 9 942 330 руб., что истец считает своими убытками.

Ответчик возражал  против целесообразности условий, на которых истец приобрел замещающие ЗПУ. 

Согласно ч. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

В силу ч. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

По смыслу ст. 15 ГК РФ в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Доказывать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.

 Вместе с тем,  сам риск изменения цены на сопоставимые товары, работы или услуги возлагается на должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение которого повлекло досрочное прекращение договора (пункт 11 постановления Пленума № 7). 

В обоснование цены замещающих ЗПУ истец представил материалы тендера № 4521947, проведенного им с ноября по декабрь 2020 г. на поставку ЗПУ, в том числе протоколы конкурсной комиссии от 19.11.2020 № 47, от 11.12.2020 № 50. Участники тендера предложили на модели специализированных ЗПУ моделей «СКАТ», «Газ-Гарант» и «ТП 350-1» цену от 200 до 285 руб. за штуку; на модели универсальных ЗПУ моделей «Блок-Гарант 3М», «ТП 50» и «СПРУТ-777 М» ‒ от 300 до 370 руб. за штуку.

Существенный рост цен на ЗПУ во втором квартале 2020 г. также подтверждают данные, подготовленные истцом на основании предложений участников тендеров, которые в 2016 – 2020 г. провели АО «СИБУР-Транс», ООО «Портэнерго» и ООО «НХТК» на закупку универсальных и специализированных ЗПУ. Рост наблюдался по всем моделям ЗПУ и у всех заводов-изготовителей.

Как установлено ранее, истец приобрел ЗПУ модели «Газ-Гарант» по цене 192 руб. за штуку, а ЗПУ модели «ТП 50» по цене 324 руб., что в пределах ценового коридора участников тендера и в целом соответствовало общей ситуации на рынке. Таким образом, условия приобретения ЗПУ у альтернативных поставщиков являются разумными. 

По этим же основаниям суд отклоняет доводы ответчика, что снижение истцом количества замещающих ЗПУ вызвало их удорожание. Предложения участников тендера сформированы исходя из годовой потребности истца на 2021 г. (лоты № 1 и 3 «Специализированные ЗПУ, усилие вскрытия не менее 3,5 кН» – 314 500 шт.; лоты № 2 и 4 «Универсальные ЗПУ с дополнительной фиксацией каната, усилие вскрытия не менее 20 кН» – 117 880 шт.). Очевидно, что потребность кратно превышает количество ЗПУ, что истец приобрел у альтернативных поставщиков, однако это не повлияло на цену. В этой связи фактор объема не имел существенного (определяющего) значения, как минимум, доказательств обратного ответчик не представил.

Суд в данной части  соглашается с доводами ответчика, что принятие истцом предложения о повышении в дополнительном соглашении № 1 цены ЗПУ на 60 руб. являлось бы более разумным решением, чем закупка у альтернативных поставщиков. 

Также суд соглашается и с доводами истца о том, что в случае  принятия условий к дополнительному соглашению, истец не вправе был рассчитывать на компенсацию убытков, тогда как обязанность исполнить первоначальные условия по поставке ЗПУ по оговоренной цене возлагалась на ответчика. 

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора предполагает необходимость соблюдения договора именно в том виде, в котором он был определен, что в полной мере соответствует основополагающему принципу частного права «pacta sunt servanda» (договоры должны соблюдаться), закрепленному в статьях 309 и 310 ГК РФ.

Нарушение автономии воли и одностороннее изменение согласованных условия возможно только если стороны заранее об этом договорились (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Во всех иных случаях изменения допустимы лишь под контролем суда и только на установленных им (судом) условиях (пункт 2 статьи 450 ГК РФ, статья 451 ГК РФ). До этого стороны обязаны следовать условиям договора, даже если их выполнение является невыгодным. Такое положение вещей охватывает понятием обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В правоприменительной практике является твердой позиция, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, при осуществлении которой возможны негативные последствия, в том числе неполучение прибыли или даже формирование убытка (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А40-155188/2014, от 26.08.2019 по делу № А40-299313/2018, от 17.05.2019 по делу № А40-6535/2019, от 18.04.2019 по делу № А40-293006/2018).

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Условия договора № НХТК.1820 и дополнительного соглашения № 1 допускают подобные изменения, но только при законодательном изменении ставки НДС (пункт 9.3 договора), либо при просрочке поставки (пункт 13 дополнительного соглашения).

Таким образом, ответчик был обязан поставить ЗПУ по цене из дополнительного соглашения № 1 (безо всякого удорожания), а истец вправе был ожидать такого исполнения. Следовательно, нельзя упрекнуть истца в том, что тот не согласился на изменение договорных условий в  интересах ответчика, для которого поставка ЗПУ стала менее привлекательной. Иное означало бы, что вопреки положениям статей 309, 310, пункта 2 статьи 424 и пункта 4 статьи 451 ГК РФ у сторон (в данном случае ответчика) имеется право произвольно и вне судебного контроля изменять условия договора, лишь потому, что согласованная цена стала менее или совсем не выгодна. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) сам состав убытков, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, суд  не соглашается с расчетом истца в части суммы, подлежащий возмещению в качестве убытков по следующим основаниям. 

Так,  в случае согласия истца изменить условия  дополнительное соглашение № 1 и повысить цену на 60 руб., то цена ЗПУ модели «СКАТ» составила бы 118,8 руб. за штуку, а ЗПУ модели «СПРУТ-777» ‒ 225 руб. за штуку. 

Цена за штуку, предложенная Ответчиком (руб.)

Цена за штуку у иных поставщиков (руб.)

ЗПУ «СКАТ»

ЗПУ «СПРУТ-777М»

ЗПУ «Газ-Гарант»

ЗПУ ТП 50

118,80

225

192

(на 73,2 рубля больше)

324

(на 99 рублей больше)

Объём поставки по Договору поставки (шт.)

Объём поставки иными поставщиками (шт.)

ЗПУ «СКАТ»

ЗПУ «СПРУТ-777М»

ЗПУ «Газ-Гарант»

ЗПУ ТП 50

79 100

56 050

46 650 (на 32 450 штук меньше)

23 450 (на 32 600 штук меньше)

Стоимость объёма поставки по цене, предложенной Ответчиком (руб.)

Стоимость объёма поставки иными поставщиками (руб.)

ЗПУ «СКАТ»

ЗПУ «СПРУТ-777М»

'ЗПУ «Газ-Гарант»

ЗПУ ТП 50

9 397 080

12 611 250

8 956 800

7 597 800

ИТОГО: 22 008 330 рублей

ИТОГО: 16 554 600 рублей

Стоимость объёма поставки по Договору поставки по цене за штуку у иных поставщиков

(руб.)

ЗПУ «Газ-Гарант»

ЗПУ ТП 50

15 187 200

18 160 200

ИТОГО: 33 347 400 рублей

Таким образом,  поставка ЗПУ с ответчиком по согласованной цене  в рамках  договора от 02 октября 2019 года должна была состояться по  цене 13 830 250 руб. 

Истцом приобретены замещающие ЗПУ на сумму 16 554 600 руб., но в меньшем количестве:  ЗПУ «Газ-Гарант» - 46 650 (на 32 450 штук меньше), ЗПУ ТП 50 23 450 (на 32 600 штук меньше).

Если бы истец приобрел то же количество ЗПУ у ООО «Страж и К», которые в результате им было приобретено у других поставщиков, то цена данного количества ЗПУ составила бы  новой предложенной ответчиком цене (не согласованной истцом) -  10 818 270 руб. 

Тогда как истцом был приобретен товар (в меньшем количестве) по цене у других поставщиков  на сумму 16 554 600 руб. 

При этом, цена поставки всех ЗПУ которые ответчик должен бы поставить истцу по «новой» цене составила бы 22 0088 330 руб. 

Цена поставки всех ЗПУ у других поставщиков, по объявленной ими цене составила бы 33 347 400 руб. 

Истец, заявляя требования о взыскании суммы убытков,  предъявляется ко взысканию разницу между ценой, установленной в договоре с ответчиком и ценой по совершенной взамен сделке. 

Вместе с тем, при расчете убытков истца следует учитывать, что в случае если цена товара в расторгнутом договоре была ниже рыночной, а взамен была совершена сделка по рыночной стоимости, убытков в результате расторжения договора у покупателя не возникает, так как обещание поставить заказчику продукцию по цене ниже рыночной не подтверждает наличие фактических убытков у истца, причинной связи между обещаниями ответчика и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах расчет убытков истца должен быть следующим: 16 554 600 (цена количества ЗПУ, приобретенного у других поставщиков)- 10 818 270 руб. (цена этого же количества по «новой» несогласованной цене с ответчиком)= 5 736 330 руб.   

Таким образом,   суд считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 5 736 330 руб., а в остальной части иска следует отказать.    

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАЖ И К" в пользу ОБЩЕСТВА С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" сумму убытков в размере 5 736 330  руб., а также расходы по госпошлине в размере 51 682 руб. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья:

Ю.В. Литвиненко