ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23540/2024

город Ростов-на-Дону

17 октября 2024 года

15АП-15120/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.09.2024 по делу № А32-23540/2024 об отказе в принятии обеспечительных

мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

Краснодарского края

при участии третьего лица: департамента архитектуры и градостроительства

администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

о признании незаконным решения,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» посредством системывеб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО2 о доверенности от 31.05.2024,

ФИО1 (лично) посредством системы веб-конференцииИС «Картотека арбитражных дел»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – заявитель, общество, ООО «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, администрация)о признании незаконным решения об отказе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 12.04.2024 07.02-34/6939 во внесении изменений в разрешение на строительство от 24.09.2007 № RU23309-288.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО1 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на проведение строительных работ в отношении ООО «Сатурн» и другим уполномоченным им лицам на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:43 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, ул. Есауленко на основании разрешения на строительство от 24.09.2007 № RU23309-288, в связи с ранее внесенными изменениями в проектную документацию, предусматривающими разграничение на этапы строительства, а именно 3 этап строительства, а так же установить запрет ООО «Сатурн» и другим уполномоченным им лицам на заключение сделок и договоров по продаже недвижимости (ДДУ) по строительству на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:43 по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский,ул. Есауленко на основании разрешения на строительство от 24.09.2007 № RU23309-288,в связи с ранее внесенными изменениями в проектную документацию, предусматривающими разграничение на этапы строительства, а именно 3 этап строительства, установить запрет ООО «Сатурн» и другим уполномоченным им лицам на регистрацию сделок и договоров по продаже недвижимости (ДДУ) в Росреестре по строительству на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:43 по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, ул. Есауленко на основании разрешения на строительство от 24.09.2007 № RU23309-288, в связи с ранее внесенными изменениями в проектную документацию, предусматривающими разграничение на этапы строительства, а именно 3 этап строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при принятии определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в арбитражном и административном судопроизводстве суд отказывает в принятии заявления о принятии обеспечительных мер, в частности,в случаях, если: заявление подано лицом, не участвующим в деле, в том числе органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым статьями 52, 53 АПК РФ, статьями 39, 40 КАС РФ или другими нормами законодательства не предоставлено право на обращение в суд по соответствующему делу(часть 5 статьи 3, пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, часть 4 статьи 2, пункт 2 части 1 статьи 128 КАС РФ). Дополнительно заявитель  указала, что просит ранее поданное заявление о принятии обеспечительных мер возвратить.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору. Заявитель просила определение отменить. Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023№ 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) следует, что в арбитражном и административном судопроизводстве суд отказывает в принятии заявления о принятии обеспечительных мер, в частности, в случаях, если: заявление подано лицом, не участвующим в деле, в том числе органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым статьями 52, 53 АПК РФ, статьями 39, 40 КАС РФ или другими нормами законодательства не предоставлено право на обращение в суд по соответствующему делу (часть 5 статьи 3, пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, часть 4 статьи 2, пункт 2 части 1 статьи 128 КАС РФ);

В рассматриваем случае ФИО1 не является стороной по делу № А32-23540/2024, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ни на стороне заявителя, ни на стороне заинтересованного лица судом привлечена не была. Самостоятельные требования ФИО1 также не заявлялись.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 по делу № А32-23540/2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

С учетом изложенного ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной по платежу от 22.03.2024, включенного в платежное поручение от 25.03.2024 № 664434.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 по делу№ А32-23540/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать в принятии заявления Антроповой Елены Александровныо принятии обеспечительных мер. Поданные документы возвратить ФИО1.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче заявления государственную пошлину по платежу от 22.03.2024, включенного в платежное поручение от 25.03.2024 № 664434 в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                            И.Н. Глазунова