ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23929/2022

город Ростов-на-Дону

28 марта 2024 года

15АП-19702/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Сорока Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск товарищества собственников жилья «Радуга - 010» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500336897)

о расторжении договора, взыскании убытков, аванса и процентов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Радуга - 010» (далее – истец, товарищество, ТСЖ «Радуга - 010») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО4) о расторжении договора № 94 КР/2021 от 16.08.2021, взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными работами по договору в размере 89815 руб., из которых 35533 руб. - стоимость дополнительных работ по устранению недостатков, 54282 руб. - стоимость дверей; неотработанного аванса в размере 1602 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 03.07.2023 в размере 3593,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.07.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 1602 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (исковые требования, принятые к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 принят частичный отказ, производство по делу в данной части прекращено, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска.

Суд взыскал с предпринимателя в пользу товарищества 93364,09 руб., в том числе 89815 руб. убытков, 1602 руб. неотработанного аванса, 1947,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 03.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами производить с 04.07.2023 по день фактической уплаты 1602 руб. долга, исходя из значений ключевой ставки Банка России действующих в соответствующие периоды. Суд распределил расходы по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и выводам судебной экспертизы. Так, суд указал, что истец доказал наличие недостатков материально-правового результата, который он получил от подрядчика. При этом согласно заключению эксперта повреждение штукатурного слоя в процессе производства работ по очистке стен от краски 2-ого подъезда МКД не являются недостатком. Ответчик также полагает, что суд неверно квалифицировал сумму, равную 28833 руб. в качестве убытков, поскольку если бы подрядчик продолжил исполнение договора, то выполнил бы шпатлевание стен в соответствии с условиями договора без превышения размера сметы. Ответчик также не согласен с размером убытков в части стоимости двери (54282 руб.), поскольку суд не принял во внимание расчет предпринимателя, содержащийся в возражениях на заявление об уточнении исковых требований от 08.09.2023. Кроме того, дверное полотно отсутствовало.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 приостановлено до принятия Арбитражным судом Краснодарского края дополнительного решения по настоящему делу. 

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 14.11.2023 (с учетом определения от 10.01.2023) взыскал с предпринимателя в пользу товарищества 90968,74 руб., в том числе 89815 руб. убытков, 1054 руб. неотработанного аванса, 99,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 03.07.2023, а также 3548,50 руб. расходов по уплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2023 по день фактической уплаты 1054 руб. долга, исходя из значений ключевой ставки Банка России действующих в соответствующие периоды; взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 90 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 25.01.2024 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с предпринимателя в пользу товарищества 67025 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, в оставшейся части требования отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.02.2024 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 в составе суда, рассматривающего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, иск товарищества собственников жилья «Радуга - 010» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, произведена замена судей, поскольку судья Новик В.Л. не может участвовать в рассмотрении дела ввиду нахождения в отпуске, судья Чотчаев Б.Т. не может участвовать в рассмотрении дела ввиду болезни.

Рассмотрение  дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, дали дополнительные пояснения.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора (подано 04.07.2023), суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска заявлен представителем истца ФИО5, чьи полномочия на заявление отказа от иска подтверждаются доверенностью от 21.03.2023, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, постольку арбитражный суд принимает отказ от иска в части требования о расторжении договора, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Так как за данное требование государственная пошлина товариществом не оплачивалась, то основания для возврата денежных средств из федерального бюджета отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Радуга-010» (далее - заказчик) и ИП ФИО4 (далее - подрядчик) заключен договор № 94 КР/2021 от 16.08.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту подъезда № 2 многоквартирного дома по адресу 

<

...>

Договором определен срок выполнения работ 70 рабочих дней с моменты оплаты аванса (до 30.11.2021).

Согласно п. 2.1. договора, цена договора отражена в приложениях к договору. Согласно сметному расчету общая стоимость работ по договору с учетом расходов на материалы составляет 183620 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно счету подрядчика производится в следующем порядке: в размере 30% в течение 2-х дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится на основании акта выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости работ (форма КС-3) и комплекта исполнительной документации в течение 3-х банковских дней. Цена договора остается фиксированной на протяжении всего срока исполнения договора (п. 2.3. договора). Срок выполнения работ составляет 70 рабочих дней с момента оплаты аванса (п. 2.4.1. договора).

Разделом 4 договора регламентирован порядок выполнения, сдачи и приемки работ. Согласно п. 4.2. приемка выполненных работ осуществляется комиссией, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений (приложение № 1), в соответствии с требованиями по объему и качеству, установленными в настоящем договоре. По окончании работ/этапа работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 4.4. договора заказчик обязан в течение 3 дней с момента получения акта сдачи-приемки подписать и направить подрядчику один экземпляр акта, либо в тот же срок направить письменный мотивированный (с указанием конкретных причин и требований) отказ от приемки работ.

В случае отказа от приемки работ, стороны, в срок не более 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком письменного отказа должны согласовать меры по устранению недостатков выполненных работ (п. 4.5.).

Также согласно п. 4.6. договора, в случае если заказчик не подписал акт и не направил мотивированный отказ от его подписания в срок, указанный в п. 4.4. настоящего договора, подрядчик вправе считать работы принятыми и подписать акт в одностороннем порядке. Подписание акта в одностороннем порядке по истечении срока, указанного в п. 4.4. договора не освобождает заказчика от необходимости исполнения своих договорных обязательств.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ по настоящему договору (п. 4.7. договора).

В подтверждение оплаты аванса в размере 55086 руб. истцом представлено платежное поручение № 327 от 17.08.2021 ответчиком данный факт не оспаривается.

05.10.2021 подрядчик приостановил работы, письменно уведомив заказчика об этом и о необходимости оштукатуривания поверхности стен гипсовой штукатуркой на площади 160 кв.м, указав стоимость дополнительных работ с учетом материалов в размере 76222 руб. Заказчик отказался от приемки работ по договору.

В подтверждение факта выполненных работ по договору № 109 от 01.10.2021 подрядчиком предоставлены акты сдачи-приемки работ № 109 от 01.10.2021 на сумму 30469 руб. и № 110 от 01.10.2021 на сумму 30469 руб.

От подписания актов заказчик уклонился в связи с наличием замечаний по качеству выполненных работ и 12.10.2021 направил подрядчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате 48699 руб. аванса.

29.01.2022 стороны в составе комиссии в составе представителей заказчика и подрядчика подписали акт фактически выполненных работ по договору, из которого видно, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, согласованном в смете. Фактически по договору выполнены работы только по очистке стен от побелки, краски и шпатлевки в объеме 77,43 кв.м вместо оговоренных 249 кв.м.

Как указано в иске, истец не принял выполненные работы в связи с тем, что подрядчик включил в один из актов дополнительные работы, не предусмотренные сметным расчетом, а именно, смывка побелки с потолков в количестве 87 кв.м на сумму 6090 руб. и демонтаж дверного блока и дверных откосов в количестве 2 шт. на сумму 1600 руб. Истец указывает, что согласно актам сдачи-приемки работы по очистке стен от побелки, краски и шпатлевки выполнены в объеме 249 кв.м, фактически же выполнены не полностью: в отдельных местах побелка «не расчищена», а «смыта», а некоторые места не подвергнуты чистке вообще. Подрядчик при выполнении работ выбрал такой способ по очистке стен от побелки, краски и шпатлевки, который привел к увеличению работ (оштукатуривание поверхности стен) и дополнительных материалов к ним, не предусмотренных сметой.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для направления 12.10.2021 подрядчику уведомления о расторжении договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возврате аванса, возмещении убытков в размере 44042 руб. (в размере затрат на штукатурку, работы по нанесению штукатурки, уборку подъезда от строительного мусора, вывоз строительного мусора).

Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что требование истца о расторжении договора № 95 КР/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту предъявлено необоснованно, так как стороны пришли к соглашению по данному вопросу в досудебном порядке.

12.10.2021 заказчиком направлено письмо с предложением расторгнуть договор, на что подрядчиком направлено согласие о расторжении договора. Таким образом, данное требование, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неотработанного аванса частично добровольно возвращена заказчику подрядчиком после получения досудебной претензии за вычетом расходов на материалы и иных расходов, указанных в смете. 

Так, согласно платежному поручению № 31 от 23.06.2022 подрядчиком произведен возврат неотработанного аванса по договору № 94 КР/2021 от 16.08.2021 в размере 47097 руб. Подрядчиком удержана денежная сумма согласно акту № 125 от 31.01.2022 в размере 1607 руб., из которых: 325 руб. - расходы на материалы (мешки мусорные), накладные расходы - 766 руб. и сметная прибыль - 511 руб.

Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании убытков ввиду отсутствия доказательств. При выполнении работ по очистке стен от побелки, краски и шпатлевки снятие слоев штукатурки им не производилось, штукатурка при работах точечно осыпалась. Подрядчик письменно уведомил об этом заказчика 22.09.2021 и предоставил на согласование смету на дополнительные работы. Ответ и согласование сметы от заказчика не поступили.

ИП ФИО4 считает, что работы по акту № 109 от 01.10.2021 на сумму 30469 руб. и акту № 110 от 01.10.2021 на сумму 30469 руб. принятыми, так как заказчик в установленный договором срок акт не подписал, письменный мотивированный отказа, а также какие-либо возражения относительно качества и объемов выполненных работ не направил. Разница в двух направленных актах является разницей между суммой работ: в одном акте указана сумма с дополнительными материалами и дополнительными работами, а в конечном акте выставлены расходы лишь за дополнительные материалы.

Ответчик не согласен с доводами истца о выполнении работ, не предусмотренных сметным расчетом, ввиду ошибочного толкования и разделения истцом понятий «очистка» и «смывка». Как следует из условий договора, стороны не определяли каким конкретно способом необходимо выполнить работы по очистке стен и потолка от побелки, краски и шпатлевки. Таким образом, подрядчик вправе самостоятельно выбрать способ работы, исходя из принципов разумности, эффективности и целесообразности. Расходы на демонтаж дверного блока и дверных откосов в количестве 2 шт. Подрядчиком не были предъявлены Заказчику к оплате. Стороны согласовали в итоговом акте фактически выполненных работ по договорам № 94 КР/2021 и № 95 КР/2021 объем выполненных работ. Согласно указанному акту подрядчик выполнил, а заказчик принял следующий объем работ - очистка стен и потолка от побелки, краски и шпатлевки в количестве 91,24 кв.м.

Предприниматель не согласен с требованием о взыскании убытков в части расходов за уборку и вывоз строительного мусора, указывая, что при выполнении работ регулярно производил уборку мусора. Согласно условиям договора и сметному расчету, работы по вывозу строительного мусора договором не предусмотрены. В обоснование своих доводов ответчик предоставил акт осмотра № 1 от 17.05.2022 придомовой территории по адресу 

<

...>, подписанный комиссией в составе ИП ФИО4, инженера ФИО6 и мастера ФИО7, согласно которому контейнер со строительным мусором на придомовой территории отсутствует, обнаружена мусорная площадка с установленными на ней контейнерами в количестве 3-х шт. с бытовым мусором.

В обоснование своих возражений относительно требований о взыскании убытков ответчик указывает на неподтвержденность истцом расчета убытков. Ответчик отмечает, что истцом приняты частично выполненные работы путем подписания акта фактически выполненных работ от 29.01.2022. Комиссия, выступающая от имени заказчика, при приемке работ не обнаружила недостатки в качестве выполненной работы. Заказчик уведомлен подрядчиком об отслаивании штукатурки при выполнении работ по очистке стен. Отслаивание штукатурки не является скрытым недостатком. Свои возражения относительно исковых требований о взыскании убытков в связи с некачественно выполненными работами ответчик мотивирует тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не может ссылаться на данные недостатки, так они не оговорены в акте при приемке выполненных работ.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по качеству выполненных работ. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПрофЭкперт-Кадастр» ФИО8 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО4 работ по капитальному ремонту подъезда № 2 многоквартирного дома по адресу: Краснодар, ул. Димитрова, д. 116, в рамках предмета договора № 94КР/2021 от 16.08.2021 и локального сметного расчета № 1 (приложение № 2). При наличии дополнительных работ, не предусмотренных договором, определить их стоимость в актах; можно ли было выполнить основные работы без выполнения дополнительных работ.

2. Определить соответствие качества работ, фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО4 на объекте, условиям договора № 94КР/2021 от 16.08.2021, локального сметного расчета № 1 (приложение № 2), техническим нормам и правилам. При ответе на данный вопрос определить:

- при работах по снятию масляной краски в подъезде № 2 (панели) был ли снят неравномерный слой штукатурки механическим способом (УШМ) углошлифовальной машиной?

- при снятии масляной краски и частично штукатурки, находящейся под масляной краской нарушены ли геометрические параметры плоскости стен?

- какая толщина слоя штукатурки должна быть нанесена для восстановления плоскости стен из расчета 1 кв.м, так как штукатурка снята - для определения количества материала на 1 кв.м?

- снята ли побелочная известь, старая шпаклевка, старая масляная краска с площадей стен и потолка, которые не обрабатывались механическим путем посредством углошлифовальной машины (УШМ)?

3. В случае выявления недостатков, определить причины их возникновения, являются ли они устранимыми/неустранимыми. Определить стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, допущенных по вине подрядчика.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2023 объем фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО4 работ по капитальному ремонту подъезда № 2 многоквартирного дома по адресу: Краснодар, ул. Димитрова, д. 116, в рамках предмета договора № 94КР/2021 от 16.08.2021 и локального сметного расчета № 1 (приложение № 2) составляет: очистка стен от краски 98,9 кв.м.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО4 работ по капитальному ремонту подъезда № 2 многоквартирного дома по адресу: Краснодар, ул. Димитрова, д. 116, в рамках предмета договора № 94КР/2021 от 16.08.2021 и локального сметного расчета № 1 (приложение № 2) составляет 6935 руб.

В процессе проведенного исследования экспертом определено, что фактически подрядчиком ИП ФИО4 дополнительные работы, не предусмотренные договором, не производились.

Эксперт отметил, что при производстве работ по очистке стен от краски подрядчиком ИП ФИО4 поврежден штукатурный слой стен (нарушена штукатурная плоскость), что влечет в дальнейшем необходимость в производстве дополнительных работ в виде оштукатуривания стен гипсовыми штукатурками, что также повлечет увеличение стоимости работ относительно стоимости определенной условиями договора № 94КР/2021 от 16.08.2021 и локального сметного расчета № 1 (приложение № 2).

Стоимость дополнительных работ, необходимых с целью выравнивания стен после производства работ ИП ФИО4 по очистке стен от краски составляет 35533 руб.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что работы по очистке стен от краски 2-го подъезда многоквартирного дома выполнены в соответствии с условиями договора № 94КР/2021 от 16.08.2021, локального сметного расчета № 1 (приложение № 2), в соответствии с техническими нормами и правилами, однако использованный способ производства данного вида работ повлек необходимость в проведении дополнительных работ по оштукатуриванию стен гипсовыми штукатурками, а также грунтованию поверхности. Очистка стен от краски является частью мероприятий по подготовке поверхности перед шпатлевочными и окрасочными работами.

Фактически, при производстве работ по очистке стен от краски подрядчиком ИП ФИО4 поврежден штукатурный слой стен (нарушена штукатурная плоскость), что влечет в дальнейшем необходимость в производстве дополнительных работ в виде оштукатуривания стен гипсовыми штукатурками не предусмотренных условиями договора № 94КР/2021 от 16.08.2021, локального сметного расчета № 1 (приложение № 2).

По результатам проведенного обследования экспертом определено следующее: при работах по снятию краски в подъезде № 2 (панели) снят неравномерный слой штукатурки механическим способом (УШМ) углошлифовальной машиной; при снятии краски и частично штукатурки, находящейся под краской геометрические параметры плоскости стен нарушены, что привело к необходимости в проведении дополнительных работ по оштукатуриванию стен и грунтованию; толщина слоя штукатурки которая должна быть нанесена для восстановления плоскости стен из расчета 1 кв.м экспертом принята в среднем (так геометрия плоскости штукатурного нарушена неравномерно в диапазоне от 1 мм до 10 мм) экспертом принята 5 мм; поделочная известь, старая шпаклевка, старая масляная краска (частично) с площадей стен и потолка, которые не обрабатывались механическим путем посредством углошлифовальной машины (УШМ) не сняты.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что повреждение штукатурного слоя в процессе производства работ по очистке стен от краски 2-го подъезда многоквартирного дома не является недостатком. Данный вид работ является частью мероприятий по подготовке поверхности перед шпатлевочными и окрасочными работами. Эксперт также отметил, что работы по очистке стен от краски 3-го подъезда могли были быть произведены более щадящим методом, без повреждения штукатурного слоя и без необходимости в проведении дополнительных работ.

По результатам проведения исследований по первому вопросу настоящего экспертного заключения экспертом определено, что стоимость дополнительных работ необходимых с целью выравнивания стен после производства работ ИП ФИО4 по очистке стен от краски составляет 35533 руб.

От ответчика поступили вопросы эксперту.

От эксперта ООО «ПрофЭкперт-Кадастр» ФИО8 поступили ответы следующего содержания.

На вопрос о том, какой максимальный слой гипсовой шпатлевки допускается наносить на поверхность за один раз (один слой) при производстве предварительного выравнивания поверхности, при локальном ремонте оснований, а также при финишном шпатлевании, экспертом дан ответ, что на строительном рынке представлены различные виды шпатлевок, так например производитель шпатлевки «Волма стандарт, белая» в характеристиках описывает нанесение стартовой шпатлевки с толщиной слоя 8 мм. Производитель шпатлевки цементно-полимерной GRA№IT F200 в характеристиках описывает нанесение финишного слоя шпатлевки толщиной от 0,2 до 3 мм. Также производитель шпатлевки «Волма Финиш, гипсовая финишная» в характеристиках описывает нанесение финишного слоя толщиной от 0,2 до 3 мм.

Исследовав и оценив экспертное заключение, а также письменные пояснения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

В рассматриваемом случае с учетом выводов эксперта стоимость фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО4 работ по капитальному ремонту подъезда № 2 составляет 6935 руб. При этом в процессе работ по очистке стен от краски подрядчиком ИП ФИО4 поврежден штукатурный слой стен (нарушена штукатурная плоскость), что влечет в дальнейшем необходимость в производстве дополнительных работ в виде оштукатуривания стен гипсовыми штукатурками, что повлекло увеличение расходов заказчика. Следует вывод, что работы выполнены с существенными недостатками, стоимость устранения которых значительно превышает стоимость самих работ. Некачественно выполненные работы оплате не подлежат, у подрядчика не имеется оснований для удержания неотработанного аванса.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования о взыскании неотработанного аванса в размере 1054 руб. из расчета, аванс составлял 55086 руб. (платежное поручение № 327 от 17.08.2021) – добровольный возврат 47097 руб. (платежное поручение № 31 от 23.06.2022) – стоимость качественно выпаленных работ 6935 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено о взыскании 89815 руб. убытков, из которых 35533 руб. расходы на устранение недостатков работ подрядчика и 54282 руб. стоимость демонтированной двери.

Размер расходов на устранение недостатков в размере 35533 руб. установлен судебной экспертизой и сторонами не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В случае отказа от приемки работ, стороны, в срок не более 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком письменного отказа должны согласовать меры по устранению недостатков выполненных работ (п. 4.5 договора).

Как указано выше, ответчик выполнил работы по договору некачественно, недостатки работ не устранены, размер заявленных к взысканию затрат на устранение недостатков истцом доказан и подтвержден материалами дела. С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 35533 руб. являются обоснованными.

Требование о взыскании убытков в виде стоимости демонтированной и не установленной обратно двери в размере 54282 руб. на основании статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также признаются апелляционным судом обоснованными.

Демонтаж дверного блока и дверных откосов тамбура произведены подрядчиком с целью удобства производства строительных работ, следовательно, после выполнения работ в соответствии с условиями договора подрядчик должен был установить данные двери без выставления стоимости работ. Подрядчик перед подписанием договора видел наличие данных дверей, дальнейший их демонтаж связан с удобством производства работ. Однако, доказательства восстановления положения, существовавшего до демонтажа двери, ответчик не представил. 

Средняя стоимость двери составляет 54282 руб. (38408 руб. + 72638 руб. + 51800 = 162846 руб. / 3 = 54282 руб.), что подтверждается предварительным просчетом ИП ФИО9, товарным чеком от 29.06.2023, приложением № 1 к договору от 23.06.2023.

Иной расчет стоимости демонтированной двери ответчиком не представлен. 

Ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы на предмет определения средней рыночной стоимости дверей ответчик не заявлял (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика судом установлен, наличие причинно-следственной связи и размер убытков истцом доказаны, требование о взыскании убытков в общем размере 89815 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 01.12.2021 по 03.07.2023 в размере 3593,03 руб., а также по день фактической оплаты долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проверив расчёт процентов, произведенный истцом, суд признает его неверным, поскольку произведен без учета результатов судебной экспертизы и ПостановленияПравительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом дата, с которой истец начисляет проценты, определен им правильно. Как следует из материалов дела, заказчик направил 12.10.2021 подрядчику письмо с уведомлением о расторжении договора, на что подрядчиком направлено согласие о расторжении договора. Таким образом, договор подряда прекратил действие 30.11.2021. Удержание неотработанного аванса с 01.12.2021 производилось подрядчиком без правовых оснований, начисление процентов произведено заказчиком обоснованно.

Действие моратория на применение финансовых санкций, введенного Постановлением № 497, согласно которому был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Введенный Постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, с 01.12.2021 по 31.03.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на 48151 руб. (аванс 55086 руб. – 6935 руб. фактически выполненные работы в соответствии с заключением эксперта).

С 02.10.2022 по 21.03.2024 (дата оглашения резолютивной части постановления) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на 1052 руб. (аванс 55086 руб. – 6935 руб. фактически выполненные работы в соответствии с заключением эксперта – 47097 руб. возврат неотработанного аванса (платежное поручение № 31 от 23.06.2022)).

По расчету апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 21.03.2024 (с исключение периода действия моратория) составляют 1997,52 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При цене иска 95165,50 руб. (убытки 89815 руб. + неотработанный аванс 1602 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2024 3748,51 руб.) государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3807 руб.

Обращаясь с иском, ТСЖ «Радуга - 010» уплатило государственную пошлину в размере 3710 руб. (платежное поручение № 1395 от 06.05.2022).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 97 руб.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований (97,58%) судебные расходы подлежали бы распределению следующим образом: на предпринимателя в размере 3715,03 руб. и на товарищество 91,97 руб.

Ввиду частичной оплаты государственной пошлины по иску, расходы по её несению подлежат распределению следующим образом: с ИП ФИО4 в пользу ТСЖ «Радуга - 010» - 3710 руб.; с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета 5,03 руб.; с ТСЖ «Радуга - 010» в доход федерального бюджета 91,97 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 73 от 17.11.2023) подлежат отнесению на истца в размере 72,6 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы распределены дополнительным решением от 25.01.2024, которое стороны не обжаловали. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу № А32-23929/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ истца от иска в части требования о расторжении договора подряда № 94 КР/2021 от 16.08.2021. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500336897) в пользу товарищества собственников жилья «Радуга - 010» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 89815 руб., неотработанный аванс в размере 1054 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1997,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2024 по день фактической уплаты задолженности в размере 1054 руб., исходя из значения ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3710 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500336897) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5,03 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Радуга - 010» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 91,97 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Радуга - 010» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500336897) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 72,6 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               Н.В. Ковалева

 

                                                                                                                           Я.Л. Сорока