Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18701/2021

г. Чита

2 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2025 года  

 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Луценко О.А., Басаева Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2025 года по делу № А19-18701/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слюдянская коммунальная компания» – ФИО1, Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  

по делу по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Слюдянская коммунальная компания» несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя УФНС по Иркутской области - ФИО3 (доверенность от 24.01.2025), представителя к-у ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 14.07.2025), представителя ООО «Комплекс коммунальных систем» - ФИО5 (доверенность от 10.01.2025), ФИО6,  

установил:

ФИО2 10.09.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Слюдянская коммунальная компания» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2021 в отношении ООО «СКК» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2022 ООО «СКК» признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий ООО «СКК» – ФИО1 15.08.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, в котором просил: привлечь бывшего руководителя ООО «СКК» ФИО6 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО6 в пользу ООО «СКК» денежных средств в размере 153 317 159 руб. 02 коп.  

03.02.2025 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ООО «Управление коммунальными системами», ООО «Комплекс коммунальных систем» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 177 673 920,36 рублей; взыскании с ФИО7, ООО «УКС», ООО «ККС» в конкурсную массу ООО «СКК» суммы 177 673 920 руб. 36 коп.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2025 заявление ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего ООО «СКК» – ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2025 в удовлетворении заявлений отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2025 по делу № А19-18701/2021, отменены.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФНС обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что уполномоченным органом срок исковой давности не пропущен; фактически в корпоративной группе лиц была реализована недобросовестная бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений.  

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «ККС», ООО «УКС» ФИО7 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СКК» – ФИО1 указал, что требования конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «Слюдянская коммунальная компания» ФИО6 к субсидиарной ответственности путем взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Слюдянская коммунальная компания» денежных средств в размере 153 317 159 рублей 02 копейки, - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

От ООО «УКС» поступило ходатайство об отложении (объявлении перерыва в судебном заседании). Суд в судебном заседании отказал в удовлетворении ходатайства об отложении (объявлении перерыва в судебном заседании) за необоснованностью и неуважительностью изложенных в ходатайстве причин.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Луценко О.А., судьи Подшиваловой Н.С. на судью Басаева Д.В.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Заявление ООО «СКК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 15.08.2024, заявление ФНС России о привлечении ООО «УКС», ООО «ККС», ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКК» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 03.02.2025 согласно сведениям сервиса «Мой Арбитр», отраженным в разделе Администрирование-Обработка документов.  

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на неисполнение обязанности бывшего руководителя должника ФИО6 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), осуществление действий, которые привели к объективному банкротству должника (заключение договоров цессии) – статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкростве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:, в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «СКК» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 17 по Иркутской области 27.03.2017 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1173850011026. ООО «СКК» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области; юридическому лицу, как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика - 3810068845.  

1.В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО1 указано на неисполнение обязанности бывшим руководителем ФИО6 по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, заключения ряда договоров от имени должника, которые привели к объективному банкротству должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В пункте 12 указанного постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти  

обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.  

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.  

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.  

Суд первой инстанции, оценивая доводы о неподаче заявления ФИО6, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечении указанного лица к ответственности по названным заявителем основаниям.  

ФИО6 занимала должность генерального директора ООО «СКК» с октября 2019 года. В заявлении уполномоченного органа указано на номинальную составляющую ФИО6 как руководителя ООО «СКК».  

ФИО6 в отзыве пояснила, что от имени общества посещала суды, налоговые органы, приставов, встречалась с представителями следственного комитета, прокуратуры, ФСБ, в руководстве предприятием не участвовала.  

Актив баланса за 2018 год составлял 8 520 тыс. руб., за 2019год - 58 893 тыс. руб., за 2020 год - 53 161 тыс. руб. Кредиторская задолженность составляла по состоянию на 31.12.2018 - 11 278 тыс. руб., на 31.12.2019 - 68 151 тыс. руб., на 31.12.2020 - 119 263 тыс. руб.  

Само по себе наличие кредиторской задолженности не может безусловно свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.  

Из отчета о финансовых результатах за 2020 г. следует, что убытки в 2019 году составляли 121 409 тыс. руб., в 2020 г. - 68 460 тыс. руб.  

В 2020 г. отражена выручка в размере 61 650 тыс. руб. 

Усматривается положительная динамика финансовой составляющей деятельности должника, с учетом отражения сведений об уменьшении убытков, отражения выручки в 2020 году.  

Деятельность ФИО6 велась и не выходила за пределы обычного делового риска, ею последовательно принимались меры по взысканию дебиторской задолженности (указанные обстоятельства ФИО6 не оспариваются), меры на погашение кредиторской задолженности перед работниками должника, перед бюджетом.  

При этом наличие отражённого в бухгалтерских балансах убытка не свидетельствует о наступлении признаков банкротства у должника, ухудшение финансового состояния юридического лица не относится к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.  

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, в котором указано, что уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстании об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.  

2.Конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Из заявления конкурсного управляющего следует, единственным активом, включенным в конкурсную массу должника, являлась дебиторская задолженность в сумме 31 193 404,71 руб. Указанная дебиторская задолженность в виде задолженности населения  

г. Слюдянка Иркутской области по оплате за коммунальные услуги была приобретена должником на основании ряда договоров уступки прав требований (цессии), которые были заключены ФИО6 с контрагентами.  

 № п/п  

Номер договора  

Дата 

заключения  

Цена договора,  

руб. 

Предмет договора  

контрагент по сделке (цедент)  

1 

 № 025/19 

СКК  

01.04.2019  

19 080 150,67  

уступка прав требования  

должника к третьим лицами (населению) по оплате  

задолженности за  

коммунальные  

услуги по номинальной  

стоимости 

ООО «Управление коммунальными  

системами», 

ИНН 

<

***>  

2 

 № 045/19 

УКС  

01.11.2019  

8 041 082,78  

3 

 № 51/19  

18.11.2019  

3 427 652,23  

4 

 № 032/19  

10.07.2019  

г. 

7 412 683,82  

ООО «Комплекс коммунальных  

систем», 

ИНН 

<

***>  

5 

 № 040/19  

20.07.2019  

г. 

141 359,25  

6 

 № 01/20  

09.01.2020  

г. 

2 109 901,62  

ИТОГО 

40 212 830,37  

Судебным актами Арбитражного суда Иркутской области и вышестоящими  

судебными инстанциями все вышеуказанные договоры (сделки) признаны недействительными на основании положений Закона о банкротстве.  

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФНС России обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделок должника, заключенных с ООО «ККС», недействительными. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2023 по делу № А19-18701/2021 заявление ФНС России было оставлено без удовлетворения. ФНС России, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А19-18701/2021 определение Арбитражного суда от 04.07.2023 по указанному делу было отменено, вынесен новый судебный акт, которым: заявление Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области удовлетворено; дговоры уступки прав требования от 10.07.2019 № 032/19, от 20.07.2019 № 040/19, от 09.01.2020 № 01/20, заключенные между ООО «СКК» и ООО «ККС», признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «СКК» к ООО «ККС» по взаимным обязательствам (из договоров № 2-УС от 01.08.2018, № 02-Э-ТС/2019 от 01.01.2019) на сумму 9 663 944,69 рублей.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2023 по делу № А19-18701-5/2021 также было удовлетворено заявление ФНС России о признании  

сделок должника, заключенных с ООО «УКС», недействительными. В указанном судебном акте суд определил: признать договоры уступки прав требования от 01.04.2019 № 025/19 СКК, от 01.11.2019 № 045/19 УКС, от 18.11.2019 № 51/19, заключенные между ООО «УКС» и ООО «СКК», недействительными сделками; применить последствия недействительности сделки – договоров уступки прав требования от 01.04.2019 № 025/19 СКК, от 01.11.2019 № 045/19 УКС, от 18.11.2019 № 51/19 в виде восстановления права требования ООО «СКК» по взаимным обязательствам к ООО «УКС» по взаимным обязательствам (из договора № 01-Э-ТС/2019 от 01.01.2019) на сумму 30 548 885,68 рублей.  

Указанное определение Арбитражного суда Иркутской области вступило в законную силу 19.03.2024 после рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 установлено, что факт заключения спорных договоров в условиях неисполнения существовавших обязательств перед уполномоченным органом, отчуждение реального актива (прав требования к ответчику) взамен приобретения низколиквидной дебиторской задолженности и фактическая аффилированность сторон -в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате их заключения.  

В последующем, на основании указанных судебных актов конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области со следующим исковыми заявлениями:  

1. о взыскании с ООО «ККС» в пользу ООО «СКК» задолженности по договору на оказание услуг № 02-Э-ТС/2019 от 01.01.2019 в размере 10 667 627 рублей 70 копеек, в том числе: 9 663 944 рубля 69 копеек – сумма основного долга; 1 003 683 рубля 01 копейку – проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании которого было возбуждено дело № А19-11100/2024;  

2. о взыскании с ООО «УКС» в пользу ООО «СКК» задолженности по договору на оказание услуг № 01-Э-ТС/2019 от 01.01.2019 в сумме 31 376 877 рублей 34 копейки, в том числе: 30 548 885 рублей 68 копеек – сумма основного долга; 827 991 рублей 66 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании которого было возбуждено дело № А19-11101/2024.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2024 (дата вынесения резолютивной части) по делу № А19-11100/2024 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2024 по делу № А19-11101/2024 в удовлетворении иска также отказано в полном объеме.  

Как установлено судом во вступившем в законную силу решении по делу № А19-11100/2024 от 15.08.2024, по итогам 2021 года за истцом в пользу ООО «ККС» числится задолженность в сумме 28 647 306 руб. 49 коп.  

Указанные обстоятельства, а также сумма задолженности ООО «СКК» перед ООО «ККС» подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 10667/2023 от 24 января 2024 года.  

Суд также в решении по делу № -А19-10667/2023 от 24 января 2024 года констатировал, что материалами дела доказана реальность хозяйственных операций по договорам № 02-Э-ТС/2019 от 01.01.2019, № 02-Э-ТС/2020 от 01.01.2020 и принятие к учету отраженных в акте сверки перечислений.  

Таким образом, задолженность со стороны ООО «ККС» перед ООО «СКК» отсутствует.  

Доводы ответчика подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу по делу № А19-10667/2023.  

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения. Причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце 4 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016 и определении Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176 по делу № А07-23482/2016.  

В рассматриваемом случае задолженность ООО «ККС» перед ООО «СКК» в результате восстановленного права требования и задолженность ООО «СКК» перед ООО «ККС» возникли из нескольких взаимосвязанных договоров сторон.  

По этой причине требование ООО «ККС» о сальдировании взаимных обязательств направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию  

сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.  

При этом факт того, что встречная задолженность ООО «СКК» перед ООО «ККС» установлена решением Арбитражного суда и не включена в реестр требований кредиторов, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 10 667 627 руб. 70 коп. суд не усмотрел, в удовлетворении заявления отказал.  

Конкурсный управляющий в рамках дела № А19-10101/2024 обратился за взысканием с ООО «УКС» 30 548 885 руб. 68 коп. на основании оспоренной сделки в рамках настоящего дела.  

Во вступившем в законную силу решении по делу № А19-11101/2024 от 14.08.2024, которым отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании 30 548 885 руб. 68 коп. с ООО «УКС», установлено, что в отсутствие доказательств как заключения договора, так и его надлежащего исполнения на заявленную сумму, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 30 548 885 руб. 68 коп. основного долга по договору на оказание услуг № 01-Э-ТС/2019 от 01.01.2019 не имеется.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего судом указано на недоказанность истцом факта заключения договора с ООО «УКС», ни его исполнения; относительно заявленной к взысканию задолженности с ООО «ККС» суд пришел к выводу, что задолженность со стороны ООО «ККС» перед ООО «СКК» отсутствует; указанные судебные акты вступили в законную силу, в вышестоящую инстанцию не обжаловались.  

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на основании приведенных выше судебных актов ранее включенная в состав конкурсной массы должника дебиторская задолженность на сумму 31 193 404,71 руб. подлежит исключению из конкурсной массы. Таким образом, конкурсная масса не сформирована, вследствие чего удовлетворение требований кредиторов на сумму 153 317 159,02 руб. не представляется возможным. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что с ФИО6 в качестве субсидиарной ответственности подлежит взысканию сумма в размере 153 317 159,02 руб.  

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством  

подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Между тем, учитывая отраженные данные в бухгалтерской отчетности, выводы судов, указанные в решениях по делам № А19-11100/2024, А19-11101/2024 о фактическом отсутствии кредиторской задолженности ООО «УКС» и ООО «ККС», суд полагает, что заключенные ФИО6 договоры уступки прав требования № 032/19 от 10.07.2019, № 040/19 от 20.07.2019, № 01/20 от 09.01.2020, № 025/19 СКК от 01.04.2019, № 045/19 УКС от 01.11.2019 не привели к объективному банкротству ООО «СКК».  

Более того, как указано в пояснениях управляющего от 18.04.2025, как следует из выводов, сделанных по результатам проведения анализа финансового состояния должника от 10.02.2022, а также из содержания финансовой и бухгалтерской отчетности должника признаки объективного банкротства усматривались по состоянию на 31.12.2018.  

Апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

3.Уполномоченным органом заявлено о наличии оснований для привлечения ФИО7, ООО «УКС», ООО «ККС» к субсидиарной ответственности.  

В обоснование заявления уполномоченным органом указано, что по результатам анализа фактов хозяйственной деятельности должника в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве),  

уполномоченным органом установлено, что на территории Слюдянского муниципального образования (г. Слюдянка, п. Култук, п. Ангасолка) действует группа взаимозависимых организаций, которые работают в сфере ЖКХ, деятельность которых фактически представляет единый производственный процесс путем ведения бизнеса через построение бизнес-модели с разделением на рисковые «Центры убытков» (ООО «СКК») и безрисковые «Центры прибылей» (ООО «УКС», ООО «ККС») части.  

По мнению налогового органа, выгодоприобретателями, извлекшими существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности являются ООО «УКС» и ООО «ККС».  

Помимо получения экономических преимуществ ООО «УКС» в сумме 393 087 992,38 руб., ООО «ККС» в сумме 130 585 946,66 руб. из такой системы организации ведения бизнеса, данные юридические лица также за счет должника минимизировали налоговые обязательства на сумму 175 993 911,24 руб. за счет аккумулирования на стороне ООО «СКК» основной налоговой нагрузки.  

Указанная выгода является экономически необусловленной, поскольку недобросовестное использование преимуществ из такой системы организации ведения бизнеса с разделением на рисковые «Центры убытков» (должник) и безрисковые «Центры прибылей» (ООО «УКС», ООО «ККС») части противоречит экономическим интересам одного члена группы (ООО «СКК») и одновременно ведет к существенной выгоде другого члена этой же группы (ООО «УКС», ООО «ККС»).  

Уполномоченным органом по результатам проведенного анализа финансово- хозяйственной деятельности должника установлено, что бенефициаром должника является бывший руководитель и учредитель ООО «Слюдянское», руководитель и учредитель ООО «УКС» ФИО7  

Уполномоченный орган полагает, что бывшим руководителем и учредителем ООО «Слюдянское» ФИО7 на территории Слюдянского муниципального образования применена недобросовестная модель ведения бизнеса, позволяющая минимизировать налоговые обязательства, извлекать необоснованные экономические преимущества из такой системы организации ведения бизнеса, а в случае проблем с оплатой налоговых обязательств, оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам, в короткие сроки поменять рисковую часть, обанкротив предыдущую (ООО «Слюдянское»), и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы.  

В связи с банкротством ООО «Слюдянское» (дело № А19-23896/2018) объекты, которые ранее обслуживались работниками ООО «Слюдянское», были переведены в ООО «УКС» на основании концессионного соглашения от 11.07.2018 № 05-52-10/2018,  

заключенного между Слюдянское муниципальное образование (Концедент) и ООО «УКС» (Концессионер), учредителем которого с 08.12.2016 с долей участия 75% в уставном капитале являлся также ФИО7 Вместе с тем ООО «УКС», приняв объекты коммунальной инфраструктуры на территории Слюдянского муниципального образования, самостоятельно работы по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры (котельные) в г. Слюдянка, п. Култук, Ангасолка не выполняет, а привлекает подрядную организацию ООО «СКК». ООО «ККС» аналогично, ООО «УКС» организовано ведение хозяйственной деятельности, также с привлечением ООО «СКК» для содержания и обслуживания сетей.  

Уполномоченный орган пришел к выводу, что ФИО7 в силу наличия должностных полномочий, контролировал деятельность ООО «Слюдянское», ООО «УКС», так и подконтрольных ему юридических лиц: ООО «СКК», ООО «ККС», ООО «КТС», ООО «Теплоресурс», переложив ответственность на лиц формально обладающими управленческими решениями номинальных руководителей (инженерно-технических работников) ФИО8, ФИО6, ФИО9, обезопасив себя лично от негативных последствий.  

В результате недобросовестного использования преимуществ, из такой системы организации ведения бизнеса с разделением на рисковые «Центры убытков» (ООО «СКК») и безрисковые «Центры прибылей» (ООО «УКС», ООО «ККС») должнику нанесен существенный ущерб в сумме 229 207 229 руб.  

ООО «СКК» как хозяйствующий субъект самостоятельной финансово - хозяйственной деятельности не осуществляет: отсутствуют коммунальные расходы (отопление, освещение) содержание электросети, отопительной сети, водоснабжения и канализации; расходы по содержанию помещений и прочие. Оплата задолженности по заработной плате работникам ООО «СКК» производится с расчетных счетов ООО «УКС», ООО «ККС» ежемесячно на основании распорядительных писем руководителей ООО «СКК» ФИО8, ФИО6  

Объекты коммунальной инфраструктуры, которые ранее обслуживались ООО «Слюдянское», были переданы в ООО «УКС» на основании концессионного соглашения от 11.07.2018 № 05-52-10/2018, заключенного между Слюдянское муниципальное образование в лице главы Слюдянского муниципального образования (Концедент) и ООО «УКС» (Концессионер).  

Согласно заключенному концессионному соглашению от 11.07.2018 № 05-52-10/2018 Концедент передал ООО «УКС» на основании открытого конкурса (по  

сообщению № 130717/10776351/02) объекты муниципального имущественного комплекса (котельные), находящегося в собственности Слюдянского муниципального образования:  

1) Паровая котельная «Центральная» адрес: 

<

...>. Котельная снабжает теплом центральную часть г. Слюдянка и микрорайон Прибрежный. Котельная обслуживает 5 772 человека, обслуживаемая площадь составляет 268,7 кв.м. Котельная отапливает 142 жилых дома, общей площадью 136,2 тыс. кв.м.  

2) Паровая котельная «Перевал» адрес: 

<

...> лит. М. Котельная введена в эксплуатацию в 1974 г. Котельная снабжает теплом микрорайон «Квартал» и вновь построенный микрорайон «Березовый» г. Слюдянка. К котельной присоединено 92 дома, 2 детских сада, дом культуры «Перевал», спортивно-оздоровительный комплекс, библиотека и другие объекты социальной культуры и быта.  

3) Паровая котельная «Рудо» адрес: 

<

...>. Котельная введена в эксплуатацию в 1950 г. Котельная снабжает теплом микрорайон «Рудоуправление» г. Слюдянка. Котельная отапливает 49 жилых домов, общей площадью 39,1 тыс. кв.м., количество населения пользующегося услугами данной котельной 2 127 человека.  

3) Водогрейная котельная «Стройка» адрес: 

<

...> лит. А. Котельная введена в эксплуатацию в 1970 г. Котельная снабжает теплом микрорайон «Стройка» обеспечивает теплоснабжением как жилые дома, так и промышленные, бюджетные организации и объекты социальной культуры. Общее количество котельной пользующей услугами данной котельной составляет 1084 человек, котельная отапливает 25 домов, общей площадью 27,6 кв.м.  

4) Водогрейная котельная «СМП» адрес: 

<

...> в районе дома 25Б/1.Котельная введена в эксплуатацию в 1977 г. Котельная снабжает теплом микрорайон «Берсенева» г. Слюдянка, данная котельная снабжает теплом специализированный дом Ребенка.  

5) Водогрейная котельная «Ростелеком» адрес: 

<

...>. Котельная введена в эксплуатацию в 1976 г. Котельная обеспечивает теплом муниципальные дома г. Слюдянка.  

6) Водогрейная котельная «Собственная база» адрес: Иркутская область, г. Слюдянка ул. пролетарская 40/1. Котельная введена в эксплуатацию в 1970 г. Котельная обеспечивает теплом производственную площадку ООО «Тепловодоснабжение».  

Снабжает теплом административные здания предприятия жилищного коммунального комплекса, гаражи, муниципальный дом.  

7) Водогрейная котельная «МедРезерв» адрес:

<

...>. Котельная введена в эксплуатацию в 2000 г. Котельная обеспечивает теплом муниципальные дома, склады «МедРезерва» г. Слюдянка.  

8) Водогрейная котельная «Дом ребенка» адрес: 

<

...>. Котельная введена в эксплуатацию в 1979 г. Котельная снабжает теплом микрорайон «Рудоуправление» г. Слюдянка, данная котельная снабжает теплом специализированный дом Ребенка.  

9) Электрическая котельная п. Сухой Ручей. Здание котельной адрес: 

<

...>. Котельная введена в эксплуатацию в 2003 г. Снабжает теплом муниципальный дом, клуб «Волна».  

В связи с отсутствием у ООО «УКС» в штатной численности трудовых ресурсов для выполнения работ по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры, необходимых для выработки и транспортировки тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд потребителей Слюдянского Муниципального образования, данный имущественный комплекс передан ООО «УКС» в пользу теплоснабжающей организации ООО «СКК» на основании договоров возмездного оказания услуг и выполнения работ по ремонту, техническому содержанию обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры (договор 01.01.2019 № 01-Э-ТС/2019, от 01.01.2020 № 01-Э-ТС/2020).  

ФНС России полагает, что аналогично ООО «УКС» организовано ведение деятельности и у другой теплоснабжающей организации ООО «ККС» (п. Култук, п. Ангасолка). Между Администрацией Култукского Городского поселения Слюдянского района (арендодатель) и ООО «ККС» (арендатор) 01.06.2019 заключен договор аренды муниципального имущества № 2В (в целях оказания потребителям Култукского муниципального образования Слюдянского района Иркутской области услуг: теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод).  

В связи с отсутствием у ООО «ККС» в штатной численности трудовых ресурсов для выполнения работ по содержания объектов коммунальной инфраструктуры, необходимых для выработки и транспортировки тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд потребителей Култукского муниципального образования Слюдянского района Иркутской области, объекты коммунальной инфраструктуры, полученные ООО «ККС» на основании договора аренды от 01.06.2019 муниципального  

имущества переданы в пользу теплоснабжающей организации ООО «СКК» на основании договоров возмездного оказания услуг и выполнения работ по ремонту, техническому содержанию обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры (договор от 01.08.2018 № 2-УС, от 01.01.2019 № 02-Э-ТС/2019).  

 Существенные сделки, с заключением которых уполномоченный орган связывает наступление невозможности погашения требований кредиторов должника:  

- между ООО «УКС», именуемый в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора ФИО7 и ООО «СКК», именуемый в дальнейшем «Исполнитель», в лице генерального директора ФИО8 заключены договоры от 01.01.2019 № 01-Э-ВО/2019, № 01-Э-ВС/2019, № 01-Э-ТС/2019 возмездного оказания услуг и выполнения работ по ремонту, технологическому содержанию обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры.  

Согласно условиям каждого из однотипных договоров оказания услуг «Исполнитель» обязуется выполнять работы, оказывать услуги по ремонту, техническому содержанию и обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры, принадлежащих «Заказчику» на основании концессионного соглашения от 11.07.2018 № 05-52-10/2018, а также оказывать иные услуги необходимые для содержания объектов коммунальной инфраструктуры.  

- между ООО «ККС», именуемым в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора ФИО10 и ООО «СКК», именуемым в дальнейшем «Исполнитель» в лице генерального директора ФИО8 заключены договоры от 01.08.2018 № 2-УС, от 01.01.2019 № 02-Э-ТС/2019 возмездного оказания услуг и выполнения работ по ремонту, технологическому содержанию обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры (приложение № 28).  

По состоянию на текущую дату совокупный размер кредиторской задолженности ООО «СКК» составляет 177 673 920,36 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия  

арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В силу пункта 4, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Надлежащими доказательствами использования ответчиками схемы разделения бизнеса на центр прибыли и центр убытков в указанном случае могут являться подконтрольность юридических лиц одному лицу, и одновременно непропорциональное распределение доходов в ущерб экономической целесообразности для должника, где создаются условия для максимального получения прибыли ООО «УКС», ООО «ККС», ФИО7 за счет минимизации издержек, переносимых на ООО «СКК».  

Уполномоченный орган полагает, что ФИО7, ООО «УКС», ООО «ККС» являются группой организаций на территории Слюдянского муниципального образования (г. Слюдянка, п. Култук, п. Ангасолка), которые работают в сфере ЖКХ, деятельность которых фактически представляет единый производственный процесс путем ведения бизнеса через построение бизнес-модели с разделением на рисковые «Центры убытков» (ООО «СКК») и безрисковые «Центры прибылей» (ООО «УКС», ООО «ККС») части.  

Между тем, согласно представленным налоговым органом бухгалтерским балансам ООО «УКС» дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2021 составляет 67742000 руб., на 31.12.2020 – 93725000 руб., на 31.12.2019 - 80944000 руб. Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2021 составляет – 93525000 руб., на 31.12.2020 – 115400000 руб., на 31.12.2019 – 89086000 руб.. В отчете о финансовых результатах за 2021 год отражены убытки в размере – 48849000 руб., за 2020 год- 55668000 руб.  

Таким образом, в бухгалтерской отчетности ООО «УКС» за 2020-2021 гг. отражено наличие убытков, кредиторская задолженность превышает дебиторскую.  

Схожим является финансовое состояние ООО «ККС». Согласно представленным налоговым органом бухгалтерским балансам ООО «ККС» дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2021 составляет 70126000 руб., на 31.12.2020 – 26752000 руб., на 31.12.2019 – 89871000 руб. Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2021 составляет – 39146000 руб., на 31.12.2020 – 20478000 руб., на 31.12.2019 – 91791000 руб.. В отчете о финансовых результатах за 2020 год отражены убытки – 24519000 руб.  

Таким образом, в бухгалтерской отчетности ООО «ККС» за 2020 г. отражено наличие убытков, кредиторская задолженность превышает дебиторскую.  

Таким образом, убедительных доказательств того, что между юридическими лицами производилось перераспределение дохода, где прибыльная часть аккумулировалась в ООО «УКС» и ООО «ККС», отсутствуют.  

Суд учитывает доводы отзыва ООО «УКС», что ООО «СКК» не являлось теплоснабжающей организацией, коммунальный ресурс не производило, а было лишь одним из исполнителей (подрядчиков) в общем процессе производства тепловой энергии. Также суд учитывает, что победителем проведенного администрацией Слюдянского городского поселения открытого конкурса на заключение концессионного соглашения признано ООО «УКС», при том, что было подано 5 заявок на участие в конкурсе, в том числе от ООО «СКК».  

На основании заключенных концессионных соглашений № 05-52-10/18 от 11 июля 2018 года, № 05-52-7/20 от 17 апреля 2020 года ООО «УКС» осуществляет регулируемые виды деятельности (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) на территории Слюдянского муниципального образования. Эксплуатируемые объекты коммунальной инфраструктуры представлены: 9 угольными котельными, 1 электрокотельной, тепловыми сетями общей протяженностью 31,364 км. в двухтрубном исполнении, 1 водозабором, 26 артезианскими скважинами, 48 водоразборными колонками, 3 водопроводными башнями, водопроводными сетями общей протяженностью 34,601 км., 52 пожарными гидрантами, 2  

канализационными очистными сооружениями, самотечными, внутриквартальными сетями общей протяженностью 45,521 км., насосными станциями и напорными коллекторами.  

Постановлениями главы Слюдянского муниципального образования №№ 942; 943 от 19 сентября, № 1082 от 31 октября 2018 года заявитель определен статусом гарантирующей организации для централизованных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Постановлением № 109 от 10 февраля 2020 года Заявителю присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Слюдянского муниципального образования. Иные поставщики коммунального ресурса на территории Слюдянского городского поселения – отсутствуют.  

ООО «ККС» объекты коммунальной инфраструктуры получены на основании договора аренды от 01.06.2019 муниципального имущества.  

Суд полагает, что со статусом гарантирующей организации ООО «УКС», передачей ООО «ККС» объектов коммунальной инфраструктуры и связано возмещение последним из регионального бюджета РФ недополученных доходов с оказания коммунальных услуг.  

В данном случае задолженность перед бюджетом возникла в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и не связана с действиями (бездействием) ООО «УКС», ООО «ККС».  

Суд учитывает также выводы судов, изложенные в решениях по делам № А19-11100/2024, А19-11101/2024.  

Достаточных и убедительных доказательств влияния ФИО7 на процесс управления должником, его действий приведших к объективному банкротству должника, получения дохода/выгоды за счет деятельности должника, влияния на деятельность ФИО6, суду уполномоченным органом не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления о привлечении ООО «УКС», ООО «ККС», ФИО7 к субсидиарной ответственности обоснованно отказано судом первой инстанции.  

4. ООО «УКС», ООО «ККС», ФИО7 заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского  

(частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 ГК РФ, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.  

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, к которым относится и вопрос о применении сроков исковой давности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.  

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.  

Вменяемые ответчикам обстоятельства, в связи с наличием которых, предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2019-2020 гг.  

Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.  

Вменяемые ответчикам обстоятельства, в связи с наличием которых предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  

контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве). При этом в любом случае течение срока исковой давности не  

может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).  

Для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А45-10364/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 N 08АП-773/2018 по делу N А70-11814/2015, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 N Ф04-1318/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558(2,3)).  

После 30.07.2017 Законом о банкротстве такое право было предоставлено кредиторам и арбитражному управляющему на всем протяжении процедуры банкротства, то есть и в период процедуры наблюдения. Как следует из абзаца второго пункта 59 Постановления N 53, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).  

Таким образом, после вступления в силу Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности возникает у заинтересованных лиц с введением любой первой процедуры банкротства и начало течения срока исковой давности связано с возникновением такого права, а не с введением конкурсного производства, как было установлено ранее.  

Поскольку наблюдение в отношении должника было введено 14.10.2021 (резолютивная часть определения), решение о признании банкротом принято 11.03.2022,  

право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности возникло у потенциальных заявителей с 14.10.2021.  

В настоящем случае, определением от 14.12.2023 о признании сделки недействительной по настоящему делу установлено, что Федеральной налоговой службой в ходе мероприятий налогового контроля проведенного в отношении ООО «УКС» (решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 07.10.2020 № 1854,1855) установлено, что ООО «СКК», приняв по договорам уступки прав требования низко ликвидную дебиторскую задолженность к населению, бездействует по её взысканию в судебном порядке. Уполномоченный орган пришел к выводу о том, что в результате заключения ряда убыточных договоров уступки прав требования с ООО «УКС», ООО «ККС» в 2019 г., общество экономического эффекта от заключения договоров уступки не получает, а наоборот, заключение договоров уступки прав требования являются убыточным для ООО «СКК», что подтверждается материалами налоговой проверки, банковской выпиской должника, а также бухгалтерской и налоговой отчётностью.  

Таким образом, в октябре 2020 года Федеральной налоговой службе было известно об обстоятельствах, послуживших в последствии основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.  

28.01.2022 года (резолютивная часть определения от 24.01.2022) в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере: 28 252 204 руб. 89 коп. – задолженность по налог на доходы физических лиц, 51 351 858 руб. 02 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 2 739 417 руб. 28 коп. – страховые взносы на выплату страховой пенсии по дополнительному тарифу, не зависящему от результатов специальной оценки условий труда за лиц, занятых на видах работ, 14 665 руб. 34 коп. - страховые взносы на выплату страховой пенсии по дополнительному тарифу, зависящему от результатов специальной оценки условий труда за лиц, занятых на видах работ во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СКК»; требование в размере 45 621 722 руб. 11 коп. – основной долг, 16 398 347 руб. 89 коп. – пени, 885 975 руб. 81 коп. - штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СКК».  

Таким образом, с 24.01.2022 Федеральная налоговая служба имела возможность обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Фактически заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Федеральной налоговой службой подано в суд 03.02.2025, то есть с пропуском  

установленного срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Изложенные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признается правильными.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, приводимые в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом определении, оценены и отклоняются по изложенным основаниям.  

Суд первой инстанции в полном объеме оценил представленные в дело документы, с указанной оценкой соглашается апелляционный суд.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2025 года по делу № А19-18701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Гречаниченко 

Судьи О.А. Луценко 

Д.В. Басаев