ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46186/2018

Дело № А40-105855/18

г. Москва

24 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018г. 

по делу № А40-105855/18 (35-740), принятое судьей Панфиловой Г.Е. 

по иску ООО «БАЛЛАРД» (ИНН 

<

***>)

к ООО ПК «Царь Град» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 144.485 руб.

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛЛАРД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Царь Град» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 48.225 руб. и неустойки в общем размере 99.260 руб., которая состоит из: 

- задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017г. по 20.01.2018г. по договору аренды места №Ц890БММ (ТМ «Московский картофель») от 01.06.2015г. в размере 9.645 руб. и неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 19.852 руб. 20 коп. за период с 06.07.2017г. по 11.05.2018г.; 

- задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017г. по 20.01.2018г. по договору аренды места № Ц890БММ (ТМ «Русский продукт») от 01.06.2015г. в размере 9.645 руб. и неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 19.852 руб. 20 коп. за период с 06.07.2017г. по 11.05.2018г.; 

- задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017г. по 20.01.2018г. по договору аренды места № Ц890БМСД (ТМ «Севен Дейс») от 01.06.2015г. в размере 9.645 руб. и неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 19.852 руб. 20 коп. за период с 06.07.2017г. по 11.05.2018г.;

- задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017г., по 20.01.2018г. по договору аренды места № Ц890БМТ от 01.06.2015г. в размере 9.645 руб. и неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 19.852 руб. 20 коп. за период с 06.07.2017г. по 11.05.2018г. 

- задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017г. по 20.01.2018г. по договору аренды места № Ц890БМС от 01.06.2015г. в размере 9.645 руб. и неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 19.852 руб. 20 коп. за период с 06.07.2017г. по 11.05.2018г.;

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды №Ц890БММ, №Ц890БМСД, №Ц890БМТ, №Ц890БМС.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2015г. между ООО «Баллард» (арендодатель) и ООО «Царь Град ПК» (субарендатор) был заключен договор субаренды места № Ц890БММ, согласно которому истец обязуется передать в аренду ответчику место размером 1 кв. метр для размещения рекламной стойки Торговой марки «Московский картофель».

По акту приема- передачи от 01.06.2015г. имущество было передано субарендатору.

Договор был заключен на 11 месяцев 28 дней.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 2.2. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 1.000 руб. и арендная плата оплачивается ежеквартально, в течении 5-ти дней следующего квартала.

20.01.2018г. ответчик возвратил истцу имущество по актам приема передачи, полученные истцом по почте 21.01.2018г.

Истец указывает, что на 04.05.2018г. ООО ПК «Царь Град» не оплатило задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017г. по 20.01.2018г. за 9 месяцев 21 день, в размере 9.645 руб.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора, начислена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 19.852 руб. 20 коп. за период с 06.07.2017г. по 11.05.2018г. 

01.06.2015г. между ООО «Баллард» (арендодатель) и ООО «Царь Град ПК» (субарендатор) был заключен договор субаренды места № Ц890БММ, по которому истец обязуется передать в аренду ответчику место размером 1 кв. метр для размещения рекламной стойки ТМ «Русский продукт».

По акту приема- передачи от 01.06.2015г. имущество было передано субарендатору.

Договор был заключен на 11 месяцев 28 дней.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 2.2. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 1.000 руб. и арендная плата оплачивается ежеквартально, в течении 5-ти дней следующего квартала.

20.01.2018г. ответчик возвратил истцу имущество по актам приема передачи, полученные истцом по почте 21.01.2018г.

Истец указывает, что на 04.05.2018г. ООО ПК «Царь Град» не оплатило задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017г., по 20.01.2018г. за 9 месяцев 21 день в размере 9.645 руб.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора, начислена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 19.852 руб. 20 коп. за период с 06.07.2017г. по 11.05.2018г. 

01.06.2015г. между ООО «Баллард» (арендодатель) и ООО «Царь Град ПК» (субарендатор) был заключен договор субаренды места № Ц890БМСД, по которому истец обязуется передать в аренду ответчику место размером 1 кв.метр для размещения рекламной стойки ТМ «Севен Дейс».

По акту приема- передачи от 01.06.2015г. имущество было передано субарендатору.

Договор был заключен на 11 месяцев 28 дней. 

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 2.2. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 1.000 руб. и арендная плата оплачивается ежеквартально, в течении 5-ти дней следующего квартала.

20.01.2018г. ответчик возвратил истцу имущество, по актам приема передачи, полученные истцом по почте 21.01.2018г.

Истец ссылается на то, что на 04.05.2018г. ООО ПК «Царь Град» не оплатил задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017г. по 20.01.2018г. за 9 месяцев 21 день в размере 9.645 руб.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора, начислена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 19.852 руб. 20 коп. за период с 06.07.2017г. по 11.05.2018г. 

01.06.2015г. между ООО «Баллард» (арендодатель) и ООО «Царь Град ПК» (субарендатор) был заключен договор субаренды места № Ц890БМТ, по которому истец обязуется передать в аренду ответчику место размером 1 кв.метр для размещения рекламной стойки.

По акту приема- передачи от 01.06.2015г. имущество было передано субарендатору.

Договор был заключен на 11 месяцев 28 дней.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 2.2. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 1.000 руб. и арендная плата оплачивается ежеквартально, в течении 5-ти дней следующего квартала.

20.01.2018г. ответчик возвратил истцу имущество, по актам приема передачи, полученные истцом по почте 21.01.2018г.

Истец указывает, что на 04.05.2018г. ООО ПК «Царь Град» не оплатил задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017г. по 20.01.2018г. за 9 месяцев 21 день сумму в размере 9.645 руб.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора, начислена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 19.852 руб. 20 коп. за период с 06.07.2017г. по 11.05.2018г. 

01.06.2015г. между ООО «Баллард» (арендодатель) и ООО «Царь Град ПК» (субарендатор) был заключен договор субаренды места №Ц890БМС, по которому истец обязуется передать в аренду ответчику место размером 1 кв.метр для размещения рекламной стойки.

По акту приема- передачи от 01.06.2015г. имущество было передано субарендатору.

Договор был заключен на 11 месяцев 28 дней.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 2.2. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 1.000 руб. и арендная плата оплачивается ежеквартально, в течении 5-ти дней следующего квартала.

20.01.2018г. ответчик возвратил истцу имущество, по актам приема передачи, полученные истцом по почте 21.01.2018г.

Истец указывает, что на 04.05.2018г. ООО ПК «Царь Град» не оплатило задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017г. по 20.01.2018г. за 9 месяцев 21 день, в размере 9.645 руб.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.5.1 договора, начислена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 19.852 руб. 20 коп. за период с 06.07.2017г. по 11.05.2018г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Истец в обоснование изложенных доводов ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанным договорам аренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность за спорные периоды в заявленных размерах. Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности.

Поскольку ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за указанные периоды в общем размере 48.225 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в общем размере 99.260 руб., суд первой инстанции руководствовался условиями договоров и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем, не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018г. по делу № А40-105855/18 (35-740) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.