СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8749/2024-ГК

г. Пермь

02 октября 2024 года

Дело № А60-7309/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., 

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 24.09.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2,  паспорт, доверенность от 04.12.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2024 года 

по делу № А60-7309/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Прокуратура Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, 

о возобновлении оказания услуг банковского облуживания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее истец) обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ответчик) о возобновлении оказания услуги «Торговый эквайринг» по договору № ТЭ

<

***> от 19.06.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2024 года в удовлетворении  заявленных  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами  суда об  отсутствии  оснований для возобновления оказания услуги. Отмечает, что  истец в полном объеме исполнил требования Банка. Несмотря на представленные документы и пояснения, ответчик в одностороннем порядке лишил истца как клиента возможности осуществлять расчеты с контрагентами через услугу «Торговый эквайринг»; истец представил в суд  доказательства наличия возможности оказывать услуги по заключаемым договорам на выполнение информационных и консультационных услуг, а также правовой помощи и исполнение отдельных поручений по правовым и иным вопросам, касающихся процедуры прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу с учетом заключенных договоров между истцом и медицинскими учреждениями. Ссылается на  нормы ст.ст. 845, 847, 848 ГК РФ, обязанность  банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, запрет банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Указывает, что некие "общие" подозрения относительно клиента в целом также не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа банком в совершении конкретной операции,   правомочным решением об отказе в проведении операции по основанию подозрительности может быть признано только решение, которое принято на основании анализа конкретной операции и при выявлении рисков ОД/ФТ, содержащихся именно в этой конкретной операции. Подозрения ответчика носят абстрактный, предположительный и ничем не подтвержденный характер. Документально обоснованного основания для вывода о правомерности примененного ответчиком ограничения доступа истца к услуги «торговый эквайринг», в материалы дела не представлено.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представитель истца на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал,  представитель ответчика против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 в порядке ст. 428 ГК РФ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (клиент) и ПАО КБ "УБРиР" (банк) заключен договор о предоставлении услуги «Торговый эквайринг», банком принят на обслуживание терминал клиента с серийным номером 18106РР90696906 по адресу: 

<

...>. 

27.10.2023 в торговой точке истца совершены операции с использованием банковских карт третьих лиц на сумму 300 000 руб. и 200 000 руб. 

Денежные средства на счет истца не поступили, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о возобновлении ответчиком услуги "торговый эквайринг".

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска, суд  исходил  из обоснованности реализации  банком  мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 Кодекса банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П (ред. от 28.09.2020) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" устанавливает порядок выдачи (далее - эмиссия) кредитными организациями (далее - кредитные организации - эмитенты) на территории Российской Федерации платежных карт (далее - банковские карты) и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или иностранная организация.

Согласно  п. 1.2 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В п. 1.9 Положения указано, что на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг).

Кредитная организация вправе одновременно осуществлять эмиссию банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт. Эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем (п. 1.10 Положения).

Внутрибанковские правила утверждаются органом управления кредитной организации, уполномоченным на это ее уставом, и должны быть обязательны для всех сотрудников кредитной организации. Внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать в частности порядок деятельности кредитной организации, связанной с эквайрингом платежных карт (п. 1.10 Положения).

В соответствии с п. 1 Договора эквайринга  Клиент принимает к оплате за предоставляемые им товары (работы/услуги) в качестве инструмента (средства) безналичных расчетов Банковские карты, перечень которых указан на сайте Банка www.ubrr.ru, а Банк переводит Клиенту денежные средства по совершенным операциям Держателями банковских карт, в соответствии с реквизитами Клиента, указанными в Заявлении. 

Согласно п. 5.2 Договора эквайринга банк перечисляет на счет Клиента, указанный в Заявлении, денежные средства по операциям, совершенным с использованием Банковских карт ежедневно, по рабочим дням Банка, за минусом торговой уступки от суммы проведенных посредством торгового терминала операций. 

В  п.п. 3.2.22, 4.1.5. Договора эквайринга указано, что Банк имеет право проверять характер операций, проводимых по счетам Клиента, открытым в Банке, и документы Клиента, имеющие отношение к операциям с использованием Банковских карт. Клиент обязуется по письменному запросу Банка в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем получения указанного запроса, предоставлять следующую информацию (документы): 

- копию чека терминала с подписью Держателя (либо с отметкой о вводе верного ПИНа) как подтверждение успешного завершения сделки; 

- копию документов, подтверждающих совершение операции и уведомление Держателя об оплате; 

- описание товаров (услуг) приобретенных Держателем; 

- условия покупки товара (оказания услуг) - копию договора покупки товара (оказания услуг) между Клиентом и Держателем (если предусмотрено деятельностью Клиента); 

- дату отгрузки (передачи) товара (оказания услуг) получателю (если предусмотрено деятельностью Клиента). 

Согласно п.п. 4.1.3, 4.1.9,4.1.11 договора Банк имеет право: 

- Не возмещать Клиенту суммы платежей, которые были совершены с нарушениями, указанными в разделе 6 Договора; 

- Приостановить при подозрении в проведении Клиентом мошеннических операций предоставление услуги и/или возмещение Клиенту денежных средств по операциям, совершенным с использованием Банковских карт; 

- Удерживать из сумм, подлежащих возмещению Клиенту, суммы операций оплаты, принятых Клиентом в рамках Договора и признанных недействительными в соответствии с пунктом 6 Договора. 

В соответствие с п. 6.7 Договора эквайринга финансовая транзакция может быть признана недействительной и Банк имеет право отказать Клиенту в оплате финансовой транзакции если операция классифицирована Банком как мошенническая.

Судом установлено, что  отказ в проведении  операций через терминал в торговой точке истца мотивирован банком наличием признаков сомнительных операций,  подпадающих  под  регулирование  Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в частности  с использованием банковских карт платежной системы МИР, 220220***8444, 220220***5788 на сумму 300 000 руб., 200 000 руб.  через  терминал  истца проведена операция  покупки, признанная   нехарактерной  для клиента,  из представленных истцом  07.11.2023 договоров следует,  что  предметом  договоров является оказание информационных и консультационных услуг, а также правовой помощи и исполнение отдельных поручений по правовым и иным вопросам, касающихся процедуры прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Конкретный перечень услуг указывается в Перечне юридических действий и услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Судом  принято во внимание, что истец приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 15.08.2022 признан виновным в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. Объективная сторона преступления состояла в том, что истец, являясь фельдшером отделения подготовки и призыва граждан на военную службу (с 2013 по 2021 г.) военного комиссариата передавала денежные средства для оказания содействия в утверждении решений об освобождении призывников от призыва на военную службу и выдаче им военных билетов. Истец освобожден от наказания по нереабилитирующим основаниям.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно  п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Оценив представленные  доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о возможном несоответствии  проводимых  с использованием терминала клиента  операций  требованиям   законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, учитывая, что операции с использованием  терминала на сумму 500 000 руб. не характерны для вида деятельности клиента, не соответствуют характеру ранее совершенных других операций клиента, объективные данные о  клиенте, суд первой инстанции  правомерно отказал  в удовлетворении заявленного  иска, признав отказ ответчика  в совершении  операций достаточным образом  обоснованным.

Доводы  апеллянта о том, что  представленные им  документы  были  достаточны для возобновления оказания услуги «торговый эквайринг»,    подозрения ответчика носят абстрактный, предположительный и ничем не подтвержденный характер,  правомерность ограничения доступа истца к услуге не доказана, отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020),   реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Таким образом,  представление  истцом  доказательств наличия у него  возможности оказывать услуги по заключаемым договорам на выполнение информационных и консультационных услуг, а также правовой помощи и исполнение отдельных поручений по правовым и иным вопросам, касающихся процедуры прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, доказательств оплаты по заключенным договорам с медицинскими учреждениями, налоговой отчетности не  является достаточным в целях исключения оценки таких операций в качестве сомнительных/подозрительных.

В силу  Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П (ред. от 07.11.2022) "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк России устанавливает требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПВК по ПОД/ФТ).

ПВК по ПОД/ФТ разрабатываются кредитной организацией в целях обеспечения выполнения кредитной организацией требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ (п. 1.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П).

 В  п. 5.2  Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П указано, что в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии). 

Основанием применения банком мер  контроля является запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности; наличие у кредитной организации подозрения, что операция клиента связана с совершением преступления либо денежные средства, поступившие на счет клиента, получены в результате совершения преступления.

Принимая во внимание  негативную информацию о клиенте, реализуемые ей виды  деятельности (согласно выписке из ЕГРИП ОКВЭД 63.99.1), предмет  договоров, следует  признать   обоснованными сомнения банка относительно  законности  проводимых истцом операций.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1, пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, раздела 4 Положения N 375-П любая кредитная организация самостоятельно делает вывод о сомнительном характере операций, осуществляемых по счету клиента, их возможном совершении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма на основе анализа совокупности факторов, самостоятельно определяемых кредитной организацией.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом. Наличие у банка подозрений в том, что операция клиента не соответствует закону либо  связана с совершением преступления,  является достаточным для оценки  операций в качестве сомнительных/подозрительных и отказа в совершении  операций.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2024 года  по делу № А60-7309/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

О.Н. Маркеева