Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70796/2022

19 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 188931, обл. Ленинградская, Выборгский р-н, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности, неустойки 

при участии

- от истца: ФИО3 дов. 10.01.2022

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору №04-ЗК02704 от 01.07.2008 в размере 506 747 руб. 58 коп. за период с 01.08.2018 по 23.12.2019, и пени в размере 803 424 руб. 85 коп. по состоянию на 28.02.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанные ходатайства суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства ссылается на ухудшение здоровья и необходимость проведения лечения в Москве.

Между тем суд принимает во внимание, что исковое заявление принято к производству 19.07.2022, определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания получено индивидуальным предпринимателем 30.07.2022.

В судебное заседание 28.10.2022 явился представитель предпринимателя, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва, поскольку не смог ознакомиться с иском.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, отложил судебное заседание на 07.12.2022. повторно предложил ответчику ознакомиться с материалами дела и представить отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 07.12.2022 представитель ответчика не явился, при этом накануне судебного заседания (05.12.2022) через канцелярию суда поступили названные ходатайства, доказательства направления данных ходатайств истцу не представлено.

При этом из материалов дела видно, что заявление на ознакомление ответчик подал 30.11.2022, то есть через месяц после заседания 28.10.2022, в связи с чем записан на ознакомление 09.12.2022, то есть после судебного заседания 07.12.2022.

Как указано выше, ответчик получил определение суда о принятии искового заявления к производству 30.07.2022, 28.10.2022 ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва, однако до 07.12.2022 не предпринял разумных действий для реализации своего права, ответчик имел возможность ознакомиться с документами, имеющимися в материалах дела, как после получения определения суда, так и после судебного заседания 28.10.2022, своевременно подав соответствующее ходатайство.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Ходатайство об истребовании отклонено судом в порядке статьи 66 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств невозможности получить названное доказательство самостоятельно, а также отсутствием обоснования невозможности заявить данное ходатайство в судебном заседании 28.10.2022.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды № 04-ЗК02704 от 01.07.2008 (далее – Договор) ФИО2 (далее - Ответчик) занимал земельный участок общей площадью 30 кв м по адресу: Санкт-Петербург, Меншиковский проспект, участок 1 (напротив дома 3 по Меншиковскому проспекту) (далее - Участок).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № A56-154212/2018 Договор расторгнут.

Вместе с тем Ответчик в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и в адрес Санкт-Петербургскою государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» по вопросу передачи Участка по соответствующему акту приема-передачи не обращался.

Должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 23.12.2019 проведено обследование Участка, по результатам которого установлено, что Участок не огорожен, доступ не ограничен. Нестационарные торговые объекты на Участке отсутствуют, хозяйственная деятельность не ведется.

В этой связи, указывает Истец, обязанность Ответчика по внесению арендной платы образуется по 23.12.2019.

Истец ссылается на то, что в нарушение пунктов 3.7 и 4.3.6 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Согласно расчету Истца задолженность ответчика за период с 01.08.2018 по 23.12.2019 составила 506 747 руб. 58 коп., при этом истцом на основании п. 5.2 договора начислены пени в размере 0,15% от суммы задолженности  за каждый день просрочки, что по состоянию на 28.02.2022 составляет 803 424 руб. 85 коп.

Ответчику направлена претензия от 11.02.2020 № ПР-4786/20-0-0 с предложением о добровольном погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата земельного участка после прекращения арендных отношений, а также доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 803 424 руб. 85 коп. по состоянию на 28.02.2022. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора аренды.

Суд, проверив данный расчет установил, что он произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ, а значит, расчет истца не может быть признан правильным. 

Суд произвел соответствующие вычисления, и сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом применения статьи 193 ГК РФ по состоянию на 28.02.2022  составляет 803 107 руб. 04 коп

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом в отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично с учетом применения к расчету  неустойки статьи 193 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежные средства в размере 1 309 854 руб. 62 коп., в том числе основную задолженность в размере 506 747 руб. 58 коп. и неустойку в размере 803 107 руб. 04 коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 096 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.