АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18407/2017

26 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытое акционерное общество Машиностроительный завод "Метаб", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь", ОГРН 

<

***>, г. Иркутск

о взыскании 359 176 руб. 20 коп. 

установил:

Закрытое акционерное общество Машиностроительный завод "Метаб" (далее – истец, ЗАО МЗ "Метаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее – ответчик, ООО "Компания "Востсибуголь") о взыскании задолженности по договору поставки №КВСУ/МТР/2013-37И от 21.03.2013 в размере 1 085 600 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 77 508 руб. 59 коп., процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 77 508 руб. 58 коп., неустойки в размере 305 053 руб. 60 коп. 

Определением от 29.06.2017  исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда. 

Определением от 26.10.2017 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания о взыскании задолженности в размере 1 085 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 508 руб. 59 коп. и процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 75 855 руб. 24 коп.  Производство по делу в указанной части прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании неустойки за период с  23.09.2016 по 28.06.2017 в сумме 359 176 руб. 20 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками  о вручении судебной корреспонденции (л.д. 137-138).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО МЗ "Метаб" (поставщик) и ООО "Компания "Востсибуголь" (заказчик) подписан договор поставки №КВСУ/МТР/2013-37И от 21.03.2013   (далее – договор, л.д. 8-19), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить насосно-компрессорное оборудование согласно настоящему договору и приложениям к нему.

Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.1).

Стороны подписали спецификацию (л.д. 20), в которой стороны согласовали, в том числе условие по оплате продукции – по факту поставки в течение 30 дней. 

Во исполнение условий договора и спецификации, истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной №665 от 15.08.2016 на сумму 1 085 600 руб. (л.д. 22), которая оплачена ответчиком в полном объеме после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

В связи с чем, определением от 26.10.2017 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания о взыскании задолженности по договору в размере 1 085 600 руб. 

В случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором,  покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств по оплате товара (пункт 6.2). 

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 23.09.2016 по 28.06.2017 в размере 359 176 руб. 20 коп. 

Споры, возникающие при заключении, исполнении, расторжении настоящего договора или в связи с ним, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий (пункт 8.1). 

04.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, неустойки и процентов в порядке статьей 317.1 и 395 ГК РФ  (л.д. 24-28). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация и товарная накладная содержат сведения о наименовании, количестве, цене  товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация и товарная накладная), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №КВСУ/МТР/2013-37И от 21.03.2013.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО МЗ "Метаб" поставило ответчику продукцию.

Оплата товара ответчиком осуществлена в полном объеме, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 6.2, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором,  покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств по оплате товара.

 Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора является обоснованным по праву.

Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет неустойки не представлен.

Расчет неустойки произведен истцом от суммы долга по ставке в размере 0,1% на сумму задолженности с учетом частичной оплаты за период 23.09.2016 по 28.06.2017. Сумма неустойки составляет 359 176 руб. 20 коп. 

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным в части исчисления количества дней просрочки за период с 23.09.2016 по 19.06.2017 (до даты внесения части оплаты). 

Так, количество дней просрочки за указанный период составляет 270 дней, а не 326 как указано в расчете истца. 

В остальном расчет истцом произведен верно. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты в сумме 298 382 руб. 57 коп. за период с 23.09.2016 по 28.06.2017, исходя из расчета 293112,16+5270,41.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, … снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе контракта и в определении любых не противоречащих законодательству условий контракта (статья 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом всех известных суду обстоятельств, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление закрытого акционерного общества Машиностроительный завод "Метаб" удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" в пользу истца – закрытого акционерного общества Машиностроительный завод "Метаб" неустойку за период с 23.09.2016 по 28.06.2017 в размере 298 382 (Двести девяносто восемь тысяч триста восемьдесят два) руб. 57 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины            8 460 (Восемь тысяч четыреста шестьдесят) руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу Машиностроительный завод "Метаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 273 (Восемнадцать тысяч двести семьдесят три) руб., уплаченную платежным поручением №1595 от 07.06.2017 (подлинник в деле). 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                   подпись                                                                        

                И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.