АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года

Дело №

А55-9275/2021

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  15 июля 2021 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный трест № 11"

к  Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 2 932 932 руб. 78 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "ПЖРТ №11" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ответчик) о взыскании 2 932 932 руб. 78 коп., в том числе 2 633 557 руб. 17 коп. долг по содержанию общего имущества МКД и 299 375 руб. 61 коп. пени.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании решения собственников является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам:  

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>/Краснодонская, д.110/11; 

<

...>/Юных Пионеров, д.47/97;  

<

...>.

Муниципальное образование городской округ Самара является собственником нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, а Департамент управления имуществом городского округа Самара является его уполномоченным органом.

Истец выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирными домами, и поставляет собственникам виды услуг, необходимые для жизнедеятельности дома, то есть в силу договора несет расходы на содержание имущества в многоквартирных домах.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не осуществляет. 

Истец ссылается на то, что у ответчика имеется следующая задолженность по содержанию имущества за нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, за период с 01.06.2017 по 16.06.2019 долг 275 316 руб. 35 коп.; 

<

...>, за период с 01.07.2017 по 30.11.2020 долг 369 372 руб. 53 коп.; 

<

...>, за период с 01.05.2017 по 30.11.2020 долг 419 435 руб. 29 коп.; 

<

...>, за период с 26.07.2017 по 30.11.2020 долг 263 977 руб. 98 коп.; 

<

...>, за период с 01.02.2017  по 30.11.2020 долг 93 128  руб. 40 коп.; 

<

...>, за период с 01.12.2016  по 30.11.2020  долг 198 274  руб. 50 коп.; 

<

...>, за период с 01.02.2017 по 08.09.2019 долг 34 302 руб. 83 коп.; 

<

...>, за период с 01.12.2016 по 15.03.2020  долг 10 534  руб. 75 коп.; 

<

...>, за период с 28.08.2017 по 31.10.2020  долг 508 308 руб. 06 коп.; 

<

...>/Краснодонская, д.110/11, за период с 03.04.2018 по 31.10.2020 долг 88 929 руб. 32 коп.; 

<

...>/Юных Пионеров, д.47/97, за период с 26.07.2017 по 31.10.2020 долг 146 555 руб. 70 коп.; 

<

...>, за период с 18.07.2017 по 31.10.2020 долг 225 421 руб. 46 коп.

В соответствии с положениями ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно положениям п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Указанные положения жилищного законодательства свидетельствуют о возникновении у собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, и не может быть обусловлена только наличием договора на управление. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Поскольку ответчик не участвует в расходах по содержанию общего имущества, он получил неосновательное обогащение путем сбережения этих средств. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Часть 5 указанной статьи устанавливает, что органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из вышеизложенного и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании с ответчика 2 633 557 руб. 17 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за содержание общего имущества многоквартирных жилых домов следует удовлетворить.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени. 

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день Фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы пени суд признал правильным. Учитывая, что судом установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование о взыскании неустойки также  обоснованно и  подлежит удовлетворению. 

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса). 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный трест № 11"   2 932 932 руб. 78 коп., в том числе неосновательное обогащение 2 633 557 руб. 17 коп. и пени 299 375 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 37 665 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев