АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-1904/2020

23 ноября 2020  года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2020 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября  2020  года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

ФИО2

от заявителя жалобы:

от ООО «Эфирный мир»:

от ООО «Наутилус»:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще; 

ФИО3 – представитель,

доверенность от 20.02.2020;

ФИО4 – представитель,

доверенность от 13.01.2020; 

не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИВЬЕРА+» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2020 по делу №А83-1904/2020,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эфирный Мир» (далее - ООО «Эфирный Мир») к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера+» (далее - ООО «Ривьера+») о взыскании задолженности в размере 13 255 581,20 руб. принято к производству в рамках дела NА83-19841/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Наутилус».

Указанным определением требования ООО «Эфирный Мир» к ООО «Ривьера+» о взыскании задолженности по договору займа б/н от 22.06.2013, в размере 2 096 728,80 руб. - сумма основного долга, 328 209,88 руб. - сумма пени, определено рассматривать в рамках дела N А83-19841/2019.

Выделены в отдельное производство требования:

- ООО «Эфирный Мир» к ООО «Ривьера+» о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 27.08.2013, в размере 6 932 340, 00 руб. - сумма основного долга, 1 085 148,61 руб. - сумма пени (дело N А83-1904/2020).

- ООО «Эфирный Мир» к ООО «Ривьера+» о взыскании задолженности по договору займа N 3 от 18.02.2014, в размере 2 432 400,00 руб. - сумма основного долга, 380 753,92 руб. - сумма пени (дело N А83-1905/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020 по делу N А83-1904/2020 принято к производству требование ООО «Эфирный Мир» к ООО «Ривьера+» о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 27.08.2013, в размере 6 932 340, 00 руб.- сумма основного долга, 1 085 148,61 руб. - сумма процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «Ривьера+» в пользу ООО «Эфирный Мир» задолженность в рублях в сумме эквивалентной 2 850 000,00 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты в сумме 1 085 148,61 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 55 556,00 руб. Взыскано с ООО «Ривьера+» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 472,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020  изменено.

Резолютивная  часть изложена в иной редакции. Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «Ривьера+»  в пользу ООО «Эфирный Мир» сумма основного долга в размере 6 932 340, 00 руб., проценты в сумме 1 085 148,61 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 63 087, 00 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «РИВЬЕРА+» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Эфирный мир» и ООО «Наутилус» возражали на доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между ООО «Наутилус» («Займодатель») и Дочерним предприятием «Ривьера+» Общества с ограниченной ответственностью «Химтек-Евпатория» («Заемщик») подписан договор займа (возвратной беспроцентной финансовой помощи) N 2, согласно которому, Заемщик получил от Займодателя денежные средства в размере 2 850 000 украинских гривен, со сроком возврата займа 30.09.2017.

Обязательство со стороны ООО «Наутилус» выполнены в полном объеме, то есть передал деньги, что подтверждается платежными поручениями: N 5742 от 18.01.2014 на сумму 130 000 грн.; N 5733 от 15.01.2014 на сумму 150 000 грн.; N 5130 от 27.08.2013 на сумму 1 500 000 грн. и банковскими выписками.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Дочерним предприятием ООО «Ривьера+» общества с ограниченной ответственностью «Химтек-Евпатория» (регистрационный номер 32518882, дата регистрации 05.05.2003) были внесены сведения о юридическом лице ООО ООО «Ривьера+» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 911001001.

Далее, 18.06.2019 между ООО «Наутилус» и ООО «Эфирный Мир» заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессии) на взыскание задолженности с должника, согласно которому Первоначальный кредитор ООО «Наутилус» уступает, а Новый кредитор ООО «Эфирный Мир» принимает право (требование) по Договору займа N 2 от 27.08.2013  и по Договору займа N 3 от 18.02.2014, заключенным между Первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Ривьера+» (далее - Соглашение).

Право (требование) Первоначального кредитора к Должнику на дату подписания Соглашения включает по Договору займа N 2 от 27.08.2013 - 2 850 000 украинских гривен, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату заключения Соглашения составляет 6 932 340  российских рублей (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения, обязанность по письменному уведомлению Должника о состоявшемся переходе прав несет Новый кредитор (цессионарий), то есть ООО «ЭФИРНЫЙ МИР».

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что в счет оплаты уступаемого права новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 80% от взыскиваемой суммы основного долга и процентов за неисполнение денежного обязательства, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день взыскания долга.

ООО «Эфирный мир» 08.07.2019 направил уведомление об уступке прав требования Должнику.

Как установлено судами, письмо с уведомлением 14.08.2019 было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2019 ООО «Наутилус» направил Претензию ООО «Ривьера+» с требованием вернуть долг, претензия 28.08.2019 была возвращена, в связи с истечением срока хранения.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии задолженности у ответчика, переданной истцу по договору уступки права требования.

Соглашаясь с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности в сумме эквивалентной 2 850 000 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, при этом правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, правом договора займа заключенного 27.08.2013 являлось гражданское право Украины.

Руководствуясь ст. ст. 1046,1047,1049 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), аналогичными нормами,  содержащимися в ст.ст. 801,809, 810,309,310,382,384,388,389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из правовой природы договора займа, а также учитывая, что сторонами ООО «Наутилус» и ООО «Эфирный Мир» 18.06.2019 заключено Соглашение об уступке права (требования), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности довода заявителя жалобы о незаключенности договора уступки, поскольку договор содержит все существенные условия, предъявляемые положениями статей 382, 384, 389 ГК РФ.

Довод о недействительности пункта договора 3.1 Соглашения по которому, в счет оплаты уступаемого права новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 80% от взыскиваемой суммы основного долга и процентов за неисполнение денежного обязательства, в соответствии со статьей 395 ГК РФ на день взыскания долга, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как усматривается из пояснений истца, условие об определении платы за уступаемое право в размере 80% от взысканной по решению суда суммы, обусловлено тем, что при отказе в удовлетворении требований по иным договорам, ООО «Эфирный Мир», в указанном случае, будет вынужден оплатить цену, предусмотренную пунктом 3.1 Соглашения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление N 54) разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ, стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 54, отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 по делу N 306-ЭС18-16390.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать сумму задолженности 6 932 340, 00 руб. по договору займа N 2 от 27.08.2013 и проценты в сумме 1 085 148,61 руб., определением суда 13.02.2020 по данному делу к рассмотрению были приняты требования на указанные суммы в рублях, материалы дела не содержат заявлений истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении требований и принятия судом соответствующего заявления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежит взысканию с ООО «Ривьера+» в пользу ООО «Эфирный Мир» сумма основного долга в размере 6 932 340, 00 руб.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлен.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение первой инстанции в части удовлетворения суммы заявленной ко взысканию в размере суммы основного долга 6 932 340, 00 руб., процентов в сумме 1 085 148,61 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции правомерно распределены судебные расходы.

Довод заявителя о том, что он не получал досудебной претензии и уведомления об уступки прав требований, ссылка заявителя на Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», в связи с чем, он не имел возможности отправлять и получать корреспонденцию, не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имел возможности защищать свои права и законные интересы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2020 по делу №А83-1904/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             А.Н. Ипатов 

Судьи             А.В. Андреев

                                                                                                                  ФИО1