АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2758/2016

25 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя

от истца: Шашмуриной А.Ю. (доверенность от 12.12.2016) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «М-Авто»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2016,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016,

принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу № А28-2758/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Вятич»

(ИНН:4345269029, ОГРН: 1134345023504)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Авто»

(ИНН: 4345341256, ОГРН: 1124345023615)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Алькор-НН»  и

индивидуальный предприниматель Ромашин Александр Владимирович,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Вятич» (далее – ООО КФ «Вятич») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Авто» (далее – ООО «М-Авто») о взыскании 944 016 рублей 36 копеек убытков, причиненных при перевозке груза.

Исковое требование основано на статьях 309, 401, 796 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано утратой ответчиком груза, принятого к перевозке по заявке от 26.01.2016 № 1176.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алькор-НН» (далее – ООО «Алькор-НН») и индивидуальный предприниматель Ромашин Александр Владимирович.

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2016, удовлетворил иск, поскольку признал доказанным факт несохранности груза при перевозке его ответчиком.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «М-Авто» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на недоказанности принятия водителем Ромашиным А.В. груза к перевозке и просит принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2017 по делу № А28-3315/2016.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО КФ «Вятич» (заказчик) и ООО «М-Авто» (исполнитель) заключили договор от 01.01.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги в виде доставки вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения, а заказчик обязался эти услуги оплатить (пункт 1.1 договора).

Перевозка грузов осуществляется исполнителем на основании заявок, отправленных заказчиком сначала в устной, а затем в письменной форме при помощи факсимильной связи или электронной почтой, или с последующей передачей исполнителю заявки на бумажном носителе (пункт 2.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается оригиналом товарно-транспортной накладной с отметками грузоотправителя, водителя и грузополучателя, а также подписанный сторонами акт выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Исполнитель обязуется получить у грузоотправителя в месте загрузки три экземпляра товарно-транспортной накладной на предъявленный к перевозке груз. В случае приема груза исполнитель несет полную ответственность за сохранность и состояние перевозимого груза в соответствии с договором и действующим законодательством. Исполнитель обязан доставить вверенный ему по товарно-транспортной накладной груз в пункт назначения и выдать его только уполномоченному на получение груза лицу (пункты 3.2.7 – 3.2.9 договора).

Стоимость, приемка услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.3 договора ущерб, причиненный исполнителем заказчику при перевозке груза, возмещается исполнителем в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Исполнитель наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой груза, возвращает заказчику провозную плату, взысканную за перевозку утраченного груза, если эта плата не входит в стоимость груза. В случае отказа исполнителем в течение 10 рабочих дней возместить ущерб заказчик вправе удержать суммы, подлежащие оплате исполнителю без начисления пени, процентов и штрафов.

В рамках указанного договора стороны оформили и подписали договор-заявку от 26.01.2016 № 1176 на перевозку водителем Ромашиным А.В. на автомобиле «Скания», государственный номер М869ТО/32, по маршруту Нижний Новгород – Киров груза в виде пустых кег (300 + 180 штук), принадлежащих ООО КФ «Вятич». Стоимость перевозки составила 22 000 рублей.

ООО КФ «Вятич» выдало водителю Ромашину А.В. доверенность от 26.01.2016 № 110 на получение груза от ООО «Алькор-НН» (грузоотправитель). 

По товарно-транспортной накладной от 26.01.2016 № А-00001656 водитель Рома-шин А.В. получил от грузоотправителя груз – девять кег А50  и 479 кег А30 стоимостью 3000 рублей каждая и 28 поддонов.

В связи с тем, что груз в пункт назначения не доставлен, ООО КФ «Вятич» 05.02.2016 обратилось к ООО «М-Авто» с претензией о возмещении 1 727 520 рублей стоимости утраченного груза, а 10.03.2016 уведомило перевозчика об удержании из денежных средств, подлежащих уплате за транспортные услуги, 783 503 рублей 64 копеек в счет компенсации ущерба.

Необходимость взыскания с ответчика оставшейся части стоимости утраченного груза послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 названного кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты груза – в размере стоимости утраченного груза.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор от 01.01.2015, договор-заявку от 26.01.2016 № 1176, товарно-транспортную накладную от 26.01.2016 № А-00001656, доверенность от 26.01.2016 № 110 на получение товарно-материальных ценностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности передачи груза к перевозке представителю ООО «М-Авто» и неисполнения ответчиком обязательства по вручению груза грузополучателю. 

Принятие перевозчиком мер по обеспечению сохранности груза, равно как и наличие непреодолимых обстоятельств, которые способствовали утрате груза и которые ответчик не мог предвидеть, не нашли подтверждения в рассмотренном случае.

С учетом изложенного окружной суд нашел справедливым удовлетворение судами обеих инстанций предъявленного ООО КФ «Вятич» иска.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2017 № А28-3315/2016 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку касается обстоятельств, имевших место после рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем не имеет правового значения для данного дела. 

Иные аргументы заявителя, не согласного с оценкой доказательств, не принимаются во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу №  А28-2758/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова