АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-1715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» на решение от 06.02.2018 Арбитражного суда                            Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.)                                   и постановление от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-1715/2016               по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, с/п Солнечный, производственная промзона, заводская база № 2, ИНН 8617014209, ОГРН 1028601678236) к обществу с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» (625000, г. Тюмень, ул. Механизаторов, д. 70, ИНН 7204116944, ОГРН 1077203057117) о взыскании задолженности. 

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» - Данилян М.В. по доверенности от 02.01.2018, Байбурина К.С. по доверенности от 01.10.2018; общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» - Шевченко Е.П. по доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «Сургутское РСУ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» (далее - ООО «ГСТПС», ответчик) о взыскании 7 963 030 руб. 57 коп. неотработанного аванса, 128 851 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 15.02.2016, 3 038 381 руб. 50 коп. неустойки по пункту 26.1.1 договора за нарушение месячного объема работ, 11 878 руб. 26 коп. штрафа по пункту 26.1.22 договора за непредставление в ноябре 2015 года исполнительной документации, 310 000 руб. ущерба (стоимость аренды техники для выполнения работ).

Решением от 20.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением             от 30.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                                      в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец                          на основании статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 56 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 851 руб. 03 коп., штрафа за непредставление исполнительной документации в размере 11 878 руб. 26 коп., ущерба в размере 310 000 руб.,  просил взыскать с ответчика 10 944 712 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 7 906 330 руб. 57 коп., а также неустойку в размере 3 038 381 руб. 50 коп.

Решением от 06.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением              от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                              в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу                    в части взыскания основного долга в размере 56 700 руб., ущерба в размере 310 000 руб., штрафа за непредставление исполнительной документации                  в размере 11 878 руб. 26 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 851 руб. 03 коп. прекращено.

ООО «Сургутское РСУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить            и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права.

ООО «Сургутское РСУ» указывает на необоснованность вывода судов            о выполнении ответчиком работ в декабре 2015 года на сумму                  33 934 541 руб. 44 коп., который сделан без учета документации истца, в том числе исполнительной документации, подтверждающей выполнение спорного объема работ силами и средствами истца; судами в нарушение требований статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), указаний суда кассационной инстанции                    не установлено, ведение какой исполнительной документации должно обеспечиваться подрядчиком, исходя из специфики объекта работ и их вида, условий договора, передана ли исполнительная документация, ее состав            и достаточность; судами необоснованно отказано в назначении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение эксперта                       не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, экспертом допущены нарушения в методологии исследования объема и стоимости работ; судами не принят во внимание установленный в судебных актах по делу                            № А50-29450/2017 факт того, что ООО «УралТрубоПроводСтрой» работы            на объекте для ответчика не выполнялись, что послужило основанием для взыскания в пользу ответчика неотработанного аванса в сумме                  2 000 000 руб., вместе с тем данные затраты приняты экспертом в качестве доказательств выполнения ответчиком работ для истца.      

В суд от ООО «ГСТПС» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных сторонами доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 22.09.2015 № 40/СП-15 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства                   по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта «Нефтепровод Холмогоры-Клин 126-213 км основная нитка Ду-1200 мм. Замена грубы на ПН в пойме р. Ингу-Ягун на 127 км. Сургутское УМН. Реконструкция» в соответствии с договором и рабочей документацией.

ООО «Сургутское РСУ» перечислено ООО «ГСТПС» по платежным поручениям 9 862 279 руб. 99 коп. со ссылкой в назначении платежа на аванс по договору от 22.09.2015 № 40/СП-15.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 1, подписанному сторонами, работы по договору выполнены субподрядчиком на сумму 1 899 249 руб. 42 коп.

Сумма неотработанного аванса, по мнению истца, составила 7 963 030 руб. 57 коп. 

02.02.2016 истец направил ответчику претензию № 364-05/1 о возврате неотработанного аванса, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил сумму неотработанного аванса в размере 7 963 030 руб. 57 коп., ООО «Сургутское РСУ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы. 

Кроме того, ООО «Сургутское РСУ» просило взыскать неустойку                   за нарушение выполнения месячного объема работ по пункту 26.1.1 договора, которым предусмотрено, что в случае, если  субподрядчик допустил нарушение месячного объема по виду работ по причинам, зависящим от субподрядчика на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на выполнение им работ в рамках договора в декабре 2015 года стоимостью 33 934 541 руб. 44 коп., представил односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2015 № 2 (далее – акт от 25.12.2015 № 2), справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.12.2015 № 2 (далее – справка от 25.12.2015 № 2); ссылался на отсутствие у него обязанности по предоставлению исполнительной документации по условиям договора, а также на отсутствие оснований для привлечения к ответственности за нарушение месячного объема работ в связи с отсутствием факта нарушения. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая условия договора, нотариальная копия которого представлена ответчиком, исходил из доказанности выполнения субподрядчиком работ стоимостью большей, чем сумма перечисленного аванса; отсутствия оснований для взыскания неустойки, поскольку субподрядчик нарушил срок выполнения работ, установленный договором,              по причинам, не зависящим от него. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Судами правоотношения сторон правомерно квалифицированы как подрядные отношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В целях определения объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Боброву Денису Вадимовичу – эксперту Регионального отделения общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование».  

Согласно заключению эксперта от 25.12.2017 № 45/17 перечень фактически выполненных ООО «ГСТПС» и привлеченными                                 им субсубподрядными организациями работ соответствует перечню работ, указанному в акте от 25.12.2015 № 2 на сумму 33 934 541 руб. 44 коп.

Стоимость выполненных за декабрь 2015 года работ согласно представленным на экспертизу документам составила 25 034 660 руб. 01 коп.            (с учетом НДС). 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы, переписку сторон, установив направление акта от 25.12.2015 № 2 и справки от 25.12.2015 № 2 в адрес ООО «Сургутское РСУ, принимая во внимание, что ООО «Сургутское РСУ» в качестве причины отказа в принятии работ    не ссылалось на невыполнение субподрядчиком работ на объекте в декабре 2015 года, указывая на отсутствие исполнительной документации, подтверждающей предъявленные объемы работ, констатировав, что спорные работы, указанные в акте от 25.12.2015 № 2, выполнены на объекте силами работников ООО «ГСТПС», стоимость которых превышает сумму предварительной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли    к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне истца неосновательного обогащения в виде переплаченного аванса (статья 1102             ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм                              о неосновательном обогащении»).

Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода судов                           о выполнении ответчиком работ в декабре 2015 года, сделанного без учета документации истца, в том числе исполнительной документации, подтверждающей выполнение спорного объема работ силами и средствами истца; о нарушении требований статей 726 ГК РФ, пункта 6 статьи 52 ГрК РФ, о невыполнении указаний суда кассационной инстанции в части установления обязанности ведения исполнительной документации подрядчиком, исходя из специфики объекта работ и их вида, условий договора, факта передачи исполнительной документации, ее состава                         и достаточности, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. 

Учитывая изложенное, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе касающиеся обязательств по представлению исполнительной документации, суды пришли к обоснованному выводу                       об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом округа отклоняются доводы жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в назначении повторной строительно-технической экспертизы, о несоответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 АПК РФ, о допущенных экспертом нарушениях                   в методологии исследования объема и стоимости работ, об опровержении материалами дела выводов судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 8 и статье 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что судами не принят во внимание установленный в судебных актах по делу № А50-29450/2017 факт того, что ООО «УралТрубоПроводСтрой» работы на объекте для ответчика                         не выполнялись, вместе с тем при проведении экспертизы данные затраты приняты в качестве доказательств выполнения ответчиком работ для истца, судом округа отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.          

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды, применив буквальное толкование пункта 26.1.1 договора                        в порядке статьи 431 ГК РФ, установили, что ответственность                        за нарушение выполнения месячного объема работ наступает в случае, если нарушение допущено субподрядчиком по причинам, зависящим                            от субподрядчика.  

Руководствуясь положениями статей 405, 406 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «ГСТПС» к ответственности по указанному основанию, поскольку вина субподрядчика в нарушении выполнения месячного объема работ                        не подтверждена, при этом подрядчиком не выполнена надлежащим образом обязанность по перечислению субподрядчику аванса, правомерно отказав                в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы              о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела документам, поскольку в обжалуемых решении и постановлении суды первой                              и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы,                      на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств                                 (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1715/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко