1343/2023-116194(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121459/2022

26 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 16.12.2022) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.01.2022) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15345/2023) ООО «А Плюс Парк Колпино» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.03.2023 по делу № А56-121459/2022, принятое по иску АО «Петербургская  сбытовая компания» к ООО «А Плюс Парк Колпино»  

о взыскании 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее —  Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк  Колпино» (далее — Общество), с исковым заявлением о взыскании неустойки в  размере 4 077 420 руб. 36 коп., судебных расходов по уплате государственной  пошлины. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 19.03.2023 с ответчика в пользу истца  взыскано 2 038 710 руб. 18 коп. неустойки, 43 387 руб. судебных расходов по  уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой  обратился ответчик, просит решении отменить, принять по делу новый судебный  акт. В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не  исключен из расчета неустойки период действия моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022. Кроме того, считает, что  неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит  

уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы  отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий  поставщик) и закрытым акционерным обществом «Балтимор-Нева» (потребитель)  заключен договор от 01.01.2009 № 78260000261619 (далее — договор), в  соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической  энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим  потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.  

Дополнительным соглашением от 17.04.2014 к договору изменено  наименование потребителя на Общество.  

По договору истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и  мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и  мощность.  

Приложение А к договору содержит перечень потребителей тепловой и  электрической энергии.  

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов. 

При заключении договора потребитель перечисляет на расчетный счет  гарантирующего поставщика авансовый платеж за месяц, с которого будет  осуществляться подача энергии и мощности. Аванс за следующий за ним месяц  потребитель обязан перечислить не позднее 5 дней до его начала, но не ранее  начала действия настоящего договора. Подача энергии и мощности осуществляется  после уплаты авансового платежа (пункт 4.3 договора).  

В соответствии с пунктом 4.7 договора платежные документы оплачиваются  без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен  платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств  на расчетный счет гарантирующего поставщика.  

В силу пункта 4.8 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18  числа месяца, выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ,  оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий  за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается  потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. Датой оплаты  считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего  поставщика.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель  уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в  размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый  день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения  задолженности в соответствии с абзацем третьим пунктов 4.7 и 4.8 договора.  

В обоснование требований истец указал, что надлежащим образом  выписывал ответчику платежные документы об оплате энергии и мощности, между  

тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные  пунктом 4.7 договора, по оплате энергии и мощности, потребленной за 01.07.202031.08.2020, 01.10.2020 - 31.10.2020, 01.12.2020 - 31.01.2021, 01.03.2021 - 31.01.2022,  01.03.2022 - 31.07.2022, а также обязательств, предусмотренных пунктом 82  Основных положений и п. 4.2 Договора, по оплате предварительных платежей за  энергию и мощность за период 01.07.2020 -30.09.2020, 01.11.2020 - 31.08.2022,  

Направленная Предприятием в адрес Общества претензия от 17.10.2022  оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Судом установлено, что в спорный период ответчик несвоевременно  исполнял обязательства по оплате электрической энергии, в том числе по  перечислению авансовых платежей, сроки которых предусмотрены пунктом 4.8  договора, а также пунктом 82 Основных положений № 442, в связи с чем, истец  правомерно начислил неустойку за несвоевременную оплату, в том числе за  несвоевременное внесение авансовых платежей.  

Между тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает  в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в  отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в  частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока  моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность  не производится.  

Таким образом, неустойка в размере 2 162 315 руб. 86 коп. должна была быть  исключена из размера неустойки, заявленной истцом.  

С учетом изложенного, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца, составляет 2 043 392 руб. 40 коп.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной  неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ,  апелляционным судом признаются обоснованными.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК  РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате  нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного  Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства, а также принимая во внимание незначительные периоды  просрочки, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не  

может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны  кредитора, и в этой связи суд уменьшает размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной - до 500 000 руб., определив  данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

Основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как  принятое при неправильном применении норм материального права.  

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат  распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2023 по делу № А56-121459/2022 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк  Колпино» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 500  000 руб. неустойки, 33 217 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино» 3 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова