ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8398/2017

город Ростов-на-Дону

11 июля 2017 года

15АП-9418/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмаркет"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 24.05.2017 по делу № А53-8398/2017, 

принятое судьей С.В. Пименовым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русмаркет"

к заинтересованному лицу - территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русмаркет» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления №74 от 13.03.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в деянии общества имеется состав вмененного ему правонарушения, отсутствуют нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, основания признания его малозначительным.

Общество с ограниченной ответственностью «Русмаркет» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество считает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Русмаркет» является микропредприятием, ранее к административной ответственности не привлекалось, допущенное правонарушение не повлекло какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда, негативных последствий. Избранная мера наказания повлияет на финансовое положение общества, его платежеспособность.

В отзыве на апелляционную жалобу территориальный отдел Управления Роспотребнадзора просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период времени с 09.02.2017 по 10.02.2017 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 02.02.2017 №450032 сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора проведена проверка в отношении ООО «Русмаркет», осуществляющего свою деятельность в магазине «Семь пятниц», расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки было установлено, что обществом допущено нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства Российской Федерации в области технического регулирования:, а именно: обществом осуществляется реализация алкогольной продукции без указания в товарно-сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия (его номер, срок действия, орган, выдавший сертификат) или декларации о соответствии (её регистрационный номер, срок её действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший), что является нарушением требований пункта 12 Правил продажи отдельных товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.02.2017 №450032.

10.02.2017 должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении №41 по статье 14.45 КоАП РФ.

13.02.2017 в отношении общества вынесено постановление №74, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 КоАП РФ; обществу назначен административный штраф в размере 100000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируется «Правилами продажи отдельных видов товаров», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее – правила № 55).

Пунктом 12 правил № 55, установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно пункту 33 этих же правил продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, относится декларация о соответствии и сертификат соответствия.

Статьей 18 названного Федерального закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу приведенных норм права при продаже товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия, продавец обязан иметь сопроводительные документы на этот товар с указанием в их сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствие такой информации в сопроводительных документах.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло продажу алкогольной продукции, обязательная сертификация которой предусмотрена частью 3 статьи 11, частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», без информации в сопроводительных документах о сертификации.

Так как доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.45  КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество возражало против избранной  меры административного наказания.

Довод общества о наличии предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей на предупреждение, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Общество ссылается на то, что 01.08.2016 ООО «Русмаркет» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие», допущенное правонарушение совершено впервые, какого-либо вреда, имущественного ущерба не повлекло, что свидетельствует о возможности смягчения наказания.

В рассматриваемом случае обществом допущено нарушение основных требований технического регламента, что создает угрозу в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости оборота продукции с нарушением требований законодательства, что существенно угрожает здоровью неопределенного круга потребителей.

Материальное положение общества не является основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд приходит к выводу, что избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, соотносится с характером совершенного деяния, соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.45 КоАП РФ, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В этой связи, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 по делу № А53-8398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяР.Р. ФИО1