ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119504/20-118-921

г. Москва

17 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг»

к ООО «ЭН ДЖИ ЛОГИСТИКА»

о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р16-12180-ДЛ от 28.06.2016 в размере 526 279 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 526 279 руб. 17 коп., за период с 26.05.2018 по дату фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с иском о взыскании с ООО «ЭН ДЖИ ЛОГИСТИКА» неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р16-12180-ДЛ от 28.06.2016 в размере 526 279 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 526 279 руб. 17 коп., за период с 26.05.2018 по дату фактической оплаты.

Определением от 15.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ЭН ДЖИ ЛОГИСТИКА» заключен договор лизинга № Р16-12180-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № Р16-12180-ДКП от 28.06.2016 приобретен в собственность у ООО «Луидор» и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

22.02.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 22.02.20181 г.

Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 1487258,64 руб.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 185980 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 1301278,64 руб.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 1094000 руб.

Дополнительные расходы, предусмотренные п.3.1 договора лизинга составляют 0 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 32828,78 руб., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 13228,78 руб., затраты на хранение предмета лизинга в размере 19600 руб., транспортировка предмета лизинга в размере 0 руб., пролонгация страхования предмета лизинга в  размере 0 руб., иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД, в размере 0 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 908020 руб.

Плата за финансирование составляет 27,29% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1451 дней.

Фактический срок финансирования составляет 703 дней.

Дата заключения договора лизинга 28.06.2016, дата окончания договора лизинга 18.06.2020, дата расторжения договора лизинга 22.02.2018, дата изъятия предмета лизинга 12.03.2018, дата возврата финансирования 25.05.2018.

Плата за фактический срок финансирования составляет 477267 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, составляют 455661,61 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 438075 руб.

Таким образом, из представленного истцом расчета следует, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 526279 руб. 17 коп. и является убытком АО "ВЭБ-лизинг".

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на необоснованное начисление истцом неустойки за период представленный в расчете сальдо.

До момента расторжения договора лизинга лизингополучателем неустойка в виде пени уплачена в полном объеме за просроченные платежи, просроченные платежи выплачены до 22.02.2018.

В соответствии с данными обстоятельствами начисление пени в размере 13228,78 руб. не правомерно.

Ответчик не согласен, что плата за финансирование рассчитывается истцом до момента возврата финансирования в денежной форме. По мнению ответчика, плата за финансирование осуществляется на дату расторжения договора.

Ответчик также возражает против определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из договора купли-продажи. Ответчик при определении стоимости предмета лизинга руководствуется отчетом об оценке.

Учитывая данные возражения, ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга, из которого следует, что общая сумма платежей составляет 1 487 258,64 руб.

Авансовый платеж составляет 185 980 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 1 301 278,64 руб.

Стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи составляет 1 094 000 руб.

Общая сумма дополнительных расходов составляет 0 руб.

Убытки лизингодателя (пени, хранение) составляют 19 600 руб.

Размер предоставленного финансирования составляет 908 020 руб.

Плата за финансирование исходя из срока договора лизинга составляет 393 258,64 руб.

Процентная ставка составляет 27,29 % годовых.

Срок договора лизинга (в днях) –1451.

Фактический срок финансирования – 623 дней.

Дата заключения договора лизинга  28.06.2016

Дата окончания договора лизинга 18.06.2020

Дата расторжения договора лизинга 22.02.2018

Дата изъятия имущества в соответствии со спецификацией к предмету договора лизинга 12.03.2018.

Плата за фактический срок финансирования составляет 98 974, 18 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (без учета авансового платежа) составляют 425 407,37 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга  составляет 438 075 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 163 111,81 руб. и является убытком лизингодателя.

Требования истца о начислении на взыскиваемое неосновательное обогащение процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком также не признаются, поскольку противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N0 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016), согласно которой, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга.

Указанные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1. и 3.2. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, включаются в расчет сальдо как в показатель «Убытки Лизингодателя, Z» так и в показатель «Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р».

Таким образом, при расчете показателя «Финансовый результат сделки, С (С = (Р + О + 2) -(Р - О + К))», оплаченные пени не учитываются.

Доводы ответчика об определении расчета платы за финансирование до даты расторжения договора лизинга не состоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, плата за финансирование подлежит расчету до даты реализации изъятого предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. № 305-ЭС16-7931, определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. № 305-ЭС16-489, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 г. по делу № А40-229339/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 г. по делу № А40-158054/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 г. по делу № А40-6104/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 г. по делу № А40-78477/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 г. по делу № А40-146930/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 г. по делу № А40-129146/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 по делу № А40-2706/2017.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-лизинг» при реализации транспортного средства, а также доказательства того, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства).

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 526279,17 руб. и является убытком лизингодателя.

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, предъявленные истцом исковые требования в части взыскания убытков в размере 526279,17 руб. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Требования АО «ВЭБ-лизинг» в части взыскания начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 года по дату фактической оплаты не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Данным постановлением не предусмотрено начисление процентов, установленных ст.395 ГК РФ, на взыскиваемые убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» в части взыскания процентов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 614, 619, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭН ДЖИ ЛОГИСТИКА» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» 526279 руб. 17 коп. убытков и государственную пошлину в размере 13431 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова