﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8294/2021

Дело № А57-13590/2020

г. Казань

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц?связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области представителя истца – Сапирова А.А. (доверенность от 10.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Комиссионный»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 

по делу № А57-13590/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Комиссионный», г. Балашов Саратовской области (ОГРН 1026401589664, ИНН 6440003204) к обществу с ограниченной ответственностью «Лето», г. Саратов (ОГРН 1186451017136, ИНН 6450102966) о расторжении договора аренды, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лето» к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Комиссионный» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Комиссионный» (далее – ООО «Магазин «Комиссионный», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – ООО «Лето», ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2018 № БШ-18-2, взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за период с 01.03.2020 по 01.10.2020 в размере 724 535 руб., а также арендной платы, исходя из фактического количества дней пользования помещением, с 01.10.2020 по день передачи помещения по акту приема-передачи из расчета 4000 руб. в день.

ООО «Лето» предъявило к ООО «Магазин «Комиссионный» встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 217 руб.; расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходов на оплату экспертного исследования в размере 10 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

В судебном заседании ООО «Лето» отозвало ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Лето» в пользу ООО «Магазин «Комиссионный» взыскана задолженность по арендной плате в размере 333 580 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Магазин «Комиссионный» в пользу ООО «Лето» взыскано неосновательное обогащение в размере 475 217 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 4600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 504,34 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с ООО «Магазин «Комиссионный» в пользу ООО «Лето» взысканы денежные средства в размере 162 237 руб.

В кассационной жалобе ООО «Магазин «Комиссионный» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывается, что судами в полной мере не выяснены дата и обстоятельства выбытия спорного помещения из владения ООО «Лето», так как причиной смены замков в дверях помещения послужило отсутствие ключей у руководства ООО «Магазин «Комиссионный» и возможности попасть в спорное помещение.

С марта 2019 года арендатор ежемесячно производил оплату постоянной арендной платы. За время действия договора аренды (с 01.03.2019 по 01.03.2020) между сторонами не возникали какие-либо разногласия относительно назначения платежей и момента начала торговой деятельности арендатора. В рассматриваемом случае отсутствие со стороны ООО «Лето» возражений по условиям аренды с момента заключения договора до обращения истца в суд, оплата арендных платежей, подписание дополнительного соглашения от 01.03.2020 № 1 об увеличении арендной платы, свидетельствуют о наличии у арендатора воли на изначальное сохранение сделки в силе, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ее оспаривание ответчиком.

Заявитель жалобы также утверждает, что при определении начала начисления постоянной части арендной платы необходимо руководствоваться пунктом 2.1.3 договора аренды, в соответствии с которым арендатору предоставлены арендные каникулы сроком на четыре месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Магазин «Комиссионный», поддержавшего доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что 01.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № БШ-18-2 нежилого помещения (приложение № 1), на срок до 01.11.2028, по условиям которого ответчику по передаточному акту (приложение № 2) передано во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 329,9 кв. м, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балашов, пр. Космонавтов, д. 9, пом. 3.

По условиям пункта 3.1. договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Размер постоянной арендной платы составляет 115 465 руб. ежемесячно (пункт 3.1.1 договора).

Переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы является компенсацией затрат арендодателя на оплату электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, услуг по содержанию и ремонту (ограничивающихся услугами по поддержанию в надлежащем техническом состоянии инженерных сетей тепло/водоснабжения и водоотведения, а также электросетей) (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно, в срок до 10-го числа текущего месяца путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет.

Дополнительным соглашением от 01.03.2020 № 1 стороны увеличили размер постоянной части арендной платы до 120 000 руб. ежемесячно, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС).

Пунктом 5.4 договора арендодателю предоставлено право потребовать досрочного расторжения договора, уведомив об этом арендатора не менее чем за 30 календарных дней, в случаях существенного нарушения арендатором условий договора, в частности, если просрочка по внесению арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1.1 настоящего договора, составила более 10 000 руб. и на срок более 30 календарных дней два месяца подряд в течение одного календарного года.

Со ссылкой на то, что за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 арендатор ненадлежащим образом исполнял встречные обязательства, просрочка по внесению которой составила более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, что, по мнению ООО «Магазин «Комиссионный», является существенным нарушением договора и основанием для досрочного расторжения договора арендодателем, 11.06.2020 ООО «Магазин «Комиссионный» направило в адрес арендатора претензию о необходимости внесения арендной платы за пользование помещением в размере 244 535 руб. в срок до 25.06.2020.

Одновременно в указанной претензии арендодатель уведомил, что в случае невнесения оплаты договор в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.4 договора считается расторгнутым с момента получения ООО «Лето» настоящей претензии.

Претензия от 11.06.2020 оставлена со стороны ООО «Лето» без ответа.

Данные обстоятельства легли в основу первоначального иска.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по условиям пункта 3.5 договора начисление постоянной части арендной платы начинается с момента начала торговой деятельности арендатора.

Арендатор начал торговую деятельность 11.08.2019, после завершения ремонтно-восстановительных работ в помещении.

Арендатор оплачивал арендодателю постоянную часть арендной платы с марта 2019 года, а потому арендатор полагал, что на стороне арендодателя образовалась переплата в постоянной части арендной платы в размере 614 572 руб.

Арендатор 02.10.2020 направил арендодателю требование о возврате переплаты в части постоянной арендной платы в срок до 09.10.2020, которое арендодателем получено 06.10.2020, однако не исполнено.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 450, 606-614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изучив и оценив представленные доказательства, сделал вывод о прекращении действия договора 05.05.2020 по соглашению сторон, что явилось основанием для отказа в первоначальных исковых требованиях в части расторжении договора; установил, что имущество из помещения вывезено арендатором 28.07.2020, после чего арендодатель сменил замки на спорном помещении, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения арендодателя 05.05.2020 от приемки объекта аренды, пришел к выводу о выбытии спорного помещения из владения ООО «Лето» с 29.07.2020 и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для начисления арендодателем с указанной даты арендной платы. Встречный иск удовлетворен, поскольку арбитражный суд согласился с доводом ООО «Лето» о начале начисления постоянной арендной платы с 11.08.2019.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

ООО «Магазин Комиссионный» утверждало о том, что при определении начала начисления постоянной части арендной платы необходимо руководствоваться пунктом 2.1.3 договора аренды, в соответствии с которым арендатору предоставлены арендные каникулы сроком на четыре месяца. Данный довод изложен им и в кассационной жалобе.

ООО «Лето», ссылаясь на условия пункта 3.5 договора, полагало, что обязанность по оплате постоянной части арендной платы наступает с момента начала торговой деятельности, который согласно кассовому чеку приходится на 11.08.2019 № 1.

Рассматривая доводы сторон, арбитражный суд исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 3.5 договора стороны установили, что начисление постоянной арендной платы начинается с момента начала торговой деятельности (арендные каникулы).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Момент начала торговой деятельности (например, открытие магазина и составление сторонами об этом событии акта и др.) сторонами в договоре не определен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под торговой деятельностью понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Заявляя о начале торговой деятельности с 11.08.2019, ООО «Лето» представило в материалы дела кассовый чек от 11.08.2019 № 1, а также доказательства, подтверждающие проведение до 01.08.2019 в арендуемом помещении ремонтных работ.

Оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с условиями договора и поведением сторон при его исполнении, принимая во внимание доказательства, объективно свидетельствующие о проведении арендатором ремонтно-восстановительных работ в арендуемом помещении, кассовый чек от 11.08.2019 № 1, суды пришли к выводу о начале торговой деятельности с 11.08.2019.

Утверждение ООО «Магазин «Комиссионный» о том, что момент начала торговой деятельности поставлен в зависимость от предусмотренного в пункте 2.1.3 договора срока, установленного для осуществления арендодателем работ по увеличению разрешенной нагрузки не менее 45 кВт, судами признано необоснованным.

Как следует из условий пункта 2.1.3 договора, арендодатель обязался в срок не более четырех месяцев с даты подписания договора обеспечить разрешенную нагрузку по техническим условиям сетевой организации не менее 45 кВт и напряжение питания объекта 0,38 кВ, трехфазный ввод, смонтировать в случае отсутствия вводный автомат 25А (трехполюсный) в отдельном боксе для опломбировки, смонтировать в случае отсутствия пункт энергоучета в арендуемом помещении.

Данную обязанность арендодатель выполнил до истечения установленного пунктом 2.1.3 договора срока.

Однако данное обстоятельство не изменяет срока наступления у арендатора обязанности по оплате постоянной части арендной платы, который поставлен в прямую зависимость от момента начала торговой деятельности.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что произведенные ООО «Лето» ежемесячные платежи в размере 115 465 руб. (размер постоянной арендной платы, определенной пунктом 3.1.1 договора) за период с 13.03.2019 по 10.08.2019 образуют на стороне арендодателя неосновательное обогащение.

В удовлетворении требований ООО «Магазин «Комиссионный» о расторжении договора аренды отказано, так как суды установили, что договор аренды прекращен по соглашению сторон с 05.05.2020.

Установлено, что акт возврата помещения 05.05.2020, как это предусмотрено условиями пункта 2.6.1 договора, сторонами не подписан.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО «Магазин «Комиссионный» пояснил, что 28.07.2020 имущество арендатора из помещения было вывезено, после чего арендодатель сменил замки на спорном помещении.

Факт вывоза имущества в указанную дату ООО «Лето» не опровергало, доказательств, свидетельствующих о вывозе имущества в более раннюю дату, в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления арендной платы с данной даты.

Сумма долга за период с марта 2020 года по 28.07.2020 по требованию истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «Лето» задолженности в размере 333 580 руб. признана подлежащей удовлетворению, в остальной части требований по первоначальному иску судом отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска и удовлетворение встречного иска, судом произведен зачет, в результате которого с ООО «Магазин «Комиссионный» в пользу ООО «Лето» взысканы денежные средства в размере 162 237 руб.

Доводы ООО «Магазин «Комиссионный, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Магазин «Комиссионный».

В связи с предоставлением ООО «Магазин «Комиссионный» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 11.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А57-13590/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Комиссионный» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                    Р.А. Нафикова