ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5743/2022

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.3

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.05.2023,

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 08.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14957/2023, 13АП-11960/2023) финансового управляющего имуществом должника ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по обособленному спору № А56-5743/2022/истр.3 (судья Лебедева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 об истребовании у ФИО2 информации и документов, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение указанной обязанности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6,  

 

установил:

13.01.2022 ООО «АТЕКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного от 14.04.2022 гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4, в котором он просил (с учетом уточнений):

1) Истребовать у ФИО2 и обязать предоставить финансовому управляющему ФИО4 следующую информацию и документы:

- об имуществе, зарегистрированном за ФИО2, за весь период брака с 13.06.2015 по настоящее время в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости из Росреестра, справки ГИБДД о транспортных средствах, справки из Центра ГИМС МЧС;

- об открытых счетах физического лица ФИО2 из налогового органа;

- выписки по банковским счетам ФИО2 за период с 2019 года по настоящее время;

- об открытых счетах физического лица из налогового органа на несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- сведения об имуществе, зарегистрированном за несовершеннолетним ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости из Росреестра, справки ГИБДД о транспортных средствах, справки из ГИМС МЧС; а также о сделках с имуществом за период с 2019 года по настоящее время;

- о сделках в отношении имущества за период с 2019 года по настоящее время (копии договоров дарения, купли-продажи, отступного, цессии, передачи по мировому соглашению и т.д.).

2) Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по передаче истребуемых документов и информации.

Определением арбитражного от 06.03.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО4 об истребовании информации и документов у ФИО2 удовлетворено. Суд обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО4 информацию и заверенные копии документов согласно перечню, поименованному в заявлении, обязав финансового управляющего обеспечить принятие истребованного имущества и сведений, и представить в арбитражный суд копии данных документов. Ходатайство финансового управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по передаче истребуемых документов и информации оставлено без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения ходатайства об истребовании информации и документов, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, поскольку требования финансового управляющего были исполнены; обратила внимание, что требования о предоставлении информации об имуществе и денежных средствах, принадлежащих лично ФИО2 является незаконным, поскольку между ФИО2 и должником заключён брачный договор, который на момент принятия обжалуемого судебного акта недействительным не признан; также считала неправомерным истребование у неё сведений в отношении несовершеннолетнего ребёнка, который является самостоятельным лицом, имеющим законных представителей. Кроме того, указала на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неправомерном принятии уточнений финансового управляющего, поскольку данные уточнения содержали новые предмет и основание иска.

Финансовым управляющим ФИО4 также подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа взыскания с ответчика судебной неустойки, полагает, что в настоящем случае подлежит применению статья 308.3 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора следующих документов: выписки из ЕГРН от 28.07.2022 (ФИО2), ответа ГИБДД от 07.10.2022 (ФИО2), ответа Гостехнадзора от 05.10.2022 (ФИО2), копия запроса ГИМС с чеком (ФИО2), копии запросов по ФИО8 с чеками отправки от 05.06.2023.

Изучив ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам спора дополнительных доказательств, учитывая, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представитель ФИО2 доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, считая, что в удовлетворении требований финансового управляющего надлежит отказать в полном объёме. 

Представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал представленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, поддержал позицию своей апелляционной жалобы о необходимости взыскания денежных средств за каждый день неисполнения обязательств по передаче, полагая истребование сведений и документов законным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании информации и документов у ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением (22.11.2022), финансовый управляющий просил истребовать у ФИО2 и обязать её предоставить следующую информацию и документы:

- копию свидетельства о браке с должником или документ, свидетельствующий о его расторжении, а также копию брачного договора (если он имеется);

- о совместных детях, их возрасте, месте проживания;

- о совместно нажитом имуществе за весь период брака;

- об открытых счетах и имуществе, зарегистрированных за несовершеннолетними детьми, а также о сделках с ними за последние 3 (три) года;

- о сделках в отношении совместно нажитого имущества за последние 3 (три) года до момента получения настоящего запроса (дарение, купля-продажа, отступное, цессия, передача по мировому соглашения и т.д.);

- иные сведения, которые супруга должника считает необходимым сообщить.

2) Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по передаче требуемых документов и информации.

Как следует из дела, ФИО2 представлен отзыв, в котором в удовлетворении ходатайства финансового управляющего просила отказать, указывая, что обращение с настоящим заявлением свидетельствует о недобросовестном поведении управляющего, поскольку вся запрашиваемая управляющим информация ранее уже была предоставлена ему самим должником. В подтверждение указанных обстоятельств представлен ответ на запрос с истребуемыми документами и информацией по акту приёма-передачи документов. В отношении требования о взыскании денежных средств за неисполнение обязанности по передаче документов и информации ФИО2 считала, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

Определением арбитражного суда от 13.12.2022 рассмотрение заявления отложено, суд предложил финансовому управляющему уточнить перечень истребуемой информации и документов.

17.01.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО4 поступили уточнения, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых просил: 

1) Истребовать у ФИО2 и обязать предоставить финансовому управляющему ФИО4 следующую информацию и документы:

- об имуществе, зарегистрированном за ФИО2, за весь период брака с 13.06.2015 по настоящее время в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости из Росреестра, справки ГИБДД о транспортных средствах, справки из Центра ГИМС МЧС;

- об открытых счетах физического лица ФИО2 из налогового органа;

- выписки по банковским счетам ФИО2 за период с 2019 года по настоящее время;

- об открытых счетах физического лица из налогового органа на несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- сведения об имуществе, зарегистрированном за несовершеннолетним ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости из Росреестра, справки ГИБДД о транспортных средствах, справки из ГИМС МЧС; а также о сделках с имуществом за период с 2019 года по настоящее время;

- о сделках в отношении имущества за период с 2019 года по настоящее время (копии договоров дарения, купли-продажи, отступного, цессии, передачи по мировому соглашению и т.д.).

2) Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по передаче истребуемых документов и информации.

Суд первой инстанции, исходя из того, что неисполненная супругой должника обязанность по передаче имущества препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, ходатайство финансового управляющего в части истребования информации и документов удовлетворил, указав при этом, что ходатайство в части взыскания неустойки за неисполнение данной обязанности удовлетворению не подлежит, поскольку возможность такого взыскания Законом о банкротстве не предусмотрена.

Апелляционная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина - должника и обеспечению сохранности этого имущества, при этом соответствующую информацию, в рамках добросовестного сотрудничества с управляющим, по общему правилу, должен предоставить должник.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3, абзаца второго пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе истребовать у должника и иных лиц сведения о самом должнике и его имуществе.

Кроме того, учитывая, что в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к общей собственности супругов относится совместно нажитое ими имущество, финансовый управляющий также вправе истребовать сведения об имуществе, принадлежащем супруге (супругу) должника.

Между тем, в рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлены доказательства невозможности получения истребуемых документов самостоятельно во внесудебном порядке, не доказан факт уклонения ФИО2  от ответов на запросы финансового  управляющего. Наоборот, материалы обособленного спора содержат доказательства предоставления необходимых финансовому управляющему сведений со стороны ФИО2

При этом апелляционная коллегия отмечает, что институт истребования доказательств является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Таким образом, в ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего доказательств отказа  супруги должника от предоставления запрашиваемой информации, а также отсутствия ответов на запросы финансовым управляющим не представлено, т.е. документально не подтверждена невозможность самостоятельного получения необходимых сведений, как того требует статья 66 АПК РФ.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей. В связи с чем сведения об имуществе детей и родителей должника, по общему правилу, не относятся к сведениям об имуществе должника и не подлежат истребованию в порядке статьи 66 АПК РФ в рамках дела о банкротстве.

Предположительные суждения финансового управляющего о возможном использовании должником личности несовершеннолетнего ребенка в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания не могут являться основанием для истребования у заинтересованных лиц сведений, не касающихся непосредственно имущества должника. Произвольное истребование документов недопустимо.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что информацию об отчуждении должником своего имущества финансовый управляющий может самостоятельно установить на основании анализа иных документов (выписок по банковскому счету, сведений, полученных из Росреестра и т.д.), касающихся непосредственно самого должника.

При выявлении сделок, подлежащих оспариванию по правилам Закона о банкротстве, финансовый управляющий не лишен возможности при рассмотрении обособленных споров истребовать конкретные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, обосновав невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Апелляционный суд дополнительно исходит из того, что в случае, если финансовый управляющий полагает недостаточным объем информации, представленный во внесудебном порядке должником, наряду с его супругой, то управляющий вправе инициировать направление соответствующих ходатайств в управомоченные органы (налоговый орган, органы регистрации прав на недвижимое и движимое имущество, кредитные учреждения и иные), с целью получения необходимой для ведения процедуры банкротства информации о должнике, его имуществе (в том числе, общем имуществе с супругой). В дальнейшем, при неполучении ответов на запросы либо при наличии отказа в предоставлении информации, финансовый управляющий вправе инициировать направление в арбитражный суд соответствующего запроса, с получением на руки судебного акта  в порядке статьи 66 АПК РФ, при соблюдении тайны персональных и иных данных на запрашиваемое лицо. Как полагает апелляционный суд, направление в суд подобных запросов будет отвечать целям и задачам ведения процедуры банкротства, тогда как произвольная инициация непосредственного  принудительного  истребования информации у лиц, не находящихся в банкротстве, включая и супруга (супруги) должника, с предъявлением к указанным лицам дополнительного требования о взыскании судебной неустойки представляется не обоснованным.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего в части истребования информации и документов непосредственно у супруги должника.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании информации и документов, требование о наложении судебной неустойки за неисполнение судебного акта рассмотрению не подлежит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего имуществом должника об истребовании информации и документов у ФИО2 с принятием нового судебного акта. В остальной части судебный акт следует оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2023 по обособленному спору №  А56-5743/2022/истр.3 отменить в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего имуществом должника об истребовании информации и документов у ФИО2.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника об истребовании отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.В. Сотов