СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                   Дело №А45-5326/2016

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября  2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» (рег.№07АП-973/2017(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2017 г. (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) (судья Лихачев М.В.) по делу № А45-5326/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИД» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» (390011, 

<

...>, А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО2, 

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИД» (далее –  ООО «МИД») введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2016 ООО «МИД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

19.10.2016 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» (далее – ООО «КожПромМебель») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие временного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих мер по выявлению заключенных в преддверии банкротства сделок должника и уклонение от анализа таких сделок, на основании которых требования других кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2017 жалоба кредитора удовлетворена. Бездействие временного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по выявлению заключенных в преддверии банкротства сделок ООО «МИД» и уклонении от анализа сделок должника признано незаконным. Конкурсный управляющий обязан устранить указанные нарушения.

Конкурсный управляющий ФИО2 с определением суда от 10.01.2017 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2017  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КожПромМебель» без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «МИД» ФИО2 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А45-5326/2016.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2017 и постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5326/2016 отменено.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что отсутствие достоверной информации о финансово-хозяйственном состоянии должника не позволяет временному управляющему исполнить надлежащим образом свои полномочия, предусмотренные статьями 66 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). 

Между тем, суды не проверили наличие возможности у временного управляющего ФИО2, действующего добросовестно и разумно, иметь сведения обо всех совершённых сделках должника, бывший руководитель которого скрыл часть документов о его финансово-хозяйственной деятельности; не указали какие из обязанностей, предусмотренных статьёй 67 Закона о банкротстве, временный управляющий не исполнил; не проверили наличие нарушений прав ООО «КожПромМебель» отсутствием сведений об указанных сделках в финансовом отчете временного управляющего и вреда имущественным правам кредитора, утрачена ли возможность произвести анализ вновь выявленных сделок должника и предпринять соответствующие действия.

Судом кассационной инстанции также было указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду установить указанные обстоятельства, проверить доводы арбитражного управляющего, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять законный и обоснованный судебный акт.

Повторно рассмотрев дело, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2017 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МИД» ФИО2, кредитору ООО «КожПромМебель» отказано.

ООО «КожПромМебель» с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2017 ООО «КожПромМебель» не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (не выяснение всех возможных действий конкурсного управляющего для получения документации у бывших руководителей); недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд кассационной инстанции указал в постановлении от 25.05.2017; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (вывод об отказе в признании итогов первой экспертизы незаконной административным органом, не является основанием для признания бездействия арбитражного управляющего в рамках арбитражного процесса).

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение рекомендаций, изложенных в Постановлении Арбитражного судаЗападно-Сибирского округа от 25.05.2017, суд должным образом не провел проверку наличия возможности у временного управляющего ФИО3, иметь сведения обо всех совершённых сделках должника, по причине того, что бывший руководитель скрыл часть документации. Доводы суда, о том, арбитражный управляющий до настоящего времени не располагает первичными документами ООО «МИД», которые были истребованы у бывших руководителей ФИО4 и ФИО5 (определение суда от 07.06.2017), не является обоснованным, так как факт только отсутствия у конкурсного управляющего документов, не является основанием для бездействия. 

Также, суд оставил без исследования вопрос о том, какие именно действия конкурсный управляющий совершил или намеревается совершить для получения указанных документов.

Кроме того, апеллянт считает выводы суда, о том, что по результатам проводимой по жалобе проверки ненадлежащего выполнения временным управляющим ФИО3 экспертизы наличия у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является состоятельным, т.к. указанная проверка проводилась не в рамках судебных процедур, область предметов проверки не была идентична тем, с которыми кредитор обращался в арбитражный суд; в рамках проводимой проверки не могли быть исследованы результаты новой экспертизы на наличие признаков банкротства, выполненной конкурсным управляющим 19.12.2016.

На момент обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, конкурсный управляющий уже не добросовестно исполнял свои обязанности, при этом, сам факт выполнения новой экспертизы 19.12.2016 уже указывает на его бездействие, на момент изготовления первой экспертизы.

Отсутствие надлежащей экспертизы должника, не только ущемляет законные права кредитора, но и может являться, препятствием, для органов предварительного следствия (в случае наличия признаков преступления), а так же делает невозможным в дальнейшем привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, экспертиза на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выполнена арбитражным управляющим недостоверно и не отражала фактического экономического положения должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

31.10.2017 от конкурсного управляющего ООО «МИД» поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «КожПромМебель», в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых действий временного управляющего незаконными и нарушающими права кредиторов; не проведение анализа совершенных должником сделок в отсутствие первичной документации не может свидетельствовать о незаконности действий временного управляющего или недостоверности выводов об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. На основании полученных результатов анализа сделок, дополнительно подготовлено заключение, выводы которого идентичны сделанным временным управляющим ранее в оспариваемом заключении; доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, отраженные в заключении экспертизы нет.

Более подробно доводы изложены в возражениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Отказав в удовлетворении жалобы ООО «КожПромМебель», суд первой инстанции, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Статьей 67 закона о банкротстве  предусмотрено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что  на момент обращения кредитора с жалобой в суд, временным управляющим был проведен анализ только четырех сделок должника; в нарушение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) при выявлении признаков преднамеренного банкротства не исследованы договор займа от 27.02.2015 с ФИО6, сделки должника с ЗАО «Терминал», в виду которых у ФИО7 возникло право требования к ООО «МИД», сделки с ЗАО «Мегапроф»| уступившему право требования к должнику ФИО8, договор поставки от 12.03.2015 с ООО «Нива», разовые сделки с ООО «Эверест», договор поставки №28/15КП от 03.04.2015, кредитные договоры и договоры залога, заключенные с ПАО «Сбербанк», на основании которых в реестр требований кредиторов ООО «МИД» включены соответствующие требования.

Однако из материалов дела следует, что кредиторы ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ООО «КС» включены в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов, установивших факт перечисления денежных средств должнику без какого-либо встречного предоставления; требования ООО «Эверест» и ООО «Нива» подтверждены платежными документами о перечислении денежных средств на счет должника при отсутствии доказательств поставки мебели.

При этом, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий до настоящего времени не располагает первичными документами ООО «МИД», которые были истребованы у бывших руководителей ФИО4 и ФИО5 

Ссылка апеллянта на то, что отсутствие необходимых документов не исключает возможности конкурсного управляющего запросить копии таких документов у третьих лиц, а, также иными предусмотренными законом способами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не проведение анализа совершенных должником сделок в отсутствие первичной документации не может свидетельствовать о незаконности действий временного управляющего или недостоверности выводов об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, учитывая, что директором ООО «МИД»  в период с 30.07.2013 по 15.11.2015 являлся ФИО5, с 16.11.2015 по 06.06.2016 – ФИО4, с 06.06.2016 – ФИО9 и передача полного объема документов и имущества должника руководителями от одного к другому не осуществлялась.

Указанные обстоятельства не оспорены, не опровергнуты.

Арбитражным управляющим в процедуре наблюдения принимались и в конкурсном производстве принимаются меры по истребованию необходимой арбитражному управляющему документации должника, в том числе в порядке части 4 и части 6-12 статьи  66 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что временный управляющий выполнил 19.12.2016 новую экспертизу на наличие признаков банкротства, в результате чего предметом анализа было 20 сделок должника вместо 4 первоначально исследованных.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 31 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия управляющего – обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Однако, никто из кредиторов не заявлял требования о недействительности договоров и не обращался к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделки.

Ссылка апеллянта на то, что даже при новой экспертизе от 19.12.2016 не включена сделка ООО «МИД» с ЗАО «Мегапроф» в виду которых у ФИО8 образовалось право требования неосновательного обогащения в общей сумме 62 373 000 рублей, а, также, не включены все договоры с ПАО «Сбербанк России», отклоняется, поскольку в процедуре конкурсного производства не утрачивается возможность выявить и произвести анализ вновь выявленных сделок должника и предпринять соответствующие меры, учитывая, что проведение детального анализа подозрительных сделок возможно только в процедуре конкурсного производства при наличии более широкого круга полномочий конкурсного управляющего.

Кроме того, из материалов дела следует, что  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области проводило проверку по жалобе ООО «КожПромМебель» на ненадлежащее выполнение временным управляющим ФИО2 экспертизы наличия у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

21.12.2016 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, надзорный орган не установил никаких недостатков в действиях временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017 по делу №А45-4090/2017 отказано ООО «КожПромМебель» в признании незаконным постановления о прекращении.

Таким образом, довод апеллянта о несоответствии действий арбитражного управляющего нормам закона о банкротстве не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МИД» ФИО2

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2017 г. (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) по делу №А45-5326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи О.А. Иванов 

Д.Г. Ярцев